Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-06-19 Kretingos r. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., Kretingos r. apylinkės teismo 2015-12-15 nutartimi 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, arešto bausmė atlikę 2016-04-22, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį,

E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis Latvijos Respublikoje įregistruotoje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-14 Norvegijoje, Oslo apylinkės teismo pagal Norvegijos BK 162 str. 1 d., 2 d. (neteisėta kontroliuojamų medžiagų gamyba, įvežimas, išvežimas, įsigijimas, laikymas, siuntimas ar tiekimas sunkinančiomis aplinkybėmis) 3 metų 3 mėnesių laisvė atėmimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš 2015-08-06 Specialisto išvados Nr. 140- (4757)-ISl-5172 nustatyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio paketėlio, rasta automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,249 g. Ant geltonos-mėlynos spalvų, keturių dalių metalinio smulkintuvo, 2015-07-27 paimto automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų-kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (1 t., b.l. 83-86).

Iš 2015-08-06 Specialisto išvados Nr. 140- (4756)-ISl-5158 nustatyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, 2015-07-27 rasta ir paimta automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. U., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,499 g (1 t., b.l. 94-95).

Kaltinamasis E. U. kaltės nepripažino, nurodė, kad įvykio dieną kartu su E. M. jo automobiliu važiavo į Klaipėdą. Į Klaipėdą važiavo norėdamas draugui grąžinti marškinėlius, o būnant (duomenys neskelbtini) g. pamatė asmenį, prekiaujantį narkotinėmis medžiagomis. Kanapes pirko iš nurodyto asmens, narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, jų E. M. neperdavė. Vėliau kartu su E. M. kanapes rūkė, mano, kad E. M. taip pat turėjo nusipirkęs kanapių. Šiuos E. U. parodymus paneigė kaltinamasis E. M.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis E. M. nurodė, kad 2015-07-27 važiavo į Klaipėdą nupirkti tėvui dovaną. Norėjo parūkyti kanapių, todėl paskambino E. U. ir paklausė, kur galėtų jų įsigyti, paprašė paskambinti kanapes parduodančiam asmeniui. Į Klaipėdą važiavo kartu su E. U.. E. U. kažkam skambino ir tarėsi dėl kanapių pirkimo. E. U. padavė 50 Eur, prašė nupirkti kanapių už 20 Eur, jis kanapes pirko (duomenys neskelbtini) g. esančiame name, tikslaus adreso nežino. E. U. grįžo už 10-30 min., atsisėdo į keleivio vietą ir padavė jam kanapes. Pamatęs automobilį stabdančius policijos pareigūnus savo kanapes paslėpė už automobilio sėdynės, be to, automobilio apžiūros metu pareigūnai cigarečių pakelyje rado ir E. U. kanapes. Šie kaltinamojo E. M. parodymai atitinka byloje užfiksuotų įrodymų visumą. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole (1 t., b. l. 39-41, 43-53) užfiksuotų SMS žinučių ir pokalbių turinio akivaizdžiai matyti, jog 2015-07-27, veikos padarymo dieną, užfiksuoti E. U. ir E. M. telefoniniai pokalbiai, kur jie užmaskuotai tarėsi dėl susitikimo ir galimybės įsigyti narkotinių medžiagų. Teisiamojo posėdžio metu E. U. neneigė nurodytu metu bendravęs su E. M., tačiau neigė kalbėjęs apie kanapių įsigijimą. Liudytojas J. K., policijos pareigūnas, fiksavęs elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos duomenis, parodė, kad iš pokalbių metu kaltinamųjų naudoto žargono suprato, kad E. M. kartais ieškojo iš kur būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių, kartais jų parūpindavo savo draugams ir pažįstamiems. Klausantis E. M. pokalbių suprato, kad kaltinamasis pradėjo dažniau bendrauti su kažkokiu vaikinu, kaip vėliau nustatyta E. U., su kuriuo važiuodavo į Klaipėdą nusipirkti kanapių. 2015-07-27 E. M. paskambino E. U. ir paklausė, ar yra galimybė nuvykti į Klaipėdą. Kalbėjo užšifruotai, kad yra gerų naujienų, jis, liudytojas, suprato, kad tikslas buvo įsigyti narkotinių medžiagų. Minėtiems asmenims grįžtant į Palangą jų automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Apžiūrėjus automobilį už sėdynės buvo rastas paketėlis su kanapėmis, be to automobilio durelėse, prie keleivio sėdynės, taip pat rastas cigarečių pakelis su kanapėmis. E. M., paaiškino, kad Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) rajone kanapes už jo, E. M., duotus pinigus pirko ir jam perdavė E. U.. E. U. pripažino, kad cigarečių pakelis priklauso jam, nedidelis gabaliukas narkotinių medžiagų taip pat yra jo ir įgytas savo reikmėms. Kas iš jų dviejų pirko narkotines medžiagas, jis tuo metu nepasakojo. Atlikus automobilio, kuriuo vyko E. M. ir E. U., apžiūrą, automobilio salone, dešinės pusės keleivio durelėse buvo rastas cigarečių pakelis, kuriame buvo plastikinis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurią ištyrus paaiškėjo, kad tai narkotinė medžiaga – kanapės, kurios masė 0,499 g (1 t., b.l. 94-95), po galine sėdyne buvo rastas ir paimtas plastikinis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurią ištyrus paaiškėjo, kad tai narkotinė medžiaga – kanapės, kurios masė 2,249 g (1 t., b.l. 83-86), vairuotojo pusės durelių dėtuvėje buvo rastas ir paimtas smulkintuvas su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais (1 t., b.l. 75-78). Pažymėtina, kad ir paties E. U. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs, kito. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2015-07-28 E. U. nurodė, kad savo įgytomis kanapėmis „pavaišino“ E. M., kartu su E. M. kanapes rūkė ( t.1, b.l. 188-190).Vėliau, 2016-06-09 apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kanapes nusipirko savo reikmėms, jų E. M. neperdavė, E. M. susuko suktinį iš kanapių, bet jis nežino, ar E. M. turėjo savo kanapių, ar dalį kanapių paėmė iš jo ( t.1, b.l. 197-199). Teismas nesivadovauja kaltinamojo E. U. parodymais apie narkotinių medžiagų įgijimą saviems poreikiams bei konstatuoja, kad kaltinamasis įgijo, laikė ir gabeno kanapes turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tai yra perduoti E. M. ir jas perdavė, tai yra platino. Kaltinamasis E. U. tvirtina, kad narkotines medžiagas – kanapes įgijo savo reikmėms, o E. M. jų neperdavė ir nepardavė, tačiau šiuos jo parodymus visiškai paneigė kaltinamojo E. M., liudytojo J. K. parodymai, E. M. telefoninių pokalbių išklotinė, apžiūros protokolas, specialisto išvados, iš kurių nustatyta, jog E. U. 2015-07-27, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinės 3 aukšte, Klaipėdos m., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, už E. M. jam duotus 20 eurų įgijo polietileninį paketėlį, kuriame buvo ne mažiau kaip 2,748 g narkotinės medžiagos - kanapių, iš kurio ne mažiau kaip 0,499 g narkotinės medžiagos - kanapių, nusibėrė ir įsidėjo į savo cigarečių pakelį, cigarečių pakelį su nusiberta narkotine medžiaga – kanapėmis, bei įgytą polietileninį paketėlį, kuriame buvo ne mažiau kaip 2,249 g narkotinės medžiagos - kanapių, atgabeno į prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., stovėjusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur polietileninį paketėlį, kuriame buvo ne mažiau kaip 2,249 g narkotinės medžiagos - kanapių, perdavė E. M., o likusią dalį, t. y. 0,499 g narkotinės medžiagos - kanapių, įdėtą į cigarečių pakelį, minėtu automobiliu atsigabeno iki Girkalių gyvenvietės, Klaipėdos raj., kur jis buvo sulaikytas, ir laikė automobilyje, kol apie 18.00 val. minėto automobilio apžiūros metu cigarečių pakelį, kuriame buvo 0,499 g narkotinės medžiagos - kanapių, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Esminis kriterijus veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas ir jų pardavimas ar kitoks platinimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, kuris turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-361/2014). Platinimo esmę sudaro tai, kad psichotropinės ar narkotinės medžiagos perduodamos bent vienam kitam asmeniui, neakcentuojant pelno už tai gavimą.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad E. U. aiškiai suvokė, kad E. M. jo prašo įgyti narkotinių medžiagų – kanapių, ir už E. M. jam duotus 20 eurų iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 2,748 g narkotinės medžiagos – kanapių, su tikslu jas perduoti E. M., ne mažiau kaip 2,249 g narkotinės medžiagos - kanapių, perdavė E. M., o likusią dalį kanapių laikė ir gabeno tol, kol nebuvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo tikslas kitaip platinti narkotines medžiagas ir jų platinimas yra nustatytas ir įrodytas. Šį nusikaltimą E. U. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis žinojo nusikalstamos veikos neteisėtumą, suvokė, kad narkotines medžiagas įgyja, gabena ir laiko neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, ir minėtas narkotines medžiagas kitaip platino, tai yra perdavė E. M., todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Be to, išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kurios masė yra 2,249 g. Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino, be jo paties prisipažinimo jo kaltę įrodo iš dalies kaltinamojo E. U., liudytojo J. K. parodymais, kaltinamojo E. M. telefoninių pokalbių išklotinės, apžiūros protokolas, specialisto išvados ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyta, kad nedideliu kanapių kiekiu laikoma ne daugiau kaip 5 g. kanapių. Specialisto išvadoje (1 t., b. l. 83-86) konstatuota, kad E. M. automobilyje rasta 2,249 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys).

Už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti įstatyme nustatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė – ATPK 44 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai sutampa su dalimi BK 259 str. 2 d. nustatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių. Pagal BK 259 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. ATPK 44 str. 1 d. už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti numatyta administracinė atsakomybė. Pažymėtina ir tai, kad minėtuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytos tik viršutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, žemutinė konkrečių medžiagų nedidelio kiekio riba neapibrėžta, taigi narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis nėra objektyvus ir pakankamas kriterijus administracinio teisės pažeidimo ir baudžiamojo nusižengimo dispozicijoms atriboti. Svarbiausi yra padidintą ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes, t. y. į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę bei kokybinę išraišką konkrečioje situacijoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad E. M. už nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių medžiagų disponavimu, yra teisiamas antrą kartą, tačiau ir toliau elgiasi pavojingai. E. M. išvadų dėl ankstesnio teistumo nepadarė, toliau vartojo narkotines medžiagas, todėl akivaizdu, kad jo veiksmai sukelia kur kas didesnį pavojingumą visuomenei. E. M. ne tik įgijo narkotines medžiagas, bet ir jas laikė bei gabeno savo automobilyje. ATPK 44 str. 1 d. už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti numatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio administracinio teisės pažeidimo dispozicijoje be narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, nėra numatytas gabenimo požymis. Pastarasis požymis taip pat eliminuoja galimybę nuteistajam taikyti administracinę atsakomybę. Darytina išvada, konstatuoja, kad E. M. veika peržengė pavojingumo ribą, būdingą administraciniam teisės pažeidimui, ir jo veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 259 str. 2 d.

Nusikalstamą veiką E. M. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad neteisėtai įgyja, laiko ir gabena narkotinę medžiagą, suprato šios medžiagos žalingą poveikį asmens sveikatai ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras prašo pripažinti E. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenų matyti, kad E. U. 2013-05-14 Norvegijoje, Oslo apylinkės teismo pagal Norvegijos BK 162 str. 1 d., 2 d. nuteistas 3 metų 3 mėnesių laisvė atėmimo bausme. E. U. jam skirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs. Iš šios byloje esančios pažymos neaišku koks E. U. Norvegijoje padaryto nusikaltimo sunkumas, kada tiksliai E. U. atliko bausmę, nes nuo priklauso kada išnyksta teistumas. Teismui neturint tikslių duomenų apie E. U. išnykusį arba įstatymų nustatyta tvarka panaikintą teistumą, ši aplinkybė teismo nepripažįstama kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės paskirtimi, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes.

E. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.), anksčiau teistas už nusikaltimą, susijusį su neteisėtu narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų disponavimu, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis dirba, ankstesnėje darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai ( t.1, bl. 154) , kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. M. skiriant Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina

E. U. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kurio priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). E. U. 2006 m. buvo teistas už analogišką nusikaltimą, teistas 2013-05-14 Norvegijoje, Oslo apylinkės teismo, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nedarantį išvadų. E. U. dirba, charakterizuojamas įmonių, kuriose dirbo ir su kuriomis šiuo metu dirba, teigiamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta vienintelė galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kaltinamajam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. U. yra jauno amžiaus, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį. Atsižvelgiama į tai, kad perduotos E. M. narkotinės medžiagos kiekis nėra didelis. Nenustatyta duomenų, kad jis aktyviai siūlė kitiems asmenims įsigyti narkotinių medžiagų, jas platino dideliais kiekiais, naujų nusikalstamų veikų, dėl kurių pradėti ikiteisminiai tyrimai, nėra padaręs. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis E. U. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant teismo įpareigojimus.

E. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – likusios po tyrimo kanapės (2,114 g ir 0,306 g), saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (1 t. b.l. 87, 96), vokas, kuriame yra tuščias paketas Nr. 136483 ir plastikinis paketėlis ir geltonos-mėlynos spalvos metalinis smulkintuvas, vokas, kuriame yra tuščias paketas Nr. 136481 ir plastikinis paketėlis, saugomi Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje (1 t., b.l. 88, 89, 97, 98), įstatymų nustatyta tvarka, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kompaktinis diskas (1 vnt.) su įrašais, gautais taikant procesines prievartos priemones (2 tomas, galinis viršelis), esantis voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę -20 MGL dydžio (753,2 eurų) baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5p., 10p.,11 p., bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, įpareigojant E. U. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per šį laikotarpį neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

E. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – likusias po tyrimo kanapes (2,114 g ir 0,306 g), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, voką, kuriame yra tuščias paketas Nr. 136483 ir plastikinis paketėlis ir geltonos-mėlynos spalvos metalinis smulkintuvas, voką, kuriame yra tuščias paketas Nr. 136481 ir plastikinis paketėlis, saugomus Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, įstatymų nustatyta tvarka, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinį diską (1 vnt.) su įrašais, gautais taikant procesines prievartos priemones, esantį byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.