Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G. ir jo atstovui advokato padėjėjui M. A.,

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos – atstovui R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, turinčio vidurinįjį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2020 m. rugpjūčio 28 d. 19.10 val. Kirklinių medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete ties Preibių kaimu, R. K. draudžiamu laiku sumedžiojus stirnos patelę (jas leidžiama medžioti tik nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d.), leido R. K. kartu su J. L. ją pakrauti į jo vairuojamą transporto priemonę automobilį „Mitsubishi Pajero Pinin“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko visi trys, veikdami iš vien kartu sutarę sumedžiotą draudžiamu laiku gyvūną gabeno, tokiais savo veiksmais jis pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų ministro įsakymu Nr. 258, 58.2.3. punkto reikalavimus.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė administracinį kaltinimą, prašė V. G. inkriminuotą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 290 straipsnio 8 dalies į to paties straipsnio 7 dalį, nes pasikeitus Medžioklės taisyklėms stirnos nebelaikomos licencijuojamais gyvūnais, bei paskirti V. G. sankcijoje numatytą baudą, taip pat konfiskuoti šiam priklausantį administraciniame kaltinime nurodytą automobilį. Nurodė, kad Institucija turtinio reikalavimo V. G. neturi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytą dieną jis kartu su R. K. ir J. L. išvažiavo į medžioklę. Jie važiavo jam nuosavybės teise priklausančiu kaltinime nurodytu automobiliu. Jiems važiuojant, medžioklės plotuose R. K. pamatė stirnas, dėl ko jis sustabdė savo vairuojamą automobilį. R. K. išlipęs iš automobilio išsitraukė ginklą ir paleido šūvį, po ko kartu su J. L. jie abu nuėję pamatė, kad tai stirnos patelė. R. K. bandė skambinti medžioklės vadovui, kad pranešti apie įvykį, bet nebuvo ryšio. Kadangi R. K. jau yra senyvo amžiaus, jis nenorėjo jo palikti vieno šalia nušauto gyvūno, todėl leido įkrauti nušautą gyvūną į savo automobilį, tikslu nuvykti pas medžioklės vadovą, ir tą nušautą gyvūną gabeno savo automobiliu, kai netrukus buvo sustabdytas specialiais ženklais nepažymėtu automobiliu važiavusio aplinkos apsaugos pareigūno. Dėl susidariusios situacijos gailisi, jis suprato, kad buvo neteisėtai nušautas gyvūnas ir kad jis tą gyvūną gabena, bet tai darė iš žmogiškumo. Jis jokio tikslo nuslėpti gyvūną neturėjo, vežė gyvūną būrelio vadovui dokumentams užpildyti, nes nepavyko prisiskambinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į tai, kad V. G. neturėjo tikslo nuslėpti, o norėjo įforminti klaidą ir gabeno gyvūną pas būrelio vadovą. Jis medžiojo medžioklės metu, dokumentai buvo tvarkingi, jis yra charakterizuojamas teigiamai, medžioja seniai, tvarką žino. Gyvūnas buvo sumedžiotas kito medžiotojo, buvo vėsus vakaras, medžiotojas senyvo amžiaus, nenorėjo palikti jo vieno, sutiko nuvežti pas būrelio vadovą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. G. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2020 m. rugpjūčio 28 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3); administracinėn atsakomybėn traukiamo V. G. rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis važiavo į medžioklę, į savo plotus. R. (K.) pamatė dvi stirnas – ožius. Kiek pasukus nuo kelio važiavo lauko keliuku, tada sustojo. Medžiotojas R. K. išlipęs iš mašinos prisidėjo šautuvą ir pasakė, kad ožys, ir paleido šūvį. Tada nuvažiavo pažiūrėti, kur buvo sumedžiotas gyvūnas. Dviese nuėjo ir paėmė žvėrį ir įdėjo į mašiną. Paskui R. pasakė, kad tai stirnos jauniklis. Pasimetė, todėl nutarė važiuoti į mišką, po to pas būrelio vadovą ir pranešti apie įvykį, Tuo metu buvo sustabdyti aplinkosaugos pareigūno. Dėl pažeidimo labai gailisi (b.l. 3); daiktų patikrinimo ir paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. 22.50 val. vadovaujantis ANK 598 straipsniu buvo patikrintas graižtvinis ginklas Marlin XL7 Nr. (duomenys neskelbtini), maišas su stirnos patele, transporto priemonė „Mitsubishi Pajero Pinin“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus daiktus automobilio bagažinėje maiše rasta stirnos patelė (amžius bus tikslinamas), kuri sumedžiota draudžiamu laiku graižtviniu šautuvu Marlin XXL7, Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabenta transporto priemone „Mitsubishi Pajero Pinin“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 599 straipsniu buvo paimtas medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė „Mitsubishi Pajero Pinin“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5); medžioklės lapu, iš kurio matyti, kad medžioklės vadovui A. B. buvo leista organizuoti medžioklę nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m .rugpjūčio 27 d. Iš medžioklės ataskaitos, kurią pildo medžioklės vadovas matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. medžioklėje dalyvavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G., kurio medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąrašę pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6); A. B. rašytiniu 2020 m. rugpjūčio 28 d. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad susirinko pas jį, užsipildė medžioklės lapą. Jis, R. K., J. L., V. G., V. O., M. J., M. J. buvo įrašyti į medžioklės lapą, visi pasirašė. Visi liko medžioti Pumpėnuose, tačiau J. L., V. G. ir R. K. išvyko į Žaliąją girią. Gavo pranešimą, kad turi pristatyti medžioklės lapą, kad kas nors sumedžiota - nežinojo (b.l. 7); sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis „Mitsubishi Pajero Pinin“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas ir paimtas saugojimui (b.l. 8), V. G. medžiotojo bilietu Nr. 034033, iš kurio matyti, kad jis nuo 1995 m. lapkričio 6 d. yra medžiotojas (b.l. 9); Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto G. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad šių metų rugpjūčio 28 dieną dirbdamas prie namų lauke Preibių kaime, Panevėžio rajone, pastebėjo lauko keliu važiuojantį automobilį. Truputį pavažiavęs, stabtelėjo ir tuo metu iš jo pasigirdo šūvis. Tada automobilis pradėjo važiuoti tolyn į lauką. Su žiūronais stebėjo toliau. Pavažiavęs automobilis sustojo. Iš jo išlipo du vyrai iš keleivio pusės. Atsidarę galines dureles išsiėmė maišą ir paėjo nuo automobilio į lauką. Matė kaip kažką įdėjo į maišą, ir nunešę į automobilį įdėjo pro galines dureles. Kai automobilis išvažinėjo iš lauko link žvyrkelio VIA Baltika - Puodžiūnai, jis paskambino AAD Pranešimų priėmimo skyriaus budėtojui ir pranešė apie galimai padarytą pažeidimą. Gavęs jo leidimą, ėmė sekti paskui važiuojantį automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juo važiavo trys vyrai. Pravažiavęs Puodžiūnų kaimą, jis pasuko link Žaliosios girios. Ties Mitkų kaimu Panevėžio rajone, susigretinęs su minėtu automobiliu, parodė vairuotojui sustoti. Jis sustojo. Apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, jog automobilio galinėje dalyje yra įdėtas maišas, o jame buvo nušauta stirnos patelė. Šiuo metu stirnos pateles ir jauniklius medžioti draudžiama. Ant galinės sėdynės atsegtame dėkle buvo padėtas graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu, taip pat dar du šautuvai dėkluose. Automobilį vairavo V. G., šalia keleivio sėdynėje sėdėjo R. K., automobilio galinėje sėdynėje J. L.. Paklausus kokiu tikslu važinėja ir kas nušovė stirnos patelę, jie paaiškino, kad iš susirinkimo vietos Pumpėnų gyvenvietėje išvažiavo medžioti tykojant. Važiuojant žvyrkeliu pastebėjo dvi stirnas, iš kurių viena buvo su ragais. Jie nusuko į lauką, R. K. šovė į stirniną, tačiau nuėję apžiūrėti pamatė, kad nušovė stirnos patelę. Įsidėjo ją į automobilį, važiavo sėsti į bokštelius ir toliau medžioti, po to būtų informavę medžioklės vadovą. Su savimi medžioklės lapo neturėjo, tačiau paskambinus medžioklės vadovui, šis lapą iš karto atvežė. Visi trys piliečiai su savimi turėjo medžiotojo bilietus, leidimus ginklams laikyti ir nešioti, pripažino padarytą pažeidimą, elgėsi mandagiai, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 12); Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos medžioklės trofėjų eksperto J. Č. apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad pagal sumedžioto gyvūno galva ir žandikaulį bei kūno fiziologinius duomenis, tai yra stirnos šiųmetinis jauniklis, lytis – patelė (b.l. 13); fotonuotraukomis (b.l. 14-16), kitais duomenimis.

Teismas abejoti V. G. prisipažinimu, jo rašytiniu paaiškinimu, vyriausiojo specialisto G. K. tarnybiniu pranešimu bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie dera tarpusavyje ir vieni kitiems neprieštarauja, neturi pagrindo ir remiasi išvardintais įrodymais kaip patikimais pakankamais asmens padaryto nusižengimo faktinėms aplinkybėms atskleisti, jo požymiams įrodyti ir V. G. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, kad V. G. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jam pačiam priklausančiu automobiliu gabeno neteisėtai, draudžiamu laiku sumedžiotą gyvūną – stirnos patelę. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų ministro įsakymu Nr. 258 58.2.3. punkto reikalavimus.

Teismas pastebi, kad 2020 gegužės 13 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. gegužės 8 d. įsakymas Nr. D1-268 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2020-05-08, Nr. 2020-09953) (toliau – Medžioklės taisyklės). Pastarųjų taisyklių 28 punktas numato, kad medžiojamieji gyvūnai, kurių medžioklė yra limituojama: briedis, taurusis elnias, vilkas. Iš to seka, kad stirna nėra priskiriama limituojantiems gyvūnams. Gi ANK 290 straipsnio 8 dalis be kita ko numato atsakomybę už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą, o to paties straipsnio 7 dalis – už neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą. Kadangi stirna nėra licencijuojamas gyvūnas, įvertinus ir Institucijos atstovo prašymą bei argumentus, V. G. veiksmai gabenant neteisėtai sumedžiotą stirną atitinka ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl jo veika perkvalifikuotina iš ANK 290 straipsnio 8 dalies į ANK 290 straipsnio 7 dalį.

Išvados dėl V. G. kaltės nekeičia jo paties bei jo įgalioto atstovo teisme išsakyti teiginiai apie gabenimo tikslą, kuris nėra būtinas inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties elementas ir neteisėto elgesio nepateisina.

Teismas taipogi pastebi, kad administraciniame kaltinime be kita ko buvo nurodytos aplinkybės apie padarytą žalą sumedžiojus stirnos patelę, tačiau, įvertinus V. G. pareikštą kaltinimą dėl neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimo (ne sumedžiojimo) bei Institucijos atstovo teiginius apie turtinių reikalavimų V. G. neturėjimą, šios aplinkybės iš administracinio kaltinimo šalintinos.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą V. G., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas kitas bylos aplinkybes. Įvertinęs visą bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. G. už nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant minimalų.

ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Kadangi šiuo atveju V. G. panaudojo savo automobilį „Mitsubishi Pajero Pinin“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priemonę gabenti neteisėtai nušautai stirnos patelei, administraciniame kaltinime nurodytas automobilis, siekiant administracinių nuobaudų tikslų bei nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, konfiskuotinas valstybės nuosavybėn. Teismas be kita ko pažymi, kad teismui nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys išskirtines aplinkybes, sąlygojančias ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą V. G. atžvilgiu. Teismas pagrindo pastarosios įstatyminės nuostatų taikymui nenustatė.

Iš V. G. paimtas medžiotojo bilietas, nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas V. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 7 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 29 straipsniu V. G. paskirti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Automera“ automobilių aikštelėje, konfiskavimą valstybės naudai.

Išaiškinti V. G., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pažeidėjui, kad nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimui įsiteisėjus iš V. G. paimtą medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje adresu Rotušės g. 10, Biržai, grąžinti V. G..

Pranešti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai apie galimai padarytą V. G. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.