Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rietave, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas, gyvenantis - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), Rietavas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vengė pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Tai yra, kaltinamasis V. L., žinodamas apie pareigą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą mokėti lėšas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 36,20 eurus sūnui V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir po 36,20 eurus dukrai O. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, laikotarpyje nuo 2012-01-26 iki 2015-07-23 nemokėjo nustatyto dydžio išmokų vaikų išlaikymui, taip vengdamas pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo sūnų V. L. ir dukrą O. L., 2015-07-23 sudarė 2982,42 eurų įsiskolinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, labai gailisi ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) susituokė su V. L. ir santuokoje susilaukė sūnaus V. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukters O. L., gim. (duomenys neskelbtini). 2005-12-23 su V. L. išsituokė ir nuo tada jis niekaip neprisidėjo prie savo vaikų V. ir O. išlaikymo, jų nelankydavo, nepalaikydavo jokių ryšių. Išsituokus jam buvo priteista mokėti po 125 Lt kiekvieno vaiko išlaikymui. Jis pats yra neįgalus, gauna pašalpą ir neužtenka pinigų vaistams, todėl neturi galimybės padėti finansiškai savo vaikams. Kartais susiranda kokį tai darbą, kurį galėtų dirbti dėl savo sveikatos būklės, nes jam yra atlikta stuburo operacija ir jis negali dirbti fizinį krūvį turinčių darbų. Jam dirbant bei gaunant neįgalumo pašalpą nuo 2015 m. spalio mėnesio iš jo sąskaitos kiekvieną mėnesį yra nuskaičiuojama suma už susidariusią skolą vaikų išlaikymui. Kokia tiksli suma nuskaičiuojama pasakyti negali, nes nežino. Šiuo metu dirba, tai ir šiai dienai pinigai yra iš jo sąskaitos nuskaičiuojami ir pervedami už jo įsiskolinimą vaikų išlaikymui. Taip pat nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio jis kas mėnesį atveža savo mamai po 36,20 eurų, kuriuos mama perveda į V. L. asmeninę sąskaitą dukters O. L. išlaikymui. Sūnus V. L. jau yra pilnametis, todėl jam pinigų jau pravesti nebereikia, o kitaip sūnui padėti neturi galimybės. Pasižada ir ateityje kas mėnesį pravesti po 36,20 eurus savo dukters O. išlaikymui. Dėl savo elgesio labai gailisi ir ateityje stengsis padėti buvusiai žmonai V. L. išlaikyti nepilnametę dukrą O. L. kiek tik galės finansiškai. Anksčiau nepadėdavo buvusiai žmonai, nes pats labai sunkiai sirgo, gulėjo ligoninėje, niekur nedirbo ir neturėjo jokios galimybės to padaryti (b. l. 52, 53).

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-08-21 prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (4.2) D2-19702, nurodyta, kad V. L. vengia mokėti vaikų O. L. ir V. L. išlaikymo lėšas. V. L. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2015 m. birželio mėnesio sudaro 2982,42 Eur (b. l. 5-7, 8-18).

2015-12-23 pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) bei kvito kopija iš kurių matyti, kad D. L. O. L. išlaikymui pervedė 35 eurus V. L. (moka V. L.). 2015-09-28 pinigų perlaida (duomenys neskelbtini) bei kvito kopija iš kurių matyti, kad D. L. O. L. išlaikymui pervedė 36,20 eurus V. L. (moka V. L.). Lietuvos pašto 2015-10-27 ir 2015-11-23 kvitų kopijos iš kurių matyti, kad pinigų perlaidų sumos - 35 eurai ir 35 eurai pervestos V. L. (b. l. 19-22).

Antstolio Z. Z. 2016-02-04 raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0014/05/00028 iš kurio matyti, kad antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. N2-1042-04, kurį išdavė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2004-08-27 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis (po 125 Lt kiekvienam vaikui) išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) o išieškotojas V. L.. Vykdomosios bylos duomenimis iš skolininko buvo išieškota: 2012-02-13 - 306,04 Lt; 2012-06-12 - 143, 87 Lt; 2012-07-11 - 142,37 Lt; 2012-08-13 - 144,75 Lt. 2015-09-03 išsiųstas patvarkymas išskaitoms daryti iš skolininko gaunamų pajamų į VSDFV Mažeikių skyriaus Plungės skyrių. Išlaikymo įsiskolinimas iki 2015-09-01 buvo 9869,64 eurų. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie VSDFV daromų išskaitų dydį (b.l. 24).

Iš 2016-02-05 UAB „Baltic Printing House“ atsakymo į raštą 2016-02-03 Nr. 30-S-10795 „Dėl informacijos pateikimo, matyti, kad V. L. dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-12-14. Iš gaunamo uždarbio pinigai nepilnamečių vaikų išlaikymui nėra išskaičiuojami, nes nėra gavę vykdomojo dokumento (b. l. 26).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-08-26 sprendimo kopija, iš kurios matyti, kad priteista iš V. L. išlaikymas nuo 2004-01-01 O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. L. naudai kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išlaidomis po 125 Lt iki jų pilnametystės (b. l. 29).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2016-02-24 rašto „Dėl informacijos pateikimo apie V. L. vykdomus išskaitymus“ Nr.( 10.18E) IE-1102, matyti, kad V. L. gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-01 yra vykdomi išskaitymai, kiekvieną mėnesį po 50 procentų nuo gaunamos išmokos, O. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, remiantis antstolio Z. Z. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2015-09-03. Išskaitymo sumos: 2015 m. 10 mėn. - 92,28 eurų; 2015 m. 11 mėn.- 92,28 eurų; 2015 m. 12 mėn. - 92,28 eurų; 2016 m. 01 mėn. - 95,31 eurų; 2016 m. 02 mėn. - 95,31 eurai (b. l. 31-33).

Liudytoja V. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) susituokė su V. L., su kuriuo (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus V. ir 2002 m. dukters O. Kartu gyveno iki 2005 m. kol išsituokė. Nuo ištuokos su vyru V. L. pastarasis neteikia jokio išlaikymo savo vaikams V. ir O. Nuo to laiko nei ji, nei jų bendri vaikai jokių ryšių nepalaiko su V. L., kuris niekaip neprisideda prie vaikų išlaikymo, nesiunčia pinigų bei nieko vaikams neperka. Ji kas mėnesį iš vaikų išlaikymo fondo gauna po 36,20 eurų. Tik nuo 2015 m. spalio mėnesio į jos asmeninę sąskaitą V. L. mama jai pravedė 92 eurus. Taip pat įmoka - 92 eurai buvo pravesti 2015 m. lapkričio mėnesį. Anksčiau į vaikų išlaikymo fondą nesikreipė, nes išgyvendavo iš turimų lėšų. Vaikams pradėjus eiti mokykloje į įvairius užsiėmimus, pradėjo trūkti pinigų, todėl ir kreipėsi dėl išmokų (b. l. 38-40).

Liudytoja D. L. parodė, kad V. L. yra jos sūnus, kuris (duomenys neskelbtini) vedė V. ir santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus V. bei 2002 m. dukters O. 2005 m. sūnus V. L. išsituikė ir nuo to laiko negyvena su žmona V. L.. Ar sūnus V. L. palaiko ryšius su ja, nežino. Kiek jai žinoma, kad jos sūnus neprisideda prie savo vaikų išlaikymo niekaip kitaip tik kaip nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio jis jai duoda po 36,20 eurų, kuriuos ji kas mėnesį praveda į jo buvusios žmonos V. L. sąskaitą dukros O. L. išlaikymui, nes kitas vaikas V. L. jau yra pilnametis. Jos sūnus V. L. yra neįgalus, nes jis sunkiai serga, operuotas stuburas, turi potrauminę epilepsiją (b. l. 42-43).

Iš darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0859618, išduotos 2015-01-07, registracijos Nr. 42, matyti, kad V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis 40 procentų nustatytas nuo 2015-01-07 iki 2017-01-06 (b. l. 54, 55, 56, 57).

Iš Lietuvos „Sodra“ (Asmuo ir jo draudėjai (visos darbovietės)) duomenų matyti, kur ir kokiais laikotarpiais V. L. dirbo (b. l. 58-59).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad V. L. vengė mokėti lėšas vaiko išlaikymui kaltinime nurodytais laikotarpiais, iš to galima daryti išvadą, kad kaltinamasis piktybiškai vengė savo pareigos išlaikyti vaikus pagal teismo sprendimą, todėl jo veika atitinka BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis V. L. padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, nėra jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra neįgalus, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtoji bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį tęsti darbą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.