Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas tris kartus:

2010-03-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 2010-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams;2011-09-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagalk BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Sutinkamai su BK 64 straipsnio reikalavimais, bausmes subendrinus su 2010-10-22 teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. S., 2010 m. lapkričio 17 d., apie 11 val. 35 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdamas UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pasikėsino slaptai pagrobti vyrišką švarką – 69,99 Lt vertės ir kvepalus „Antonio Banderas“ – 85,99 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. S. savo kaltės jam inkriminuojama nusikalstama veika iš esmės nepripažino. Jis patvirtino, kad 2010 m. lapkričio 17 d., apie 11 val. 35 min., iš parduotuvės „Hyper Maxima“ bandė pagrobti vyriškas džinsines kelnes, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų dar nepriėjęs prie kasų. Kaltinamasis S. S. neigia pasikėsinęs pagrobti vyrišką švarką ar vyriškus kvepalus.

Nepaisant kaltinamojo neprisipažinimo jam inkriminuota nusikalstama veika, jo kaltė pasikėsinimu pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (b.l. 15), S. S. prisipažino iš parduotuvės „Hyper Maxima“ pasikėsinęs pagrobti vyrišką švarką ir vyriškus kvepalus, kuriuos paslėpęs rankinėje, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, tačiau už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Teismas mano, kad kaltinamojo S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra patvirtinti kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Kad S. S. pasikėsino pagrobti būtent vyrišką švarką ir vyriškus kvepalus „Antonio Banderas, patvirtinama UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b.l. 1), daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais (b.l. 5-7), iš kurių matyti, kad pas kaltinamąjį po jo sulaikymo buvo rasti ir paimti vyriškas švarkas ir vyriški kvepalai, taip pat vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b.l. 8), kuriuo patvirtinama, kad S. S. buvo sulaikytas, praėjęs pro parduotuvės kasas, nesusimokėjęs už pas jį rastus vyrišką švarką ir vyriškus kvepalus. Taip pat iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad į su savimi turėtą rankinę S. S. įsideda būtent vyrišką švarką, paimtą iš parduotuvės drabužių skyriaus, ir dėžutę, paimtą parduotuvės parfumerijos skyriuje.

Teismas mano, kad kaltinamojo S. S. kaltė pasikėsinimu pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 1 MGL dydžio suma ir neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į pasikėsinto pagrobti turto vertę, bei kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau buvo teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei ir šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus trumpam laikui po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo, ir mano, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kadangi šią nusikalstamą veiką kaltinamasis S. S. padarė iki 2011 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, sutinkamai su BK 63 straipsnio reikalavimais, turi būti subendrinta su 2011-09-21 teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, kadangi kaltinamojo S. S. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 16) kaltinamajam S. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi kaltinamasis S. S. šiuo metu atlieka ankstesniuoju teismo nuosprendžiu paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, paskirtoji kardomoji priemonė tapo nebereikalinga ir turi būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. (S. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam areštą dvidešimčiai parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto ir 9 dalies reikalavimais, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2011-09-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, S. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. sausio 26 d.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2010 m. gruodžio 14 d. iki 2010 m. gruodžio 15 d. (vieną parą) ir kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d., bei sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies reikalavimais, bausmės dalį, atliktą pagal 2011 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.