- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-18
- Bylos Nr.
- 1-238-215/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Stulginskas
- Nukentėjusysis
- J. D., J. P.
- Kaltinamasis
- D. V.
Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Stulginskui
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Mažeikių darbo biržoje, vedęs, gyv. , Mažeikiuose, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. pažeidė viešąją tvarką: 2011 m. balandžio 23 d., apie 7 val. 30 min., atvykęs prie D. R. nuosavybės teise priklausančios teritorijos (kiemo), esančios Mažeikių m., Reivyčių g. 13, keikdamasis necenzūriniais žodžiais bei elgdamasis agresyviai, vandališkais veiksmais spardė kiemo vartus, tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką - prikėlė iš miego D. R., po to atsidaręs kiemo vartus įėjo į sodybos kiemą ir priėjęs prie lauko durų į jas agresyviai beldėsi bei skambino skambučiu, dėl jo tokių veiksmų buvo iškviesti policijos pareigūnai, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
D. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams ir juos įžeidė: 2011 m. balandžio 23 d., apie 7 val. 30 min., Mažeikių mieste, prie Reivyčių gatvės 13 namo, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliams J. D. ir J. P. vykdant viešojo administravimo funkcijas - Reivyčių g. 13 namo šeimininko D. R. reikalavimu, sutramdyti agresyviai besielgiantį D. V., pareigūnams ne kartą pareikalavus nutraukti neteisėtus D. V. veiksmus, pasireiškusius tuo, kad D. V. buvo kito asmens nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje (kieme), kur pažeidinėjo viešąją tvarką, nevykdė šio teisėto pareigūnų reikalavimo ir pašalinių asmenų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išvadino patrulius - J. D. ir J. P., ir tuoj po šių veiksmų jis bandė pabėgti, o patruliams bandant sulaikyti D. V., jis kumščiu trenkė patrulei J. D. į galvą, o patruliui J. P. priešindamasis sulaikomas sulaužė specialiosios priemonės - ašarinių dujų balionėlį bei nutraukė jo laikrodžio apyrankę.
Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad važiavo dviračiu iš namų pas tėvus į Reivyčių kaimą. Bevažiuojant, neprisimena kokioje vietoje, kažkokie jaunuoliai jį užkalbino, tarp jų kilo konfliktas, jaunuoliai prašė cigarečių, tačiau kuo viskas baigėsi nežino. Labai miglotai viską prisimena. Neprisimena kaip atsidūrė Reivyčių g. 13 namo kieme. Jis buvo išvežtas į policijos komisariatą, dėl savo psichologinės būsenos buvo nekontroliuojamas, todėl galėjo atlikti tai, kas parašyta kaltinamajame akte. Turėjo anksčiau įvairių šeimyninių problemų ir dėl patirtos stresinės būsenos psicholigiškai palūžo. Šiuo metu jis taip gydosi, vartoja vaistus, tikisi, kad viskas atsistos į savo vietas. Dėl tokios būsenos jis buvo atleistas iš Lietuvos kariuomenės, šiuo metu yra bedarbis, gauna tik pareigūno pensiją, augina mažamečius dukrą ir sūnų, kuris gimė po šių įvykių. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kad taip elgėsi D. R. bei policijos pareigūnų atžvilgiu, jis atsiprašė D. R. bei policijos pareigūnų J. D. ir J. P., su jais susitaikė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo D. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų J. D., J. P. paaiškinimais, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, surinktais ikiteisminio tyrimo metu.
Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjęs ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Nukentėjusioji J. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-23, apie 07.40 val., dirbant ekipaže „Lūšė 54", kartu su Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VTS KPP patruliu J. P., buvo gautas pranešimas iš Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo, kad reikalinga nuvykti adresu Reivyčių g. 13, Mažeikiuose, kadangi šeimininkams nepažįstamas vyriškis spardo šios sodybos vartus. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo, jog aptvertame tvora kieme, kurio vartai buvo praviri, vaikštantį vyriškį, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais, ją ir kolegą pradėjo įžeidinėti, sakydamas: „ko jums pyderasai mentai?, pyzdinkit nachui iš čia, bled, kurva". Vyriškis pradėjo įžeidinėti tik atvykus, t.y. pamatęs skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, Įėjus į minėto namo kiemą buvo vyriškio paklausta, ką jis čia veikia, kodėl vaikšto svetimoje teritorijoje. Vyriškis nieko neatsakė ir toliau pakeltu tonu rėkė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Perspėjus, kad nešūkautų, apsiramintų, neįžeidinėtų bei nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, vyriškis į perspėjimus nereagavo, neklausė teisėtųjų reikalavimų nusiraminti ir paaiškinti, ką vyriškis veikia kieme, kurio šeimininkas nepageidauja, kad vyriškis būtų. Vyriškio paprašius prisistatyti, jis atsisakė, toliau vadino necenzūriniais žodžiais. Vyriškio buvo pareikalauta išeiti iš Reivyčių g. 13 namo kiemo ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Vyriškis reikalavimą išeiti iš kiemo, prieiti prie tarnybinio automobilio ignoravo, visiškai nereagavo, atsakydamas „eikit nachui". Vyriškiui atsisakius išeiti iš kiemo, pastarasis buvo įspėtas, kad už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, prieš jį gali būti panaudota fizinė prievarta bei spec. priemonės. Po šių žodžių, minėtas asmuo pradėjo bėgti. Kadangi buvo arčiau vyriškio, jam ėmus bėgti čiupo jį už kairės rankos žąsto, kad sulaikytų, tačiau vyriškis užsimojęs dešinės rankos kumščiu smogė jai į kairę galvos sritį, ties smilkiniu. Po smūgio parkrito ant žemės. Tuo metu kolega J. P. bandė vyriškį sulaikyti, tačiau vyriškis aktyviais veiksmais, pasireiškusiais J. P. stumdymu, priešinosi sulaikomas, tik specialiųjų priemonių pagalbą - ašarinių dujų ir antrankių, J. P. sulaikė vyriškį pargriaudamas jį ant žemės. Grumtynių metu vyriškis sulaužė J. P. ašarinių dujų balionėlį bei nutraukė laikrodžio apyrankę. J. P. pargriovus vyriškį ant žemės, iškvietė į pagalbą ekipažą „Lūšė 42". Atvykus „Lūšė 42" pareigūnui D. P., jis padėjo J. P. pakelti nuo žemės agresyviai besielgiantį vyriškį, kuris aktyviais kojų mostais priešinosi pakeliamas nuo žemės ir vedamas į automobilį, visą laiką vadino necenzūriniais žodžiais „ atsipiskit, dinkit nachui gaidžiai". Vyriškį pasodinus į tarnybinį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jai yra kruvini dešinės rankos pirštai, manė, kas juos susižeidė dedat vyriškiui antrankius, kadangi jis labai agresyviai elgėsi. Reivyčių g. 13 namo šeimininkas nurodė, kad jam nepažįstamas, agresyvus vyriškis atvyko su dviračiu, dėl ko dviratis ir sulaikytas vyriškis buvo pristatyti į Mažeikių r. PK. Pristačius asmenį paaiškėjo, kad tai pil. D. V., gyv. Naftininkų g. 30- 11, Mažeikiai. Nors vyriškis neatrodė akivaizdžiai neblaivus, tačiau dėl jo neadekvataus elgesio J. P. pasiūlė D. V. pasitikrinti neblaivumą, bet minėtas asmuo tai daryti atsisakė ir teigė, kad neblaivumą tikrinsis tik karo policijoje. Pristačius vyriškį į policijos komisariatą kreipėsi į VšĮ „Mažeikių ligoninė" priėmimo skyrių, kur jai buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba. Kai D. V. ją, J. P. bei D. P., atliekant viešojo administravimo funkcijas, viešoje vietoje įžeidinėjo aukščiau išvardintais necenzūriniais žodžiais, girdėjo Reivyčių g. 13 namo šeimininkas (b.l. 21-22).
Nukentėjusysis J. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-23, apie 07.40 val., dirbant ekipaže „Lūšė 54", kartu su Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VTS KPP patrule J. D. buvo gautas pranešimas iš Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo, kad reikalinga nuvykti adresu Reivyčių g. 13, Mažeikiuose, kadangi šeimininkams nepažįstamas vyriškis spardo šios sodybos vartus. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo aptvertame tvora kieme, kurio vartai buvo praviri, vaikštantį vyriškį, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais, jį ir kolegę pradėjo įžeidinėti, sakydamas: „ko jums pyderasai mentai?, pyzdinkit nachui iš čia, bled, kurva". Vyriškis pradėjo įžeidinėti tik atvykus t.y. pamatęs skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį. Įėjus įminėto namo kiemą buvo vyriškio paklausta ką jis čia veikia, kodėl vaikšto svetimoje teritorijoje. Vyriškis nieko neatsakė ir toliau pakeltu tonu rėkė, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Perspėjus, kad nešūkautų, apsiramintų, neįžeidinėtų bei nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, vyriškis į perspėjimus nereagavo, neklausė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir paaiškinti, ką vyriškis veikia kieme, kurio šeimininkas nepageidauja, kad vyriškis būtų. Vyriškio paprašius prisistatyti, jis atsisakė, toliau vadino necenzūriniais žodžiais . Vyriškiui buvo liepta išeiti iš Reivyčių g. 13 namo kiemo, tai vyriškiui pakartojo keletą kartų. Vyriškiui atsisakius išeiti iš kiemo, pastarasis buvo įspėtas, kad už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, prieš jį gali būti panaudota fizinė prievarta bei spec. priemonės. Po šių žodžių, minėtas asmuo pradėjo bėgti. Tikslu sulaikyti vyriškį, kolegė J. D. paėmė jį už kairės rankos žąsto, tačiau vyriškis užsimojęs dešine rankos kumščiu, smogė kolegei į galvos sritį, kur tiksliai pataikė nematė, kadangi iš kart pribėgo prie vyriškio, kolegė tuo metu nuo smūgio parkrito ant žemės. Vyriškį bandė sulaikyti, tačiau pastarasis aktyviais veiksmais, pasireiškusiais stumdymu nuo savęs, bandymu pabėgti, priešinosi. Siekdamas vyriškį sulaikyti, kadangi jis buvo agresyviai nusiteikęs, panaudojo specialiąsias priemones - ašarines dujas, po ko vyriškiui uždėjo antrankius. Grumtynių metu buvo sulaužytas ašarinių dujų balionėlis bei nutraukta jo laikrodžio apyrankė. Uždėjus antrankius bei parvertus vyriškį ant žemės, kadangi kitomis priemonėmis nebuvo jo galima sulaikyti, vyriškis stambaus kūno sudėjimo, aukštas, kolegė J. D. iškvietė ekipažą „LŪŠĖ 42" į pagalbą. Atvykus minėto ekipažo pareigūnui D. P., sulaikomas asmuo ir toliau priešinosi, nesileido pakeliamas nuo žemės, spardėsi kojomis bei toliau vadino necenzūriniais žodžiais. Vyriškį pasodinus į tarnybinį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad kolegei J. D. yra kruvini dešinės rankos pirštai. Reivyčių g. 13 namo šeimininkas nurodė, kad jam nepažįstamas agresyvus vyriškis atvyko su dviračiu, dėl ko dviratis ir sulaikytas vyriškis buvo pristatyti į Mažeikių r. PK. Pristačius asmenį paaiškėjo, kad tai pil. D. V., gyv. Naftininkų g. 30- 11, Mažeikiai. Nors vyriškis neatrodė akivaizdžiai neblaivus, tačiau dėl jo neadekvataus elgesio pasiūlė D. V. pasitikrinti neblaivumą, bet minėtas asmuo tai daryti atsisakė ir teigė, kad neblaivumą tikrinsis tik karo policijoje. Kolegė J. D., dėl dešinės rankos pirštų sužalojimo kreipėsi į VšĮ „Mažeikių ligoninė" priėmimo skyrių, kur jai buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba. Kai D. V. jį, kolegę J. D. bei atvykusį kolegą D. P., atliekant viešojo administravimo funkcijas, vadino aukščiau išvardintais necenzūriniais žodžiais, taip įžeidinėdamas, girdėjo Reivyčių g. 13 namo šeimininkas (b.l. 24-25).
Liudytojas D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-23, apie 08.00 val., dirbant ekipaže „Lūšė 42" (apsaugos policija), buvo gautas pranešimas iš Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo, kad reikalinga nuvykti adresu Reivyčių g. 13, Mažeikiuose, kadangi ekipažui „Lūšė 54" reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu, pamatė šalia Reivyčių g. 13 namo, tarnybinį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie vartų esančius kolegas: patrulę J. D. ir patrulį J. P., kuris laikė ant žemės parverstą vyriškį. Vyriškiui ant vienos rankos jau buvo uždėti antrankiai, padėjo J. P. uždėti antrankius. Vyriškis visą laiką elgėsi agresyviai, spardėsi, muistėsi, draskėsi, garsiai rėkė vadindamas necenzūriniais žodžiais. Padėjo kolegai J. P. nuo žemės pakelti ir į tarnybinį automobilį įsodinti agresyviai nusitekusį vyriškį, kuris nesiliovė įžeidinėti. Vedant į tarnybinį automobilį vyriškis spardėsi kojomis bandydamas įspirti, muistėsi rankomis bandydamas ištrūkti ir pabėgti, įsodinus vyriškį į tarnybinį automobilį, šis buvo pristatytas į policijos komisariatą tapatybės nustatymui (b.l. 27).
Liudytojas D. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-23, apie 07.30 val., būdamas namuose, adresu Reivyčių g. 13, Mažeikiai, išgirdo šūkaujant vyrišką balsą. Atsikėlęs iš lovos pro langą pamatė už sodybos tvoros gatvėje vaikščiojantį su dviračiu nepažįstamą vyriškį, kuris garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vyriškis koja spardė kiemo vartus, po to juos prasidaręs įėjo į sodybos kiemą. Vyriškis blaškėsi kieme ir priėjęs prie lauko durų į jas skambino bei beldė. Kadangi vyriškis atrodė nenormalus ir agresyviai nusiteikęs pats į lauką nėjo, o iškvietė policijos pagalbą. Atvykus dviem uniformuotiem policijos pareigūnams ir pats išėjo į lauką. Girdėjo kaip policijos pareigūnai klausė vyriškio, ką jis čia daro, o vyriškis atsakęs, kodėl jis negali vaikščioti po kiemo teritoriją. Po to pamatė, kaip vyriškis pradėjo mosikuoti rankomis, o policijos pareigūnai bandė išvengti jo smūgių ir jį sulaikyti. Tada vyriškis išbėgo iš sodybos į gatvę. Policininkai gatvėje pavijo vyriškį ir sugriebę rankomis jį norėjo sulaikyti, tačiau vyriškis mosikavo rankomis, neišleisdamas sulaikomas. Policijos pareigūnams kažką pasakius vyriškiui, šis pradėjo grumtis su policijos pareigūnų - vyriškiu. Lygtai pūtė dujas, buvo abu pargriuvę ant žemės ir grūmėsi, kadangi vyriškis aktyviai priešinosi. Atvykus dar vienam policijos pareigūnai, jis taip pat grūmėsi su vyriškiu, kol jam buvo uždėti antrankiai. Vyriškis policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, aktyviai priešinosi įsodinamas į policijos pareigūnų automobilį (b.l. 16-17).
K. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-23, po 07.00 val., būdamas namuose, adresu Pievų g. 26, Mažeikiai, išgirdo gatvėje garsiai šūkaujantį vyrišką balsą. Pažiūrėjęs pro langą nieko nematė, tačiau nuo Reivyčių gatvės pusės sklido garsas, nesuprantami žodžiai. Kadangi pro langą matosi kaimyno, gyvenančio Reivyčių g. 13 kiemas, tai po kelių minučių pamatė, kad šitame kieme vaikšto kažkoks vyriškis, kuris blaškėsi po sodybą ir šūkavo. Po to pamatė, kad atvyko vienas policijos pareigūnų ekipažas. Matė kaip agresyvus vyriškis neprisileido policijos pareigūnų ir vienam jų, mosikuodamas rankomis nuo galvos numetė policijos pareigūno kepurę, po to vyriškis išbėgo iš kiemo į Reivyčių gatvę. Po kurio laiko atvyko dar vienas policijos pareigūnų ekipažas. Girdėjo kaip vyriškis šūkavo necenzūriniais žodžiais (b.l. 18).
Iš byloje esančio 2011-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra Reivyčių g.13, Mažeikių m. (b.1. 12-15).
Iš byloje esančios 2012 m. sausio 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatro eksperto išvados Nr. 98TPK-14/2012, matyti, kad D. V. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.1.46).
Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis Baudžiamojo kodekso straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).
Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šiame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-525/2011).
Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje nustatyta atsakomybė už valstybės ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Įstatyme nenumatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis – valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas tuo metu, kai jis atlieka savo pareigas. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Nusikaltimo baigtumui nustatyti ir jam kvalifikuoti nesvarbu, kaip nukentėjusysis reagavo į kaltininko veiką: piktinosi, tylėjo, iškvietė kitus pareigūnus ar kt. Kvalifikuojant veiką pagal BK 290 straipsnį, svarbu nustatyti nusikaltimo motyvą, kuris parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų. Įžeidimas padaromas būtent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-525/2011).
Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių, kad D. V. padarė jam inkriminuojamas veikas, kurios yra teisingai kvalifikuotos. Tai patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kiti byloje esantys įrodymai.
Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Kaltinamasis D. V. padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi pastovią gyvenamą vietą, yra dviejų mažamečių vaikų: dukros A. V. ir D. V. tėvas, šiuo metu registruotas darbo biržoje, nėra blogai charakterizuojamos medžiagos, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t.y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys būtinosios D. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos, nes kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurios laikytinos tęstinėmis, žalos nėra padaryta, susitaikė su nukentėjusiais J. D. ir J. P. bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jis anksčiau nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, nusikalstama veika buvo padaryta būnant nestabilioje emocinėje būsenoje, yra bedarbis, todėl D. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutrauktina (LR BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Išaiškintina D. V., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Civiliniai ieškiniai nėra pareikšti.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,
teismas nusprendžia:
D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 303 straipsniais, kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti D. V., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.