Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., 2016-08-22 A. P. pervedus pinigus - 30 eurų į J. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. LT78 4010 0510 0338 2352 už papuošalus, kuriais J. K. prekiauja internetinio puslapio „Facebook“ paskyroje „Jo Jo Design“, užsakytų papuošalų neišsiuntė, pinigų klientei negrąžino. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą apgaulės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. teismo posėdyje dėl jo pažeidimų aplinkybių paaiškino, kad klientė A. P. užsakė papuošalus, pagaminusi juos klientei išsiuntė, tačiau minėti papuošalai grįžo atgal neatsiimti. Pinigus klientei ji grąžino. Įrodymų, kad papuošalas buvo jai tikrai išsiųstas, nėra išsaugojusi. Tuo metu dirbo per du darbus, turėjo daug užsakymų, neatmeta galimybės, kad įsivėlė klaida ir ji neišsiuntė šiai klientei siuntinio. Labai gailisi dėl šio nesusipratimo. Papuošalų gaminimo veikla nebeužsiima. Visas teismų skirtas baudas yra sumokėjusi, klientėms, kurios negavo siuntinių, pinigus grąžinusi.

Nepaisant J. K. aiškinimų, kad ji neturėjusi tyčios apgauti A. P., nes papuošalai tikrai jai buvo pagaminti ir išsiųsti, pažeidimas įrodytas bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-74686153-16, A. P. pareiškimu, mokėjimo nurodymų išrašais, internetinio tinklapio „Facebook“ A. P. susirašinėjimo istorija, pačios pažeidėjos teismo posėdyje duotais parodymais.

Iš banko „Swedbank“ mokėjimo pavedimo nustatyta, kad A. P. iš sąskaitos Nr. LT06 7300 0101 2104 6830 2016-08-22 į J. K. sąskaitą Nr. LT78 4010 0510 0338 2352 pervedė 30 eurų (b.l. 13).

Iš A. P. susirašinėjimo interneto puslapyje „Facebook“ su nare „Jo Jo Design“ nustatyta, kad A. P. iš Facebook‘o narės pavadinimu „Jo Jo Design“ 2016-08-12 paprašė pagaminti apyrankę ir prie jos derantį kaklo papuošalą, buvo sutarta užsakymo kaina – 30 eurų, 2016-08-21 narei „Jo Jo Design“ pranešus, kad užsakytas komplektas pagamintas bei nurodžius sąskaitos numerį, į nurodytą sąskaitą buvo pervesta sutarta 30 eurų suma. Buvo susitarta, kad papuošalai bus išsiųsti per LP Express kurjerių tarnybą į užsakovės nurodytą paštomatą. 2016-08-22 A. P. perdavė savo asmens duomenis (telefono numerį, elektroninio pašto adresą), paštomato adresą, kuriuo turi būti atsiųsti užsakyti papuošalai. 2016-08-22 „Jo Jo Design“ pažadėjo kitą dieną išsiųsti siuntinį. 2016-08-24 užsakovei nurodžius, kad siuntinio ji negavo, ji būdavo informuojama, kad siuntinys jau atkeliavo į jos miestą, vėliau į užsakovės žinutes ir prašymus pateikti siuntos kodą nebeatsakinėjama, dar vėliau aiškinama, kad siuntinys pakeliui, tuoj turi būti gautas. 2016-09-01 „JoJo Design“ nurodė, kad perves atgal sumokėtus pinigus, buvo aiškinama, kad pinigai jau turi pasiekti užsakovės sąskaitą, tačiau pinigai grąžinti taip ir nebuvo, nors klientė nuolat buvo tai tikinama, kad pinigai pervesti, tai aiškinama, kad ji negalėjo padaryti pavedimo dėl įvairių priežasčių. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, kad ji neturėjusi tyčios sukčiauti, nes siunta iš tiesų buvo išsiųsta užsakovei, tačiau neva grįžusi šiai jos neatsiėmus, kadangi jei siunta iš tiesų būtų buvusi išsiųsta per kurjerių tarnybą „LP Express“, jos gavėja būtų buvusi telefonu informuota apie tai, kad gali atsiimti siuntą konkrečiame paštomate. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad A. P. per kelias dienas negavusi jokių žinių apie siuntą, taip pat abejojo jos išsiuntimo faktu, prašė pateikti duomenis, patvirtinančius, kad siunta iš tiesų išsiųsta, prašė pateikti siuntos registro numerį, tačiau šios informacijos iš J. K. taip ir negavo, tik abstrakčius tvirtinimus, kas siunta jau keliauja, kad jau yra gavėjos mieste, kad neva grįžo jai atgal. Duomenų, įrodančių papuošalų išsiuntimo faktą, J. K. negalėjo pateikti ir teismui, teigdama, kad neva jų neišsaugojo, nors akivaizdu, kad su kliente kilus konfliktinei situacijai ir šiai nurodžius, kad ji ketina kreiptis į teisėsaugos institucijas, neišsaugoti tokių duomenų nėra logiška. Pažymėtina, kad tai jau septinta byla dėl klienčių užsakytų, apmokėtų, tačiau negautų prekių ir negrąžintų už jas pinigų faktų. Analogiškose bylose J. K. taip pat yra nurodžiusi, kad prekė išsiųsta, tačiau tai patvirtinantys dokumentai neišsaugoti. Pinigai už negautus užsakymus klientėms būdavo grąžinami, tik šioms kreipusis į teisėsaugos institucijas ar bylą jau nagrinėjant teisme. Nors ji teigia, kad dirba ir jos atlyginimas siekia iki 1000 eurų, nėra suprantama, kodėl per daugiau nei du mėnesius iki pat teismo posėdžio nukentėjusiajai nebuvo grąžinta 30 eurų suma, jei dėl siuntinio iš tiesų įvyko tik nesusipratimas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiajai buvo melagingai tvirtinama, kad jai jau yra pervesti į sąskaitą grąžinami už negautus papuošalus pinigai, nors vėliau paaiškėjo, kai jie taip pervesti ir nebuvo, o daugkartiniai nukentėjusiosios prašymai parašyti siuntos kodą, vėliau atsiųsti pavedimo kopiją, buvo ignoruojami, darytina išvada, kad siunta su užsakytais papuošalais iš tiesų nebuvo jai siunčiama, iki pat teismo posėdžio buvo vengiama grąžinti pinigus, darytina išvada, kad buvo veikiama apgaulės būdu, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai tėra siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Kaip pati pripažino, ji grąžino pirkėjai pinigus tik 2016-11-07, tik po to, kai gavo kvietimą į teismą, vadinasi, susirašinėdama su ja „Facebook“ paskyroje, ji akivaizdžiai teikė jai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sumokėtus pinigus pervedė atgal į pirkėjos sąskaitą. Visa tai įrodo J. K. tyčią apgaulės būdu pasisavinti pinigus už neva parduodamas prekes. Kadangi pagrobtų pinigų suma neviršija 3 MGL, J. K. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 50 str. kaip svetimo turto pagrobimas apgaulės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę,- tai, kad ji nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu jau buvo bausta administracine tvarka už analogiškas veikas, neteista. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi, savanoriškai atlygino turtinį nuostolį (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), sunkina jos atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirtina bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutarė:

J. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą - 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400 ar bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą kituose bankuose. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą laukelyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16062425729.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.