- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- 2S-2287-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24624-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- UAB ,,Inter Credit“
- Ieškovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- Kėdainių
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB ,,Inter Credit“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Inter Credit“, tretieji asmenys – Kėdainių 3-iojo notarų biuro notarė L. P., antstolė N. V., D. V., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, vykdomųjų įrašų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė V. P. kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama: 1) pripažinti negaliojančiais tris 2012-10-24 vekselius, išrašytus ieškovės dėl 3 147,95 Lt, 8 000 Lt ir 22 000 Lt; 2) panaikinti Kėdainių 3-ojo notarų biuro notarės L. P. tris 2013-03-08 vykdomuosius įrašus, kurių notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Atsakovei UAB „Inter Credit“ adresuoti teismo procesiniai dokumentai išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir įteikti 2015-02-06 atsakovės darbuotojai R. G.. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo arba parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovei per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovės prašymui, teismas 2015-03-31 priėmė sprendimą už akių – ieškinį tenkino.
Atsakovės atstovas teikė teismui prašymą atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovės UAB „Inter Credit“ prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė (t. 1, b. l. 100-102).
Atsiliepimas
Teismas motyvuose nurodė, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) išsiųsti atsakovo buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir įteikti 2015-02-06 atsakovo darbuotojai R. G.. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl buvo CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos priimti sprendimą už akių. Teismas nesutinka su atsakovo atstovo argumentais, kad teismui buvo žinoma apie atsakovo atstovavimą iš kitos identiškos bylos teisme. Nėra jokio pagrindo teigti, kad procesiniai dokumentai privalėjo būti siunčiami atsakovo atstovui advokato padėjėjui E. K.. Atsakovas pats neįvykdė savo procesinės pareigos per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, kuriame privalėjo nurodyti, ar byloje dalyvaus pats, ar ves bylą per atstovą. Teismas neprivalo tikrinti duomenų apie tinkamą šalies atstovavimą kitose bylose. CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių naikinamasis terminas. Atsakovui UAB „Inter Credit“ 2015-03-31 sprendimas už akių išsiųstas atsakovo buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir įteiktas 2015-04-13 atsakovo tai pačiai darbuotojai R. G.. Atsakovas pareigos kuo operatyviau įgyvendinti savo procesines teises kreiptis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neįvykdė ir nesilaikė nurodytų rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese principų, o prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė ženkliai praleidęs terminą, t. y. paskutinę naikinamojo termino mėnesio dieną.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė UAB ,,Inter Credit“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės (t. 2, b. l. 7-12).
Motyvuose nurodė:
Nėra praleistas naikinamasis terminas. Skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismas neatsižvelgė į ieškinio dydį, kuris šiuo atveju yra didelis ir sudaro 9 600,30 Eur. Kauno apylinkės eismas 2015-03-31 sprendimu už akių pripažino negaliojančiu net tris notaro išduotus vykdomuosius įrašus, kuriuos vykdymo procese vykdė antstolė. Didžiosios dalies 2015-06-29 prašyme atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų svarbių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir skundžiamojoje nutartyje nepasisakė. Teismas nurodo, kad išsiuntė procesinius dokumentus atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau šis adresas niekada nebuvo įmonės buveinės adresas, įmonės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, kas nurodyta ir VĮ Registrų centro duomenimis. Nėra duomenų, kad būtų siųsta šiuo adresu. Teismui buvo žinoma, kad atsakovei atstovauja kitose bylose advokato padėjėjas E. K., tačiau jam adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, teismo dokumentai taip pat nebuvo siunčiami. Teismas nevertino, kad atstovas, tik 2015-06-26 sužinojęs apie priimtą sprendimą, 2015-06-29 parengė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2015-03-31 Kauno apylinkės teismo sprendimas už akių nebuvo laiku apskųstas dėl atsakovės suklydimo, nes atsakovė sąžiningai tikėjo, kad jog skolininkės V. P. atžvilgiu pas antstolę vykdomojoje byloje vyksta išieškojimo procesas, o atsakovės atstovas – advokato padėjėjas E. K. yra tinkamai informuotas apie visą Kauno apylinkės teismo civilinės bylos eigą ir turi galimybes tinkamai atstovauti atsakovės interesus. Atsakovė suklydo, nes tais pačiais metais buvo nagrinėjami trys ginčai su V. P., kas galėjo turėti įtakos atsakovės darbuotojų suklydimui. Visus ginčus su V. P. vedė advokato padėjėjas. Šalims bei teismui buvo žinoma, kad įmonei atstovauja advokato padėjėjas E. K.. Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 nutartis patvirtina, kad nagrinėjant bylą Nr. 2-3273-886/2015 buvo žinoma apie identišką civilinę bylą Nr. 2-2669-375/2014. 2014-2015 antstolė vykdomojoje byloje NR. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomuosius dokumentus vykdė skolos išieškojimo veiksmus ir atsakovė negavo jokios informacijos, kad vykdymas yra sustabdytas. Atsakovės darbuotojai buvo įsitikinę, kad išieškojimo procesas netrukus bus baigtas. Teismas galėjo spręsti klausimą dėl civilinių bylų Nr. 2-3273-886/2015 ir Nr. 2-2669-375/2014 sujungimo. Ieškovė piktnaudžiauja procesinės teisėmis.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir atsakovės UAB ,,Inter Credit” atskirojo skundo netenkinti (t. 1, b. l. 126-129).
Motyvuose nurodė, kad neteisingai nurodoma, jog teismas neišnagrinėjo visų nurodytų svarbių priežasčių ir todėl galimai priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Atsakovė elgiasi nesąžiningai ir sąmoningai klaidina teismą. Nesuprantami argumentai dėl galimybės tolimesnei bylos eigai užkirtimo ir dėl ieškinio dydžio, tai neturi ryšio sprendžiant praleisto procesinio termino priežasčių svarbumo klausimą. Byloje yra ne vienas dokumentas, kuriame atsakovė buveinės adresu nurodo (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atsakovė juridinis asmuo, verčiasi skolų išieškojimo veikla, todėl jai teisės proceso klausimai neturi būti naujiena. Be to, atsakovė neginčija, kad dokumentai įteikti jos darbuotojai. Argumentas, kad teismui turėjo būti žinoma apie atsakovės atstovavimą kitoje byloje, nesudaro pagrindo laikyti, jog teismas netinkamai informavo atsakovę apie iškeltą civilinę bylą. Teismas neprivalo tikrinti duomenų apie šalies atstovavimą kitose bylose. Atsakovės suklydimas negali būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi. Nepagrįsta, kad nagrinėjama situacija susidarė civilinėje byloje dėl ieškovės elgesio. Atsakovė kelia fakto klausimą iš kitos civilinės bylos. Atsakovė tinkamai informuota apie pareikštą ieškinį ir turėjo teisę naudotis visomis CPK suteiktomis procesinėmis teisėmis, tačiau šiomis teisėmis nepasinaudojo dėl savo aplaidumo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas, sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodomų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 str. 2 d.).
Teismas privalo visapusiškai ištirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti paviršutiniškai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Net esant ir visoms CPK nustatytoms sąlygoms sprendimui už akių priimti, teismas turi teisę, o ne pareigą priimti tokį sprendimą. Šią savo teisę teismas turi įgyvendinti taip, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai. Teismo konstitucinė priedermė teisingai išspręsti bylą lemia tai, kad jeigu teismas mano, jog, vienai iš proceso šalių nusišalinus nuo dalyvavimo nagrinėjant bylą, jis negalės teisingai išnagrinėti bylos ir priimti teisingo sprendimo, tai jis privalo imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas tokios šalies dalyvavimas nagrinėjant bylą. Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Šaliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010). Taigi, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiais tris 2012-10-24 vekselius, išrašytus ieškovės dėl 3 147,95 Lt, 8 000 Lt ir 22 000 Lt; 2) panaikinti Kėdainių 3-ojo notarų biuro notarės L. P. tris 2013-03-08 vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Reikalavimo užtikrinimui teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose antstolė N. V. vykdo išieškojimą pagal Kėdainių 3-ojo notarų biuro notarės L. P. tris 2013-03-08 vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš skolininkės V. P. išieškotojai UAB „Inter credit“. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei UAB ,,Inter Credit“ siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Teismo procesiniai dokumentai nurodytu adresu įteikti 2015-02-06 (kaip nurodo apeliantė – įmonės darbuotojui), tačiau per teismo nurodytą terminą atsiliepimas į ieškinį nepateiktas. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino: 1) pripažino negaliojančiais vienašalius sandorius – V. P. 2012 m. spalio 24 d. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl įsipareigojimo sumokėti 3 147,5 Lt vekselio turėtojui UAB „Inter Credit“, 2012 m. spalio 24 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl įsipareigojimo sumokėti 8 000 Lt vekselio turėtojui UAB „Inter Credit“ ir 2012 m. spalio 24 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl įsipareigojimo sumokėti 22 000 Lt vekselio turėtojui UAB „Inter Credit“; panaikino Kėdainių 3-ojo notarų biuro notarės L. P. išduotus vykdomuosius įrašus dėl skolos, palūkanų ir notaro atlyginimo išieškojimo iš V. P. kreditoriui UAB „Inter Credit“: 2013 m. kovo 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 000 Lt skolos, 2013 m. kovo 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 147,95 Lt skolos ir 2013 m. liepos 22 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 22 000 Lt skolos.
Atsakovė, reikšdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teikė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui paduoti, nurodė šias termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo praleidimo priežastis: užkertamas kelias tolimesnei bylos eigai, procesiniai dokumentai įteikti ne įmonės registruotu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas; tarp ieškovės ir atsakovės yra nagrinėjama ne viena byla, kuriose UAB ,,Inter Credit“ interesams atstovauja advokato padėjėjas E. K., kas galėjo įmonės darbuotoją suklaidinti, kad atsakovė atstovas yra tinkamai informuotas apie visą Kauno apylinkės teisme civilinės bylos eigą; teismas, žinodamas apie kitose bylos atsakovė atstovą, nesiuntė dokumentų advokato padėjėjui; nepraleistas naikinamasis terminas ir kt. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės prašymo dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti bei atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad atsakovės nurodytos priežastys iš esmės nelaikytinos svarbiomis terminui atnaujinti. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrįstų abejonių teismo sprendimo teisingumu, t. y. iš esmės galėjo būti priimtas neteisingas teismo sprendimas dėl to, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir (ar) byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas.
CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris gali būti teismo tvarka pripažįstamas negaliojančiu, jeigu jis buvo sudarytas dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba jį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis. Taigi, sandoris minėtais pagrindais gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu būtų nustatyta, kad atsakovė buvo apgauta, prieš ją buvo pavartotas smurtas (fizinis ar psichinis poveikis), dėl kurio ji sudarė sandorį, arba ji sudarė sandorį dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, arba dėl susidėjusių aplinkybių sandorio šalis buvo priversta sudaryti sutartį labai nenaudingomis sau sąlygomis. Sandoris nurodytais pagrindais galėtų būti pripažintas negaliojančiu, jeigu būtų teismo nustatytos CK 1.91 straipsnio 1 dalies nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys faktai.
Pirmosios instancijos teismas 2015 m. kovo 31 d. sprendime už akių nurodo, kad sprendimą priėmė atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą. Priimdamas sprendimą už akių ir panaikindamas ginčijamus vekselius bei vykdomuosius įrašus argumentavo, kad ieškovė vekselius pasirašė dėl atsakovės panaudoto ekonominio spaudimo ir apgaulės (nustatė CK 1.91 straipsnio sandorio pripažinimo sąlygas) ir, nesant ekonominio spaudimo ir suklaidinimo, jie nebūtų sudaryti. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prie patikslinto ieškinio pateikti įrodymai pagrindžia neprotestuotinų vekselių pasirašymo faktą (ant vekselių yra ieškovės parašas), tačiau nurodyti vekseliai ir kiti ieškovės byloje pateikti įrodymai neįrodo ieškovės valios aspekto vekselio pasirašymo momentu, t. y. kad ieškovė vekselį išdavė dėl atsakovės spaudimo, realaus grasinimo ir esant kitiems jos valią įtakojantiems veiksniams (esant jos valios trūkumams). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės valios aspektas sudarant ginčijamus sandorius iš esmės negali būti sprendimo už akių vertinimo dalykas, kadangi jo pagrindimas vien tik rašytiniais įrodymais negalimas (atliekant formalų įrodymų vertinimą iš esmės negalima nustatyti ieškovės valios), valios nustatymas yra klausimas, spręstinas nagrinėjant bylą iš esmės, ginčo klausimu išklausant visų proceso dalyvių paaiškinimus.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2015 m. kovo 31 d. sprendimą už akių, ieškovės valios trūkumus sudarant ginčijamą sandorį nustatė remdamasis išimtinai tik ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, neįsitikinus, kad priešingai šaliai paneigus teismo nustatytas aplinkybes (kad ieškovė sandorį sudarė laisva valia) būtų pagrindas priimti tokį pat sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ginčo pobūdis ir sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinis pagrindas (CK 1.91 str.) kelia pagrįstų abejonių tokio teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nes, atsakovės pareiškime nurodomiems bylos duomenims (įrodymų turiniui) pasitvirtinus (CPK 285 str. 2 d.), nebūtų pagrindo priimti tokiam sprendimui už akių, koks priimtas nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.).
Atsižvelgdama į nurodytų motyvų visumą, teismas sprendžia, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas pažeidė CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpareigojančias teismą atlikti formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikinti, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą; taip pat netinkamai taikė CPK 288 straipsnio 4 dalį, nukrypo šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas atnaujinti terminą atsakovės UAB ,,Inter Credit“ pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti uždarajai akcinei bendrovei „Inter Credit“ praleistą įstatymo nustatytą 20 dienų terminą pareiškimui dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Perduoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.