- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- II-217-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06533-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pažeidėjas
- S. P., Kauno
- Kategorijos
- 2.4.22pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P. skundą dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-70201294-16, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas, 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu S. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje padarymą buvo paskirta 202 Eur baudą su daiktų konfiskavimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. skundu prašo pakeisti minėtą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Skunde nurodė, kad atėjo žvejoti prie žiemos uosto ir nepagalvojo, kad ten yra draudžiama žvejoti, nes jokių lentelių nebuvo. Pažvejojęs vieną valandą nuėjo prie klubo „Combo“, pamatė lentelę su užrašu – „draudžiama žvejoti“. Pamatęs lentelę iškart pasiėmė meškerę ir nuėjo prie automobilio. Uždirba minimalų atlyginimą, todėl sumokėti tokio dydžio baudą sudėtinga. Visada žvejoja tik su leidimais.
Atsiliepimas
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo S. P. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo skunde nurodytos priežastys taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios galėtų būti pripažintos kaip pagrindas netaikyti baudos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo S. P. skundą palaikė, nurodė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti (b. l. 3-4). Papildomai paaiškino, kad žvejybos parduotuvėse visada pasiima lankstinukus su informacija kur konkrečiu metu draudžiama žvejoti. Šiuo atveju vieta, kurioje jis žvejojo, paminėta nebuvo.
Teismo posėdžio metu institucijos atstovė L. M. prašė skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Be prisipažinimo, jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 3-5); stebėjimo aktu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 6-7), tarnybiniu pranešimu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 8), S. P. prašymu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 9), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 10).
Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. apie 11.20 val. Kaune, Nemuno upėje ties Žiemos uostu žvejojo mėgėjų žūklės įrankiu kai šiuo metu čia žvejoti draudžiama. Žuvies nepagavo. Tokiais veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p. ir 11.19 p.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. P. padarytas pažeidimas nebuvo tyčinis, nebuvo sąmoningai nukreiptas padaryti gamtai žalą, gamtai žalos nepadarė, nes žuvies nepagavo. Pažeidimą padarė dėl nežinojimo, nes nežinojo, kad toje vietoje negalima žvejoti. Su savimi turėjo žvejo bilietą ir jį pateikė, kas tik dar kartą įrodo, kad pažeidimas nebuvo sąmoningai nukreiptas žvejoti neleistinoje vietoje. Eidamas link automobilio pamatė lentelę draudžiančią žvejoti ir iškarto pasiėmė meškerę ir ėjo link automobilio. Asmuo negalėjo dalyvauti nutarimo priėmime, nes rugpjūčio 26 d. jam buvo atlikta kojos operacija. S. P. turtinė padėtis yra sunki, jo žmonai yra nustatyta specialiosios nuolatinės priežiūros poreikis (b. l. 5-8).
Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas pakeistinas ir pareiškėjui pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis, skirtina švelnesnė, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje, nuobauda – įspėjimas su daiktų konfiskavimu.
Atkreiptinas institucijos dėmesys, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento stebėjimo akte nurodyti tik pažeidimą padariusių asmenų vardų ir pavardžių inicialai, teismas pažymi, kad kaltę įrodančiuose dokumentuose turi būti konkrečiai nurodoma pažeidėjų asmenų vardai ir pavardės, o ne jų inicialai. Taip pat pažymėtina, kad taikant papildomą privalomą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnyje numatytą nuobaudą – daiktų konfiskavimą, bylos medžiagoje turi būti daikto paėmimo protokolas, kuriame kiekvienas daiktas turi būti aprašytas, šiuo atveju byloje nei daiktų (ritės ir meškerės) fotonuotraukų ar daiktų paėmimo protokolo nėra, kas itin apsunkina galimybę identifikuoti konkrečius - konfiskuojamus daiktus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto L. M. 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą pakeisti ir pareiškėjui S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti įspėjimą su daiktų (meškerės ir ritės) konfiskavimu.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.