Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškiniu ( el.b.l. 1-3) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 16 541,29 EUR skolos, procesines palūkanas - 8,00 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad sudarė su atsakovu UAB „Ūko medis“ 2019-05-30 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pardavė atsakovui įrangą, atliko jos montavimo darbus bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Atsakovas įrangą ir darbus priėmė (dalis įrangos ir darbų jam perduota vienašaliu aktu), pretenzijų dėl įrangos, montavimo darbų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų-faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, skolos iš esmės neginčija, tačiau su ieškovu nėra atsiskaitęs iki šiol. Išskyrus Sutarties 3.2 punkte nurodytą avansą, atsakovas nėra atlikęs jokių mokėjimų ieškovui, nors atsakovas jam parduota įranga sėkmingai naudojasi vykdydamas veiklą. Atsakovas 2019-07-10 buvo informuotas apie vienašalį priėmimo-perdavimo akto pasirašymą ir paragintas apmokėti skolą. Šiai dienai likusios neapmokėtos PVM s/f yra šios: 2019-11-22 PVM s/f Nr. 13466, suma 580,80 EUR(už papildomus darbus pagal Sutarties 6.5 punktą); 2019-06-25 Nr. 12161, suma 14 143,69 EUR; 2019-06-19 Nr. 12141, neapmokėtas likutis 1350,36 EUR. Remiantis Sutarties 4.1 punktu, atsakovui pradelsus atsiskaitymo terminus, jis įsipareigoja mokėti 0,02 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Kadangi darbai ir įranga faktiškai atsakovui buvo perduota iki aukščiau nurodytų PVM s/f išrašymo, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, remiantis PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytomis sąskaitų išrašymo datomis, kurių apskaičiavimas yra toks: 2019-06-19 Nr. 12141, 1350,36 EUR skola x 0, 02 % delspinigiai x 156 pradelstos dienos = 42,13 EUR; 2019-06-25 Nr. 12161, suma 14 143,69 EUR x 0,02 % delspinigiai x 150 pradelstos dienos = 424,31 EUR, viso delspinigių 466,44 EUR. Viso atsakovo skola ieškovui susideda iš: 16 074,85 EUR skola pagal PVM s/f ir 466,44 EUR delspinigiai.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad ieškovas pateikė neleistinus įrodymus - nepasirašytus dokumentus, kuriais grindžia savo nepagrįstus reikalavimus. Nei vienas ieškovo pateiktas dokumentas nepasirašytas iš UAB “Ūko medis” pusės. UAB “Ūko medis” iki šiol negavo to, ką užsakė iš UAB „Nsoft“, todėl bendrovei nekyla pareiga atsiskaityti. UAB “Ūko medis” užsakė sistemą, kuri būtų specialiai pritaikyta bendrovės kurtam “Windport” pramogų kompleksui, tačiau UAB „Nsoft“ iki šiol nepateikė tinkamai veikiančios sistemos ir apie tai buvo ne kartą informuoti, buvo nuolat raginama pašalinti sistemos trūkumus. UAB “Ūko medis” kreipėsi į UAB „Nsoft“, kaip tokių sistemų kūrimo ir diegimo profesionalius specialistus, todėl tikėjosi gauti veikiančią sistemą, kurią naudojant galėtų netrukdomai vykdyti savo veiklą. UAB „Nsoft“ turėjo pateikti sistemą, kuri veiktų net ir neveikiant internetui keturiose darbo vietose, tačiau to nebuvo padaryta. UAB „Nsoft“ įdiegta sistema veikia nestabiliai, lūžinėja, įmonės darbuotojai nuolat informuodavo ieškovo nurodytu pagalbos telefonu apie sistemos trūkumus. UAB “nSoft” įdiegė sistemą, kuri veikia iš nežinia kam priklausančio debesies serverio, tačiau kadangi jų serveris dirba su trikdžiais, todėl UAB “Ūko medis” įdiegta sistema tinkamai negalėjo naudotis, nuolatos teko klientų apskaitą atlikti rankiniu būdu, o tai sukėlė didelių veiklos trukdžių, verslo prastovų. Be to, sukurtą veikiančią ir paslaugų specifikai adaptuotą sistemą (jos funkcionalumą ir veikimą) UAB “nSoft” turėjo pristatyti iš pradžių biure, apmokyti vadovus ir darbuotojus, tačiau to iki šiol nepadarė, sistemos veikimo pagal atsakovo poreikius nepristatė. Taip pat UAB „Nsoft“ neužtikrino tinkamo duomenų saugojimo vietoje. Ieškovas bando visą kaltę suversti interneto tiekėjui, nors duomenų apie tai, kad internetas neveiktų - nėra. Interneto tiekėjai tikina, kad viskas veika, o be to, UAB „Nsoft“ buvo prieš diegiant supažindinta, koks bevielio tinklo interneto tiekėjas teiks interneto paslaugą ir patys su jais bendravo. UAB “nSoft” įdiegta sistema turėjo tiesiogiai susisieti vieną kartą sistemoje suvestus duomenis (duomenis siųsti) su UAB “Ūko medis” naudojama buhalterine programa Rivile, tačiau iki šiol tai nėra padaryta. Dabar duomenis įmonė gali perkelti į Rivile apskaitos programą tik rankiniu būdu, t.y. Duomenis darbuotojai priversti suvesti du kartus, kas reikalauja papildomų laiko sąnaudų ir finansinių išlaidų. UAB “nSoft” pateiktos apyrankės turėjo turėti galimybę laikinai sustabdyti klientui teikiamų paslaugų ar inventoriaus naudojimo laiką, tačiau to taip pat nebuvo užtikrinta - klientai, pradėję naudotis paslauga, negali kreipiantis į irangos išdavimo punktą laikinai sustabdyti apyrankės būdu registruojamos paslaugos naudojimo laiko. UAB “Ūko medis” užsakė sistemą, kuri būtų kilnojama ir ja būtų galima naudotis įvairiose paslaugų veikimo vietose, t.y. jog UAB “ „Nsoft“ sumontuoti įrenginiai bus kilnojami (ne stacionarūs), kadangi objekte yra keli statiniai ir patalpos, iš kurių gali būti teikiama paslauga, tačiau UAB „Nsoft“ tokio įrangos funkcionalumo taip pat neužtikrino. nors pagal sutartį UAB „Nsoft“ turėjo sumontuoti objekte 8 kameras (tai nurodoma jų pateiktame akte), tačiau realiai objekte sumontuotos tik 5 kameros, todėl akivaizdu, jog jų pateikti aktai neatitinka tikrovės ir jais byloje negalima vadovautis. Pagal susitarimą turėjo būti sumontuotos trys kameros patalpose prie kasų, o likusios penkios - lauke. Tačiau lauke to padaryta nebuvo. O ir patalpose jos sumontuotos ne virš kasų, kaip buvo sutarta, per jas nesimato piniginių operacijų. Ieškovas nepateikė įrodymų, kada ir kam tariamai buvo pateikti pasirašyti įrangos montavimo ir perdavimo aktai, nes įmones vardu buvo įgaliotas tik vienas asmuo - įmonės direktorius. Ieškovas nepateikė dokumentų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog UAB “Ūko medis” direktoriui buvo perduota sistema ir kad jis priėmė įrangą bei montavimo darbus, kurie yra nurodyti pateiktuose aktuose. Sistema turėjo užtikrinti automatinį nuolatinį duomenų atsarginių kopijų (Back up) darymą į debesį ar Google drive sistemą, tačiau to nebuvo padaryta. UAB „Nsoft“ turėjo užtikrinti, jog sistema turės laiškų siuntimo klientams funkciją, taip pat laimėtų pakvietimų ar nuolaidų kuponų siuntimo tiesiai iš sistemos funkciją, tiesiogiai fiksuojančią šias operacijas apskaitoje. Šie pakvietimai turėjo turėti vidaus apskaitą užtikrinančią barkodų sistemą, kuri užtikrintų kad niekas negalėtų antrą kartą pateikti to paties pakvietimo ir pasinaudoti paslaugomis (nesąžiningai) be atsakovo valios. Tačiau šių funkcijų sistema taip pat neteikia.

Liudytojas R. P. nurodė, kad jis dirbo pas ieškovą pardavimų vadybininku ir kuravo Rangos sutarties su atsakovu vykdymą, pagal sutartį ieškovas atsakovui turėjo pateikti techninę įrangą bei programinę įrangą, kaip buvo numatyta sutarties prieduose. Atsakovo keliamos pretenzijos niekuo nepagrįstos, tokių įsipareigojimų, kaip nurodo atsakovas, kad ir pavyzdžiui atsakovo įdiegtos programos derinimas su atsakovo turima buhalterinės apskaitos programa Rivile, yra papildomi darbai, sutartimi ieškovas tokių darbų nebuvo įsipareigojęs, tai yra papildomi darbai, dėl kurių įgyvendinimo atsakovas turėjo su ieškovu tartis atskirai. Atsakovo darbuotoja I. L. atstovavo atsakovą įgyvendinant sutartimi pasirašytą projektą, ji pasirašė darbų priėmimo aktą, nes ieškovas pilnai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.