Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, kaltinamajam T. T., jo gynėjai advokatei L. D., nukentėjusiems J. U., E. R., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) elektromontuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2012-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

3) 2014-12-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 45 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Pagal BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokslu, ar darbu;

4) 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-06-05 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujanti BK 75 str. 1 d., 2 d. 5,7,10 p., paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2014-12-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., 286 str. ir 290 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2015 m. spalio 18 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sugyventine J. S. metu, tyčia, tempė ją už plaukų, išraudamas plaukų kuokštą, rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius J. S. į veidą, ne mažiau kaip du smūgius kumščiais į pilvą, padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių viršutiniuose ir apatiniuose vokuose, dešinėje kaktos pusėje, kaklo kairėje pusėje, tokiu būdu smurtaudamas šeimos nariui - sugyventinei J. S. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to, jis 2015 m. spalio 18 d., apie 23.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, prie (duomenys neskelbtini), namo pirmosios laiptinės, sulaikytas, kaip įtariamas padaręs nusikaltimą, vedamas į tarnybinį automobilį, plūdo policijos pareigūnus E. R. bei M. B. necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, grasino jiems susidorojimu, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius patrulius E. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia, vieną kartą spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiajam patruliui E. R. į dešinės kojos blauzdą, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str.

K. T. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad buvo daug išgėręs ir todėl negali tiksliai paaiškinti kas atsitiko. Prisimena, kad 2015-10-18 kartu su sugyventine J. parduotuvėje nusipirko alkoholio ir nuėjo pas draugę O., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ten visi gėrė alaus, tada brendžio. Kadangi buvo stipriai neblaivus neatsimena, kad būtų sudavęs sugyventinei ar pasipriešinęs pareigūnams, kai jį sulaikinėjo. Tačiau neneigia, kad galėjo suduoti sugyventinei ar pasipriešinti pareigūnams, įspirti patruliui į koją. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Nukentėjusioji J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad T. T. prieš ją smurtauja jau antrą kartą, tačiau ji jam atleido, jį supranta. Mano, kad taip gavosi todėl, kad T. T. užgėrė. T. T. jos atsiprašė, ji jam atleido ir toliau kartu gyvena, augina bendrą vaiką.

Nukentėjusysis E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuodamas su M. B. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena, pranešėjos teigimu buvo triukšmas su konflikto požymiais. Nuvykus nurodytu adresu, rado moterį, kurios veidas buvo sumuštas. Jiems bendraujant su ja, į namus grįžo T. T.. Nukentėjusioji parodė, kad šis asmuo ją sumušė ir bevedant jį iš laiptinės, jis pradėjo bėgti, aktyviais veiksmais priešinosi. Buvo panaudoti koviniai veiksmai ir T. T. parverstas ant žemės. Jį bekeliant nuo žemės, jis spyrė nukentėjusiajam į dešinę koją, kas sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiajam pasirodė, kad tai buvo tyčinis atliktas veiksmas. Pasodintas į tarnybinį automobilį, jis taip pat buvo neramus.

Motyvuojamoji dalis

K. T. T. padarytos nusikalstamos veikos be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodytos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- kaltinamasis T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pripažįsta savo kaltę, kad 2015-10-18 dienos metu ar vakare jis tiksliai neprisimena, nuėjo kartu su savo sugyventine J. į parduotuvę, ten nusipirko alkoholio ir nuėjo pas draugę O., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ten visi gėrė alaus, tada brendžio. Jis buvo jau stipriai neblaivus ir daugiau nieko neatsimena kas vyko. Kad būtų sudavęs sugyventinei ar pasipriešinęs pareigūnams, kai jį sulaikinėjo, jis neprisimena dėl girtumo. Tik tarpais atsimena, kad yra areštinėje, jį veda ir daugiau nieko, tačiau neneigia, kad galėjo suduoti sugyventinei ar pasipriešinti pareigūnams, įspirti patruliui į koją. Viskas yra dėlto, kad nejaučia saiko alkoholiui ir nežino kada sustoti;

- nukentėjusioji J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai su sugyventiniu T. T. esant pas draugę O. P. A. (duomenys neskelbtini), kur vaišinosi alkoholiu, kaltininkas sugriebė jai už plaukų ir tempė išraudamas plaukų kuokštą, po to sudavė jai ne mažiau kaip 5 smūgius į veidą ir ne mažiau kaip 2 smūgius kumščiais į pilvą. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 18-19);

- liudytoja O. P. parodė, kad 2015-10-18 apie 18 val. pas ją į namus atėjo jos draugė J. S. su sugyventiniu T. T. ir mažamete dukra. Visi vaišinosi alkoholiu ir apie 23 val. T. T. dėl neaiškių priežasčių pradėjo rankomis mušti, tampyti už plaukų J. S. (b.l. 23);

- liudytoja L. R. parodė, kad 2015-10-18 apie 23 val. jai būnant savo namuose išgirdo kaip trečiame aukšte, bute Nr. 24, verkia kūdikis, girdėjosi bildesys, supratusi, kad gali būti naudojamas smurtas paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir apie tai pranešė. Kas vyko bute ji nematė, nežino (b.l. 25);

- nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2015-10-18 apie 23 val. dirbant kartu su patruliu M. B. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) girdisi šauksmai, vaiko verkimas, gali būti naudojamas smurtas. Apie tai policijai telefonu pranešė buto kaimynė. Nuvyko nurodytu adresu. Buto duris atidarė O. P., kuri nurodė nukentėjusią J. S.. J. S. nurodė, kad ją sumušė jos sugyventinis T. T.. Moteris buvo sutrikusi, išsigandusi, balsas drebėjo. Ant moters matėsi sumušimo žymės - veidas, akys ištinę, paraudęs veidas, iš antakio bėgo kraujas, ji rankose laikė mažametį vaiką. Bendraujant su moterimi į butą užėjo vyriškis, kuris prisistatė T. T.. Nukentėjusi moteris nurodė, kad tai jos sugyventinis, kuris ją sumušė. Sulaikant T. T. jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, pradėjo stanginti rankų raumenis, spurdėti. Vyriškį perspėjo, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bus panaudota fizinė prievarta. T. T. vedė link tarnybinio automobilio, o jis pareigūnus plūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais ,,kūrvos jūs, pakasiu jus, Prienų mentus sutvarkiau ir jus sutvarkysiu, duchai eikit nachui, niekur nevažiuosiu, atsakau užmušiu jus, grįšiu mirsit‘‘. Tokiais žodžiais ir grasinimais įžeidė jo kaip policijos pareigūno garbę ir orumą. Išėjus į lauką, prie pirmosios namo laiptinės, T. T. vengė būti sulaikomas, bandė bėgti, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės: antrankiai bei kovinių imtynių veiksmai, parvertimas ant žemės. Keliant T. T. jis tyčia spyrė E. R. į dešinę koją ties blauzda. Tokie jo veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą, ant uniforminių kelnių dešinės pusės matėsi bato pėdsako žymė. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ir būdamas surakintas T. T. toliau muistėsi, galva trankėsi į automobilio stiklą. Savo purvinas kojas susidėjo ant tarnybinio automobilio sėdynių. T. T. buvo stipriai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli (b. l. 41-42);

- liudytojas M. B. parodė, kad 2015-10-18 apie 23 val. dirbant kartu su patruliu E. R. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) girdisi šauksmai, vaiko verkimas, gali būti naudojamas smurtas. Apie tai policijai telefonu pranešė buto kaimynė. Atvykus minėtu adresu, duris atidarė O. P., nurodė nukentėjusią moterį, kuri prisistatė J. S.. J. S. nurodė, kad ją sumušė jos sugyventinis T. T.. Moteris buvo sutrikusi, išsigandusi. Ant moters matėsi sumušimo žymės- veidas ištinęs, iš antakio bėgo kraujas, rankose laikė mažametį vaiką. Bendraujant su moterimi į butą užėjo vyriškis, kuris prisistatė T. T.. J. S. nurodė, kad tai jos sugyventinis, kuris ją sumušė. Sulaikant T. T. jis vengė sulaikymo, buvo perspėtas, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bus panaudota fizinė prievarta. T. T. vedant link tarnybinio automobilio, jis pareigūnus plūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeisdamas jo kaip policijos pareigūno garbę ir orumą. Išėjus į lauką, prie pirmosios namo laiptinės, T. T. bandė bėgti, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės: antrankiai bei kovinių imtynių veiksmai, kolega E. R. parvertė jį ant žemės. Pakėlus T. T. ir sodinant jį į tarnybinį automobilį, ant E. R. kelnių pastebėjo bato pėdsako žymę ir paklausė ar jam įspyrė. Kolega atsakė, kad T. T. jam įspyrė į koją, jis pats to nematė (b. l. 47-48);

- specialisto išvada Nr. G2927/2015(02) J. S. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių viršutiniuose ir apatiniuose vokuose, dešinėje kaktos pusėje, kaklo kairėje pusėje. J. S. konstatuota nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 27);

- tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 11-12).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

K. T. T. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d., 286 str. ir 290 str..

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Taigi, BK 140 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties būtinasis požymis yra specialusis subjektas – smurtą pavartojęs asmuo su nukentėjusiuoju turi būti siejamas artimos giminystės ar šeimyniniais santykiais. Ir šis požymis turi būti įrodytas baudžiamojoje byloje, o jo nesant – veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 1 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo T. T. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios J. S. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. T. 2015 m. spalio 18 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sugyventine J. S. metu, tyčia, tempė ją už plaukų, išraudamas plaukų kuokštą, rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius J. S. į veidą, ne mažiau kaip du smūgius kumščiais į pilvą, padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių viršutiniuose ir apatiniuose vokuose, dešinėje kaktos pusėje, kaklo kairėje pusėje, tokiu būdu smurtaudamas šeimos nariui - sugyventinei J. S. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam vešiojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas.

Atsakomybė pagal BK 290 str. tenka tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad T. T. 2015 m. spalio 18 d., apie 23.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) namo pirmosios laiptinės, sulaikytas, kaip įtariamas padaręs nusikaltimą, vedamas į tarnybinį automobilį, plūdo policijos pareigūnus E. R. bei M. B. necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, grasino jiems susidorojimu, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius patrulius E. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia, vieną kartą spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiajam patruliui E. R. į dešinės kojos blauzdą, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, todėl jo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 286 str., 290 str..

K. T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad gėrė alkoholinius gėrimus ir nusikaltimo padarymo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl teismas šią aplinkybę pripažino kaip sunkinančią asmens atsakomybę aplinkybę.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. T. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė tris nesunkias nusikalstamas veikas, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau keturis kartus teistas, paskutinį kartą teistas taip pat už BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Baustas administracine tvarka (b.l. 101-103), psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 86, 88), dirbantis (b. l. 83), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad T. T. yra linkęs nusikalsti asmuo. Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad T. T. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padarytos nusikalstamos veikos nesunkios, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra dirbantis, augina mažametį vaiką ir vienintelis išlaiko šeimą, jo sugyventinės pajamos yra tik invalidumo pašalpa, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos T. T., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl T. T. atidėjus bausmės vykdymą skirtinos BK 75 str. 2 d. 5p., 6 p., 7p., 8p. 10 p. numatytos poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, T. T. išbūtas suėmime ir laikiname sulaikyme.

Paskyrus bausmę, ji bendrintina vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. su 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (subendrintu 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi su 2014-12-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu), pakeistu 2015-06-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, iš dalies jas sudedant.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos įtariamajam taikytos kardomosios priemonės.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų sruoga, kurią pateikė J. S., saugoma Kauno miesto Panemunės policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str. ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str. ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 286 str. ir 290 str., subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2015-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (subendrintu 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi su 2014-12-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu), pakeistu 2015-06-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 7 p., 8 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant T. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti darbą;

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti alkoholio.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-03-10 iki 2014-03-12 (dvi dienos), nuo 2014-07-07 iki 2014-07-08 (viena diena) ir nuo 2015-10-18 iki 2015-10-20 (dvi dienos).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų sruogą, saugomą Kauno miesto Panemunės policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.