Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Editai Mučinienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platforma, išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą D. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais bei nurodė, kad nuteistasis vykdo kitus paskirtus įpareigojimus, naujų ikiteisminių tyrimų nėra, yra užfiksuoti du administraciniai nusižengimai. Asmuo bendradarbiauja, visuomet informuoja apie aplinkybes, tačiau nuolat pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nakties metu ir dažnai neįkrauna elektroninio stebėjimo apykojęs, dėl ko tampa neįmanoma užtikrinti kontrolės. Nuteistasis aiškina, kad apykoję pamiršta pakrauti arba užmiega. Jis anksčiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu vykdo individualią veiklą. 2025 m. liepos 18 d. buvo gauta informacija apie netinkamą apykojęs krovimą, o liepos 21 d. nuteistasis turėjo atvykti patikrinimui. Dėl apykojęs veikimo sutrikimų probacijos tarnyba nebuvo gavusi oficialaus pranešimo, o pats asmuo telefonu informuodavo apie aplinkybes. Tarnybos atstovė patvirtino, jog darbo grafiką galima koreguoti, jei bus pateiktas atitinkamas prašymas.

Nuteistasis D. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nenori vykti atlikti arešto, nes dirba statybose, darbo krūvis yra didelis, o šiuo metu jam neseniai buvo pakeista apykojė – senoji, pasak jo, sugedo. Teigė, kad deda apykoję krauti, tačiau dažnai užmiega, dėl ko nepavyksta jos pilnai įkrauti. Jis patvirtino, kad yra atlyginęs visą žalą nukentėjusiajam ir nedaro naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad kasdien iš namų išeina apie 5:30 val. ryto, o grįžta apie 20 val., ir tikina, jog nuo šiol tikrai pasirūpins apykojęs įkrovimu. Taip pat pažymėjo, kad padeda mamai. Atsakydamas į prokurorės klausimus, nuteistasis nurodė, kad anksčiau turėjo draugę, pas kurią likdavo, tačiau apie tai skambindavo ir informuodavo probacijos tarnybą. Pažeidimai dėl nepakrautos apykojęs, pasak jo, dažnai buvo nulemti užmaršumo, tačiau 2025 m. liepos 18 d. jis teigė padėjęs įkrauti įrenginį, tačiau šis vis tiek tinkamai nepasikrovė. Taip pat pažymėjo, kad nebuvo pateikęs oficialaus raštiško paaiškinimo dėl išvykimo iš namų iki 6 val., tačiau žada tai daryti ateityje, kad būtų išvengta pažeidimų fiksavimo.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistajam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios sąlygomis jis tęsė darbą ir visiškai atlygino padarytą žalą. Pažymėjo, kad pagrindinis įpareigojimas, kurio nuteistasis nesilaikė – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto – buvo pažeidinėjamas, tačiau tam turėjo įtakos ir techniniai trikdžiai, nes apykojė veikė netinkamai ir blogai krovėsi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba D. L. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. birželio 26 d. Nuteistasis 2024 m. liepos 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Probacijos tarnyba, įvertinusi nuteistojo elgesį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, teikimu prašo pakeisti paskirtą bausmę į areštą. Probacijos tarnyba nurodo, kad nors nuteistasis iš dalies vykdo jam paskirtus įpareigojimus – dirba, registravosi Užimtumo tarnyboje, atlygino padarytą žalą ir dalyvauja socialinėse programose – jis sistemingai pažeidinėja vieną esminį įpareigojimą: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei nevykdo apykojęs įkrovimo pareigos, dėl ko tampa neįmanoma užtikrinti elektroninės stebėsenos. Tarnybos vertinimu, nuteistojo elgesys rodo piktybišką ir sąmoningą probacijos sąlygų nepaisymą, todėl laisvės apribojimo bausmė savo tikslų nepasiekia ir turėtų būti pakeista griežtesne – areštu.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos (toliau – ir Probacijos įstatymas) įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Pažymėtina, kad nuteistasis iš esmės laikosi paskirtų įpareigojimų – jis dirba, nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, yra visiškai atlyginęs žalą nukentėjusiajam, registravosi Užimtumo tarnyboje ir šiuo metu vykdo individualią veiklą. Jis bendradarbiauja su probacijos tarnyba, dažnai informuoja apie išvykimus, dalyvauja priklausomybės prevencijos programose ir motyvaciniuose pokalbiuose. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagrindiniai pažeidimai yra susiję su elektroninės stebėsenos sąlygų nesilaikymu – konkrečiai, su apykojęs nepakrovimu ir pavėluotu grįžimu į namus. Tačiau nuteistasis nurodė, kad tokie pažeidimai dažniausiai įvykdavo dėl užmaršumo ar nuovargio po darbo, ir kad apykojė buvo techniškai netvarkinga – ji kraudavosi netinkamai, dėl ko 2025 m. liepos 21 d. jam buvo pakeistas įrenginys nauju. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nuteistasis išreiškė motyvaciją pasitaisyti, žada atsakingiau laikytis sąlygų, yra pasiruošęs raštu informuoti probacijos tarnybą apie savo išvykimus, o darbas ir rūpinimasis mama rodo jo siekį integruotis į visuomenę.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei nuteistojo parodymus apie pasiryžimą taisyti elgesį ir vykdyti įsipareigojimus ateityje, teismas daro išvadą, kad šiuo metu laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą nebūtų proporcinga priemonė. Teismo vertinimu nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti taikant tolesnę probaciją. Taigi, vadovaudamasis anksčiau išdėstytu bei Probacijos įstatymu įtvirtintais probacijos vykdymo principais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarybos teikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Atkreiptinas D. L. dėmesys, kad, jam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai teikti teismui teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. L..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.