Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorei A. P., R. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lenkas, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įsipareigojimais, sudalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos darbo ir socialinės apsaugos ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, A. Š. viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus teikimą. A. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 (devyniasdešimties) parų areštu,

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. neturėdamas leidimo, tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įsigijo, laikė ir 2022 m. birželio 3 d. su savimi nešiojo (duomenys neskelbtini), eidamas (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos .35 kalibro lygiavamzdį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti .35 kalibro šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu iki tol, kol šį ginklą 2022 m. birželio 3 d., 15.47 val., naujai statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnai.

Nors kaltinamasis A. Š. pripažįsta kaltę iš dalies dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra įrodyta paties kaltinamojo A. Š. duotu paaiškinimu ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojų M. Z., T. Z. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir kita bylos rašytine medžiaga.

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Veiklos skyriaus J. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK vyresnysis tyrėjas M. Z. įtariamajam A. Š. atliko dalinę asmens apžiūrą, kurios metu buvo rasta šovinių dėtuvė be šovinių. Kadangi sulaikytam asmeniui pablogėjo sveikata, buvo iškviesti medikai, kurie asmenį išvežė į (duomenys neskelbtini), todėl nebuvo užpildyti procesiniai dokumentai dėl asmens apžiūros ( 1 t., b. l. 115-116).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 3 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 15:00:15 val. „Body“ kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daryti įrašai buvo įrašyti į kompaktinį diską DVD, kuris prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 71, 72, 73).

Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), šalia namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu fiksuota, kad apžiūrint statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje rastas ir paimtas šaunamasis ginklas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) be dėtuvės ir be šovinio lizde. Po įvykio vietos apžiūros šaunamasis ginklas buvo paimtas ( 1 t. b. l. 13-14, 15, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 16-18, 19).

Iš 2022 m. rugpjūčio 19 d. vietovės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta tiriamo įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Vietovė yra šalia statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atkarpoje. Statomas namas yra be numerio, tačiau yra tarp gyvenamųjų namų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Statomo namo įvažiavimo kairėje pusėje auga medis – tuja, o įvažiavimo dešinėje – krūmai (1 t., b. l. 22-23, 24, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 25-28).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad A. Š. 2022 m. birželio 3 d. buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 113, 114).

Iš pateiktos Policijos licenzijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenų matyti, kad dėl ginklo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų pagal pateiktą užklausą nėra (1 t., b. l. 57), bei pagal asmens (asmens kodas nurodytas užklausoje) pateiktą užklausą, duomenų nėra (1 t., b. l. 58).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. liepos 22 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos .35 kalibro lygiavamzdis pistoletas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti .35 kalibro šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu. Tirti pateiktas pistoletas yra lygiavamzdis trumpasis šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu, ir priskiriamas A kategorijos ginklams. Pateiktoje būklėje tirti pateiktas pistoletas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamas šaudyti iš dalies. Tirti pateiktos dėtuvės dalys yra vienos dėtuvės dalys, o būtent - dėtuvės korpusas, padaviklis ir dangtelis su atramine plokštele. Ši dėtuvė tinkama įstatyti į tirti pateiktą pistoletą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji ginkle negali pilnaverčiai atlikti savo funkcijos, kadangi trūksta spyruoklės. Nustatyti, ar tirti pateikta dėtuvė yra būtent tirti pateikto ginklo egzemplioriaus dalis, nėra galimybės, kadangi ant dėtuvės nėra identifikacinio numerio (1 t. b. l. 40-42, 43).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant ginklo, paimto 2022 m. birželio 3 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), mėg. Nr. 1 rastų susimaišiusių dviejų asmenų DNR profilio sudėtyje yra A. Š. genotipą sudarantis dalelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant ginklo mėg. Nr. 1 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-11. Ant detalės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2022 m. birželio 3 d. atliekant A. Š. dalinę apžiūrą, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7×10-23 (1 t., b. l. 48- 50, 51).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK yra perduotas saugoti vokas (1 vnt.), kuriame yra seilių pavyzdys Nr. 1 (1 t., b. l. 53, kvitas 2022 m. rugpjūčio 25 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 54). Lygiavamzdis pistoletas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), dėtuvės korpusas, padaviklis ir dangtelis su atramine plokštele (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra perduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) AVPK Viešosios tvarkos valdymo licencijavimo skyriui (1 t., b. l. 60, kvitas 2022 m. liepos 15 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 61).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas T. Z. paaiškino, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 14.00 val., buvo garaže, esančiame garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), kai lauke išgirdo triukšmą, stiprų beldimą ar smūgius į medines duris. Tuo metu garaže jis buvo vienas. Išėjęs į lauką, jis pamatė nepažįstamą vyriškį, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, šviesių, trumpai kirptų, plaukų. Minimas vyriškis buvo vienas ir stovėjo pravažiavime esančiame tarp garažų. Pradžioje vyriškis stovėjo nugara, o kai atsisuko į jį (liudytoją), pastarasis pamatė, kad vyriškio dešinėje kelnių kišenėje buvo ginklas. Jis matė, kad vyriškis rankoje laiko ginklą, kuris buvo įkištas į kelnių kišenę. Akivaizdžiai buvo matyti, kad vyriškis yra apsvaigęs, bet jis nebuvo piktai ar agresyviai nusiteikęs. Matytas vyriškis jam turimo ginklo nerodė ir juo negrasino. Kad iš ginklo būtų šaudoma, jis taip pat negirdėjo. Vyriškis išėjo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Paaiškino, kad jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie neblaivų vyriškį, vaikštantį su galimai šaunamuoju ginklu. Nurodė, kad nueinantį vyriškį jis sekė važiuodamas jam iš paskos. Paaiškino, kad jis važiavo atsilikęs apie 200 metrų nuo vyriškio, kad pastarojo neišgąsdintų ir jis nepabėgtų. Matė kaip sekamas vyriškis įėjo į vieno gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), kiemą, kur atvažiavo ir policijos pareigūnai. Jis į minimą kiemą nevažiavo ir nėjo, todėl nematė kur pareigūnai rado jo sektą vyriškį, ar jo turėtą ginklą. Prie garažų, kur jis matė vyriškį su ginklu kelnių kišenėje, jis nerado jokių šovinių ar jų tūtelių (1 t., b. l. 76-77, 78,79).

Iš 2022 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. Z. nuotraukoje pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino vyriškį (atpažino iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų), kuris 2022 m. birželio 3 d. prie garažų, adresų (duomenys neskelbtini), turėjo ginklą. Nurodytą vyriškį atpažino iš bendrų veido bruožų. Nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) - A. Š. (1 t., b. l. 80-82, 83, 84, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 85-87).

2022 m. birželio 8 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. Z. paaiškino, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 14.00 val., buvo gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėjo pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) eina neblaivus vyras, kuris nešasi šaunamąjį ginklą. Buvo apibūdintas minimas vyriškis, kurio paieškai jis vyko tarnybiniu automobiliu kartu su veiklos skyriaus vyresniąją tyrėja I. P.. Po to buvo patikslintas pranešimas, kad vyriškis pasuko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant minima gatve, namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) kieme buvo pastebėtas nurodytus požymius atitinkantis vyriškis, kuris stovėjo prigludęs prie kieme augusios tujos. Jiems sustojus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, vyriškis buvo jau nuėjęs nuo tujos apie 10 metrų atstumu ir atsisėdo ant tvoros pamato. Priėjus prie minimo asmens, akivaizdžiai buvo matoma, kad jis yra neblaivus. Vyriškiui buvo duoti nurodymai atsistoti, parodyti rankas ir nusisukti veidu į tvorą, po ko buvo atliekama dalinė asmens apžiūra. Vyriškis nesipriešino ir vykdė nurodymus. Vyriškio vilkimos striukės vidinėje kišenėje buvo rasta ir paimta šovinių dėtuvė ir jos dvi dalys. Kitoje striukės kišenėje liudytojas rado piniginę su joje buvusia asmens tapatybės kortele išduota A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Paaiškino, kad radęs šovinių dėtuvę liudytojas vyriškio klausė, kur yra ginklas į ką šis atsakė, kad ginklo neturi. Tyrėja I. P. apžiūrinėjo vietovę ir (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo kieme, prie tujos - po jos šakomis, kur prieš jiems ateinant stovėjo jo apžiūrėtas asmuo - vyriškis, rado paslėptą ginklą, kuris buvo be dėtuvės. Nurodė, kad A. Š. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį, o baigus įvykio vietos apžiūrą, jis buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, kur jo žiniomis, alkoholio kiekio matuokliu, A. Š. buvo patikrintas blaivumas. Nurodė, kad į laikino sulaikymo patalpas jis atėjo išgirdęs triukšmą, kur buvę policijos pareigūnai neadekvačiai besielgusiam A. Š. jau buvo uždėję antrankius ir iškvietę medikus (1 t., b. l. 90-91, 92, 93).

Ikiteisminiame tyrime pareiškus ir įteikus įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, A. Š. kaltę iš dalies pripažino ir paaiškino, kad eidamas iš sugyventinės rado ginklą, bei dėtuvę su šoviniais. Ginklas buvo sulaužytas, jį surinko ir nešėsi. Jis galvojo pasiaiškinti kur yra policijos komisariatas ir jį priduoti, pats netyčia atsitrenkė į garažo duris. Pamatęs atvykstančius pareigūnus jis išsigando, ginklą išmetė į krūmus, o atvykus pareigūnams, pas jį radus dėtuvę su šoviniais, pasakė, kad yra ginklas, jau tik paklausus pareigūnams (1 t., b. l. 129-130, 131). Vėliau tyrime A. Š. kaltę dėl pareikšto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį pripažino pilnai (1 t., b. l. 138, 139, 140), apklausiamas įtariamuoju paaiškino, kad 2022 m. balandžio mėnesio pradžioje, penktadienio popietę, tikslios dienos nurodyti negali, jis ėjo pro garažus, esančius (duomenys neskelbtini), ir netoli vieno garažo, šalia kurio stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis rado pistoletą, kuris gulėjo ant žemės. Nei automobilyje, nei šalia jo, žmonių nebuvo. Rastą ginklą (pistoletą) jis paėmė nuo žemės ir jį apžiūrėjo, laikydamas rankoje. Pistoleto vamzdyje - viduje matė pertvarą, todėl pagalvojo, kad pistoletas yra dujinis. Nurodė, kad ant žemės, šalia pistoleto gulėjo ir sulaužyta tuščia šovinių apkaba, kurią jis įsidėjo į kelnių kišenę. A. Š. nurodė, kad rastą ginklą jis nešėsi rankoje, eidamas pas savo draugę D., t. y. jos darbą. Paaiškino, kad pastaroji būtų apie radinį pranešusi policijos pareigūnams, nes įtariamasis nežino, kur (duomenys neskelbtini) yra policija ir su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono. Nurodė, kad minimo įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl eidamas, netyčia, atsitrenkė į vieno iš garažų duris. Jis neatsimena, kad pistoletu būtų daužęs garažo duris, tačiau pamena, jog iš garažo išėjęs nepažįstamas vyriškis jo klausė, kodėl jis trenkė į jo duris. Nurodė, kad vyriškis matė jo rankoje laikytą ginklą - pistoletą, bet dėl to jam nieko nesakė. Nurodė, kad jokio konflikto tarp jų nebuvo, bet mano, jog minimas vyriškis paskambino policijai, nes jam einant (duomenys neskelbtini), iš abiejų gatvės pusių atvažiavo policijos automobiliai. Jis išsigando ir įėjęs į statomo namo kiemą, į krūmus įmetė neštą pistoletą. Nurodė, kad tuščia pistoleto apkaba, sidabrinės spalvos, ir jos detalės liko jo kelnių kišenėje, kur juos ir rado policijos pareigūnas, kuris atliko dalinę jo apžiūrą. Jis nežino, kada ir kokiu būdu prie garažų atsirado ginklas su apkaba ir kam jis priklauso. Iš rasto ginklo jis nešaudė, nes jame nebuvo šovinių ir jis jų neturėjo. Nurodė, kad iš įteikto įtarimo jis žino, jog 2022 m. birželio 3 d. su savimi nešėsi šaunamąjį ginklą - pistoletą, neturėdamas tam leidimo, todėl savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl savo poelgio labai gailisi ( 1 t. b. l. 129-132, 138-140 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. Š. nurodė garažų masyvą, esantį netoli vandens bokšto ((duomenys neskelbtini)), nurodė vieną iš garažų, esančių pirmame pravažiavime bei vietą ant žemės, kur rado ginklą – pistoletą su sulaužytą šovinių dėtuvę su jos dalimis. A. Š. paaiškino, kad rastus daiktus jis paėmė nuo žemės, t. y. ginklą laikė rankoje, o šovinių dėtuvę ir jos dalis įsidėjo į kelnių kišenę. Po to A. Š. nurodė garažą – rudos spalvos metalinių durų (trečią eilėje), į kurias jis atsitrenkė nešamu pistoletu ir iš kurio buvo išėjęs jam nepažįstamas vyriškis. Po to pastarasis nurodė kryptį - (duomenys neskelbtini), kuria jis nuėjo, rankoje nešdamas ginklą. Po to A. Š. nurodė važiuoti (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kryptimi, sustoti prie naujai statomo namo, esančio gatvės kairėje pusėje. Ten A. Š. nurodė vietą – krūmą (tują), augantį prie įvažiavimo statomo namo kiemą, kur jis numetė iki tol rankoje neštą ginklą – pistoletą. Atstumas nuo gatvės iki nurodyto krūmo – 2,80 metrų. Po to pastarasis nurodė vietą statomo namo kieme – tvoros pamatą, kur jį rado atvykę policijos pareigūnai. Atstumas nuo krūmo (tujos) iki A. Š. nurodytos tvoros pamato – 10,70 metrų (b. l. 143-144, 145), 146, fotolentelė Nr. 1, b. l. 147-150, 151).

Nors kaltinamasis A. Š. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį pripažino iš dalies, nurodęs aplinkybę, kad rastą ginklą nešė su savimi, turėdamas tikslą jį atiduoti policijai, su savimi jis neturėjo mobiliojo ryšio telefono. Įvykio dieną jis išėjo iš namų, adresu – (duomenys neskelbtini), pro garažus ėjo pas sugyventinę D. J., kuri dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Eidamas pro garažus, pamatė, kad guli kažkoks ginklas. Nežino, ar rastas ginklas buvo tikras, ar netikras, nes jis buvo visas sulaužytas, šalia gulėjo šoviniai. Ginklą jis paėmė ir jį surinko. Ginklas buvo tikras, nežaislinis. Apžiūrėjęs ginklą, suprato, kad tai buvo dujinis pistoletas, nes jame yra pertvara. Jis surinko šovinius. Netyčia atsitrenkė į garažą. Iš garažo išėjo žmogus, kuris pamatė, kad jis rankoje nešėsi ginklą. Jis (A. Š.) ramiai ėjo link D. (sugyventinės) darbo, o pamatęs atvažiuojančius pareigūnus, išsigandęs, nes buvo neblaivus, išmetė ginklą. Jis buvo sulaikytas pareigų. Ginklas buvo rastas krūmuose. A. Š. teigimu, jis nežino kur (duomenys neskelbtini) randasi policija, nes čia gyveno apie mėnesį laiko, tądien su savimi neturėjo pasiėmęs mobiliojo ryšio telefono. Prieš tai jis gyveno (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis A. Š. iš dalies pripažįsta kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį, tačiau tokią kaltinamojo išsakytą poziciją dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 253 straipsnio 1 dalį), teismas laiko pastarojo siekiu, palengvinti savo teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. Š. padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

Tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnį. Byloje aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. neturėdamas leidimo, tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įsigijo, laikė ir 2022 m. birželio 3 d. su savimi nešiojo (duomenys neskelbtini), eidamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos .35 kalibro lygiavamzdį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti .35 kalibro šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu iki tol, kol šį ginklą 2022 m. birželio 3 d., 15.47 val., naujai statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnai.

Skirdamas bausmę už padarytą nusikaltimą (BK 253 straipsnio 1 dalis) A. Š., teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (LR BK 54 straipsnis). Atsižvelgtina į tai, kad A. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką - apysunkį nusikaltimą (BK 253 straipsnio 1 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes. A. Š. yra teistas ne kartą (2 t., b. l. 1-13, 14-16, 17-23, 24-31), baustas administracinėmis nuobaudomis už padarytus administracinius nusižengimus (2 t., b. l 32-51), niekur nedirba (2 t., b. l. 52). A. Š. nepriklauso asmenų, stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (2 t., b. l. 60). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. liepos 1 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, įtariamajam A. Š. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę ( 2 t. b. l. 70). Buvusio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos A. Š. charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas ir pavestas užduotis laiku atliekantis darbuotojas (2 t., b. l. 71).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nesustatyta.

BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės - arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis A. Š. yra anksčiau teistas, paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, todėl siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikaltimą bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Nors A. Š. kaltę pripažino iš dalies, tačiau įvertinus tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Šiuo metu A. Š. niekur nedirba, kurį laiką jis dirbo, buvusio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos buvo charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas ir laiku užduotis atliekantis darbuotojas (2 t., b. l. 71). Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o pradėjus vykdyti nuosprendį, naikintina.

Daiktiniai įrodymai– CD, kuriame įrašyta 2022 m. birželio 3 d. „Body“ kamerų įrašas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bylos medžiagoje; vokas, kuriame yra A. Š. seilių pavyzdys Nr. 1, yra perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK (1 t., b. l. 53, kvitas 2022 m. rugpjūčio 25 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 014244, 1 t., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; lygiavamzdis pistoletas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), dėtuvės korpusas, padaviklis ir dangtelis su atramine plokštele (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas saugoti (duomenys neskelbtini) AVPK Viešosios tvarkos valdymo licencijavimo skyriui (1 t., b. l. 60, kvitas 2022 m. liepos 15 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 61), o po nuosprendžio įsiteisėjimo – konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui sunaikinti (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio (įstatymo redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) pagrindu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: CD (1 vnt.), kuriame įrašytas 2022 m. birželio 3 d. „Body“ kamerų įrašas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje; voką (1 vnt.) su A. Š. seilių pavyzdžiu, saugomą (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK (2022 m. rugpjūčio 25 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; lygiavamzdį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), dėtuvės korpusą, padaviklį ir dangtelį su atramine plokštele (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK Viešosios tvarkos valdymo licencijavimo skyriuje (1 t., b. l. 60, kvitas 2022 m. liepos 15 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 61), iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti (duomenys neskelbtini) AVPK Viešosios tvarkos valdymo licencijavimo skyriui, o įsiteisėjus nuosprendžiui - konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui sunaikinti (BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.