Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Žaliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, neturintis nepilnamečių išlaikytinių, vykdo individualią veiklą automobilių remonto srityje, neteistas, baustas administracine tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Ž. 2025 m. vasario 8 d., apie 01.40 val., degalinėje "Circle K", esančioje Vilkaviškio g. 10, Serdokų k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė vieną smūgį galva D. J. į veido sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi kaltinamojo parodymai ne tokie rišlūs, tikslūs ir išsamūs, kaip ikiteisminio tyrimo metu duotieji, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad psichiatro ar narkologo įskaitoje neįrašytas, pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo įtariamas suprato, parodymus duoti sutinka ir paaiškino, kad 2025 m. vasario 8 d. po vidurnakčio, valandų nepamena, su draugais T. B. ir E. K. atvyko į degalinę "Circle K", esančią prie Serdokų k., Vilkaviškio r. sav., pavalgyti. Atvyko automobiliu BMW, valstybinių numerių nežino, automobilis priklauso E. K.. Į degalinę nuėjo visi trys. Alkoholio nebuvo vartojęs. Degalinės viduje buvo iš matymo pažįstamas D. J. su drauge ir degalinės operatorė. Stovint prie kasos D. J. pasakė paimti šiukšlę, kuri buvo nukritusi ant žemės. Tada tarp jų su D. J. kilo konfliktas. Į konfliktą kiti, buvę degalinėje, nesikišo, stebėjo iš šono. Priėjęs arčiau jo, galva sudavė vieną smūgį D. J. į veido sritį, po ko šis išėjo iš degalinės. Atgal nesudavė. Ant jo veido iškart nebuvo matyti jokio sužalojimo. Tada su draugais išvažiavo. Su D. J. nebendrauja, pažįsta iš matymo, jokių konfliktų neturėję. Sudavė jam todėl, kad sunervino liepdamas pakelti ne jo numestą šiukšlę. Jo atsiprašys, atlygins padarytą žalą ir norės, kad byla būtų nutraukta susitaikius. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sudavė D. J. ir sukėlė jam fizinį skausmą (b. l. 90-91).

J. Ž. patvirtino, kad tai yra tikrai iš jo žodžių užrašyti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jis tuomet ir dabar visiškai prisipažįsta kaltu. Jokia – nei fizinė, nei psichinė prievarta jo atžvilgiu nebuvo taikyta dėl parodymų išgavimo. J. Ž., atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, jog žala nukentėjusiajam nėra atlyginta, jis siūlė savo kainą – nežinojo, kad reikėjo atlyginti žalą iki posėdžio. Ikiteisminio tyrimo metu siūlė jam susitaikyti su nekentėjusiuoju. Nesusitarė su nukentėjusiuoju iš karto, nes jam 1 500 eurų yra per didelė suma, siūlė sumokėti 500 eurų. Gailisi, ką padarė. Tik žalos nesutinka iš karto atlyginti tiek, kiek prašo nukentėjusysis. Sutiktų atlyginti 500 eurų sumą. Atsiprašė nukentėjusiojo. Nėra susipažinęs su teismų praktika, kokia žalos suma turi būti atlyginta. Dėl žalos atlyginimo dalimis sutiktų, galėtų atlyginti žalą maždaug per pusę metų po nuosprendžio įsiteisėjimo. Užsiima individualia veikla, automašinų remontu. Gali atlyginti žalą per penkis mėnesius, kas mėnesį mokėdamas po 300 eurų. Individualios veiklos pajamos per mėnesį būna ir minimumas, ir net minimumo nebūna. Praeitą mėnesį jo pajamos buvo 700 eurų. Sutiktų atlikti viešuosius darbus, baudą mokėti sutiktų, jei teismas skirtų tokias bausmes. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų. Pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 118-119, 122).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, prokurorui ir nukentėjusiems sutinkant, pagal BPK 273 straipsnį byloje buvo vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjęs D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 8 d., apie 1.30 val., kartu su drauge A. Z. atvyko į degalinę „Circle K“, esančią Vilkaviškio g. 10, Serdokų k., Vilkaviškio r. Užėjus į degalinę, ten buvo daug žmonių. Jis su drauge priėjo prie kasos, nes norėjo užsisakyti valgyti. Prieš juos prie kasos stovėjo vienas vaikinas, jis jau buvo užsisakęs maistą ir jį valgė bei žodžiais kabinėjosi prie degalinės operatorės. Tas bevalgydamas aplink save primėtė šiukšlių ir jis jo paklausė ar nenorėtų susirinkti. Tas kažką atsakė, kad gerai. Tuoj pat prie jo priėjo, kaip suprato to draugas, ir pasakė „pats susirink" ir pradėjo spardyti šiukšles ir koja paspyrė jam į batą. Šį vaikiną iš matymo pažino, jo pravardė „J.“. Tam jis nieko neatsakė ir nereagavo tik nuleido galvą pažiūrėti kaip jis tas šiukšles spardė ir tik staiga, pakėlęs galvą, pajautė smūgį. „J.“ savo galva trenkė jam į veido sritį. Smūgis buvo ganėtinai stiprus, jis jautė fizinį skausmą. Po smūgio jis ir draugė atsitraukė, o tas „J.“ toliau konfliktavo ir šaukė. Tuoj pat prie to asmens priėjo dar vienas degalinėje buvęs asmuo, kuris bandė tą nuraminti. Jie į konfliktą nesivėlė ir išėjo į lauką prie savo automobilio, kur draugė paskambino pagalbos tarnybai. Dar kol vyko policija, tas Joškė išėjo iš degalinės, šaukė "ateik vienas ant vieno bailį", bet tas pats vaikinas jį nuramino, o jų paklausė ar reikia problemų. Po to jie sėdo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Veide liko paraudimas. Su J. anksčiau jokių konfliktų neturėjęs (b. l. 150; 152);

liudytoja A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 8 d. su D. J. atvyko degalinę „Circle K“, adresu Vilkaviškio r. 10, Serdokų k., Vilkaviškio r. Užėjo į vidų. Priėjus prie kasos, ten stovėjo nematytas vyriškis, kuris valgė ir maisto neužsisakinėjo. Paprašius nuo kasos pasitraukti, šis pasitraukė. Užsisakius maisto, jie nuo kasos atsitraukė ir tas pats vyriškis priėjo prie kasos ir pradėjo kabinėtis prie darbuotojos, primėtė šiukšlių. D. J. paklausė, ar susirinks šiukšles, tas atsakė "jo jo". Po poros sekundžių priėjo kitas vyriškis Juozas, vadinamas “J.”, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, D. J. pasakė "susirink" ir pradėjo spardyti į batą, o D. J. nuleido galvą pažiūrėti į apačią, o “J.” iš karto savo galva smogė D. J. galvą. Įvykus smūgiui D. J. atsitraukė tolyn, tačiau “J.” dar bandė konfliktuoti, todėl ji atitraukė jį. Konfliktą numalšino kitas nepažįstamas asmuo. D. J. likus degalinėje, ji iškvietė pagalbą (b. l. 53-56).

Daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje yra vaizdo įrašas iš degalinės CD (voke b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo J. Ž. kaltė įrodyta ir kitais duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2025 m. vasario 8 d. tarnybiniu pranešimu, nustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje sudėties požymius. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. vasario 8 d., apie 1.40 val., Vilkaviškio g. 10, Serdokų k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r., viešoje vietoje degalinėje – "Circle K", matant pašaliniams asmenims, konflikto metu J. Ž. (gimęs 1992 m. sausio 10 d.) galimai vieną kartą galva smogė D. J. (gimusiam (duomenys neskelbtini)) į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po įvykio D. J. medikų pagalbos atsisakė. J. Ž. iš įvykio vietos pasišalino, asmuo nesulaikytas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2025 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (degalinė), esanti adresu Vilkaviškio g. 10, Serdokų k., neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Matomas bendras degalinės ,,Circle K" bendras vaizdas (Foto Nr. 1). Einant link degalinės įėjimo matomas bendras degalinės įėjimo vaizdas (Foto Nr. 2-3). Užėjus į degalinės vidų pro automatines, stiklines duris matomas bendras degalinės vaizdas (Foto Nr. 4-8). Nuotraukose (Foto Nr. 9-10) matoma vieta, kurioje įvyko konfliktas. Visą degalinės vidų filmuoja vaizdo stebėjimo kameros, kurios matomos nuotraukose (Foto Nr. 11-13).

2025 m. vasario 8 d. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad D. J. savanoriškai sutiko būti apžiūrėtas pareigūnės. Apžiūrinčiajai pareigūnei D. J. parodė, kur jis patyrė sužalojimus, t. y. veido sritį. Apžiūrėjus D. J. veido sritį, ant kairio skruosto ties akies sritimi matomas paraudimas.

2025 m. vasario 13 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad patikrinus Policijos registruojamų įvykių registrą buvo gauti duomenys, kad 2025 m. vasario 8 d. 01.42 val. ir 01.50 val. į Bendrąjį pagalbos centrą buvo gautas pranešimas iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas A. Z. Perklausius pranešimus buvo atlikta jų suvestinė. 2025 m. vasario 8 d. 01.42 val. garso įrašas. A. Z. pranešė, kad "Circle K” degalinėje buvo du asmenys viduj neblaivūs, ir mes užsisakinėjome valgyti, jie labai nepagarbiai elgėsi ir tiesiog gražiai paprašėm gal nu galit pasitraukti mes irgi norim užsisakyti ir jis pradėjo šokinėt į akis trenkė mano draugui iš galvos nu į galv". Operatorei paklausus, ar nereikia greitosios vyrukui, viskas gerai, pranešėja atsakė "ne tiktai šiaip raudonas žandas". Vyriškis – ...(neaiškūs žodžiai)... raudona. BPC – dėl konflikto nemalonu? A. Z. – taip. Vyriškis – nu jo man nemalonu, nes vis tiek kaip ir nenormaliai elgiasi, atvažiuos pareigūnai, viską detaliai paaiškinsiu. BPC – taip taip. Gerai laukit pabūkit degalinėj gerai pranešiu gerai laukite. 2025 m. vasario 8 d. 01.50 val. garso įrašas. A. Z. – taip neseniai skambinau dėl iškvietimo į degalinę ir tie patys asmenys ateina labai šoka ir dar policijos pareigūnų nematyti Vilkaviškio “Circle K” degalinė. A. Z. – taip ir jie dabar sėda į mašiną ir išvažiuoja ruošiasi išvažiuoti atėję dar grasino ar norit problemų.

Degalinės vadovė V. D. 2025 m. vasario 8 d. savanoriškai pateikė vaizdo rašą, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui. Kitų objektų apžiūros 2025 m. vasario 19 d. protokole užfiksuota, kad apžiūrimas 2025 m. vasario 8 d. vaizdo įrašas iš degalinės "Circle K", adresu Vilkaviškio g. 10, Serdokų k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., kuriame yra ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-04945-25 reikšmingi duomenys. Vaizdo įrašo trukmė yra 07 min. 01 s. Įraše matomas degalinės vidaus patalpų vaizdas. Įrašo datos ir laiko nėra. Patalpoje yra viso dešimt asmenų (devyni vyriškiai ir viena moteris) bei degalinės operatorė. Vienas vyriškis apsipirkęs išeina. Prie operatorės prieina kitas vyriškis. Netoli jo stovi du vyriškiai ir mergina, pagal tyrimo duomenis, vienas iš jų yra D. J. ir A. Z. Kita grupelė penkių vyriškių stovi arčiau išėjimo iš degalinės. Matoma kaip prie operatorės stovintis vyriškis vieną kartą pasilenkia prie grindų ir galimai kažką paėmęs įsideda į kišenę. Su D. J. ir A. Z. stovėjęs vyriškis išeina iš degalinės. Matoma kaip prie operatorės stovinčio vyriškio prieina D. J. ir A. Z., kurie galimai kažką jam pasako, nes minėtas vyriškis dar kartą pasilenkia prie grindų ir galimai kažką paėmęs įsideda į kišenę. Tada prie jų prieina vyriškis iš grupelės, stovėjusios prie išėjimo, pagal tyrimo duomenis jis yra J. Ž. Įrašo laike 01 min. 11 s. priėjęs J. Ž. prie D. J. galva suduoda vieną smūgį šiam į veido sritį po ko D. J. atsitraukia į degalinės patalpų vidurį. Tada J. Ž. bando prieiti prie D. J. iš kitos pusės, tačiau jį laiko vyriškis, priėjęs iš prie išėjimo stovinčios grupelės. Tada A. Z. išeina iš degalinės. Po kelių sekundžių paskui ją išeina ir D. J. J. Ž. bando eiti paskui jį, tačiau jį sulaiko prieš tai jį laikęs vyriškis. Vėliau į degalinę ateina apsaugos darbuotojas. Smūgio sudavimą matė prie operatorės stovėjęs vyriškis, A. Z., degalinės operatorė ir vyriškis, laikęs J. Ž. po to, kai šis po smūgio sudavimo bandė prieiti prie D. J. ir vėliau išeiti paskui jį iš degalinės.

Ligos istorijos Nr. P25-1679 gydytojo išraše užfiksuota, kad D. J. atvyko 2025 m. vasario 8 d. 13.02 val. Diagnozė: akies voko ir periokulinės srities sumušimas. Anamnezė: šiąnakt užpultas, smūgiavo į veidą. Skundžiasi skausmu aplink kairę akį, sunku prisimerkti. Objektyvi būklė: aplink kairę akį stebimas minkštųjų audinių patinimas. Pulpuojant lokaliai skausminga. Duotos rekomendacijos

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjęs iš esmės žodžiu susitaikė ir sudarė tarpusavio susitarimą dėl D. J. reiškiamo 1 500 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, sumokant kaltinamajam J. Ž. po 300 eurų per 5 mėnesius nukentėjusio D. J. naudai. Teismas konstatuoja, jog tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo sudarytas teismo tvirtintinas susitarimas, iš kurio matosi, kad D. J. ir J. Ž. susitaikė, kaltinamasis visiškai pripažįsta turtinės ir neturtinės žalos civilinį ieškinį ir pasižada jį atlyginti per 5 mėnesius, atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusysis dėl įvykio neturi kaltinamajam jokių pretenzijų, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta ir J. Ž. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį.

BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, BPK 276 straipsnio 4 dalyje ir BPK 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Šioje baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, surinktų įrodymų dėl kaltinamojo J. Ž. padaryto nusikaltimo, – įrodymai teismo įvertinti ne tik kiekvienas atskirai, bet ir sąsajoje vieni su kitais, sistemiškai. Teismas nenustatė akivaizdžių, reikšmingų kaltinamojo parodymų prieštaravimų kaip tarpusavyje, taip ir nukentėjusiojo bei liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams, kas įpareigoja teismą neabejoti jais, nustatant byloje objektyvią tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 284 straipsnyje, kadangi J. Ž. 2025 m. vasario 8 d. naktį degalinėje "Circle K", t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė vieną smūgį galva nukentėjusiam D. J. į veido sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaip ikiteisminio tyrimo metu, tai pir teisme visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo, jam neskirtas laikinas turto nuosavybės teisių apribojimas.

Psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose kaltinamasis nėra įrašytas.

Kaltinamajam šioje byloje 2025 m. vasario 11 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92-94).

Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (b. l. 97-101).

Byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo 2025 m. vasario 20 d. pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys 1 500 eurų turtineiir neturtinei žalai atlyginti (b. l. 48-49), kuris iki teisiamojo posėdžio nėra kaltinamojo atlygintas, tačiau teisiamajame posėdyje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo sudarytas teismo tvirtintinas susitarimas, iš kurio matosi, kad D. J. ir J. Ž. susitaikė, kaltinamasis visiškai pripažįsta turtinės ir neturtinės žalos 1 500 eurų civilinį ieškinį ir pasižada jį atlyginti per 5 mėnesius, mokėdamas nukentėjusiajam po 300 eurų per mėnesį.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad jau pats baudžiamasis procesas, ikiteisminio tyrimo trukmė sukėlė atitinkamas neigiamas psichologines pasekmes J. Ž., kai kaltinamojo turėti apribojimai, suvaržymai buvo jau pakankama pamoka jam, sprendžia, kad jokia kita papildoma baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina, nes tai būtų jau neproporcingai per griežta priemonė.

Teismas, spręsdamas bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka konstatavo būtinumą J. Ž. skirti gynėją BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį pranešta koordinatoriui, kad kaltinamajam ginti minėtu pagrindu reikalingas advokatas, kuris ir buvo paskirtas bei pagal byloje pateiktą 2025 m. vasario 28 d. pažymą Nr. APD-2025-02622 priskaičiuota 83,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, įvertinęs tas aplinkybes, kad advokato dalyvavimas procese yra įstatymo numatytas kaip privalomas, sprendžia, jog minėta antrinės teisinės pagalbos išlaidų 83,33 Eur suma už advokato Sigito Balaišio suteiktą teisinę pagalbą procese nėra iš kaltinamojo priteistina.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, tačiau vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi J. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu D. J., ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Civilinio ieškovo D. J. civilinį ieškinį tenktinti visiškai – priteisti iš J. Ž. 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą D. J. naudai.

Patvirtinti tarp D. J. ir J. Ž. teisiamajame posėdyje žodžiu sudarytą susitarimą, pagal kurį J. Ž. privalo atlyginti D. J. turtinės ir neturtinės žalos 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų civilinį ieškinį per 5 (penkis) mėnesius, sumokėdamas D. J. po 300 (tris šimtus) eurų per mėnesį.

Išaiškinti J. Ž., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti J. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam J. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Antrinės teisinės pagalbos 83,33 Eur išlaidų už advokato Sigito Balaišio suteiktą teisinę pagalbą procese iš J. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.