- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-08
- Bylos Nr.
- 2-7-571/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-000948-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- E. P.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovui A. P., ieškovo atstovui advokatui V. R., atsakovei E. P., atsakovės atstovams advokato padėjėjai Ž. Ž., advokatui R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei E. P. dėl santuokos nutraukimo, turto dalybų bei atsakovės E. P. priešieškinį ieškovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, turto dalybų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. P. patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką, nustatant, kad šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo sprendime nenurodyti konkrečių faktų, pagrindžiančių sutuoktinių kaltę. Padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – A. P. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui pripažinti 0,1499 ha. žemės sklypo, unikalus Nr. 1801-0043-0116, esančio Išdagėlių 12,Marijampolė, kuri vertė23057 litai. Pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 5198-8008-7016, ūkio pastatą Nr.4400-2224-2790, šiltnamį , unikalus Nr. 4400-2224-2813, esančius Išdagėlių 12,Marijampolė., kurio vertė 177578 litai. Automobilį Audi Allroad, valst. Nr. FEC 493, kurio vertė 22000 litų. Minkštų baldų komplektą(raudonas kambarys)-1200 litų, minkštų baldų komplektą(valgomasis)-1000 litų, virtuvės baldų komplektą-500 litų, sofa-lova(mažas kambarys antrame aukšte)-200 litų, kilimas (raudonas kambarys)-200 litų, šaldytuvas virtuvėje-400 litų, šaldiklis 1-350 litų, televizorius „Sony“(raudonas kambarys)-200 litų, kompiuteris+monitorius- 300 litų, radijo centras-200 litų, indaplovė-200 litų, vaizdo kamera -200 litų, naktinio matymo žiūronai-300 litų, šautuvas CZ-500 litų, optinis prietaisas Piele-300 litų, šautuvas Hova-600 litų, optinis prietaisas Nite-200 litų, šautuvas IŽ-300 litų, viso turto už 229 885 litų sumą. Atsakovei E. P. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui pripažinti- automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. DON 580, kurio vertė 7500 litų, automobilį R. E. , valst. Nr. MMM374, kurio vertė 1600 litų, priekabą valst. Nr. MA544, kurios vertė 100 litų, E. P. prekybos įmonę- vertė 1000 litų, šaldiklį 2- kurio vertė 350 litų, šaldiklį-dėžė, kurio vertė 450 litų, dujinę viryklę, kurios vertė 300 litų, televizorių „Sharp“(miegamasis),kurio vertė 200 litų, sekciją(raudonas kambarys_-2000 litų, komodą(raudonas kambarys), kurios vertė 800 litų, prieškambario spintą, kurios vertė 400 litų, kompiuterio stalą+kėdė, kurių vertė 250 litų. Viso jai atitenka turto už 16350 litų sumą. Atsakovei E. P. priteisti iš ieškovo A. P. 34635 litų piniginę kompensaciją. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes P ir P . Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė E. P. priešieškiniu prašo jai asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui pripažinti 0,1499 ha. žemės sklypo, unikalus Nr. 1801-0043-0116, esančio Išdagėlių 12,Marijampolė, kuri vertė23057 litai. Pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 5198-8008-7016, kurio vertė 170000 litų, ūkio pastatą Nr.4400-2224-2790, šiltnamį , unikalus Nr. 4400-2224-2813, kurių vertė 7578 litų, esančius Išdagėlių 12,Marijampolė., kurio vertė 177578 litai. Audi A4 Avant, valst. Nr. DON 580, kurio vertė 7500 litų, automobilį R. E. , valst. Nr. MMM374, kurio vertė 1600 litų, priekabą valst. Nr. MA544, kurios vertė 100 litų, E. P. prekybos įmonę- vertė 1000 litų, šaldiklį 2- kurio vertė 350 litų, šaldiklį-dėžė, kurio vertė 450 litų, dujinę viryklę, kurios vertė 300 litų, televizorių „Sharp“(miegamasis),kurio vertė 200 litų, televizorių -100 litų, minkštų baldų komplektą(mėlynas kambarys)-1400 litų, sekciją(raudonas kambarys)-2000 litų, komodą(raudonas kambarys)-800 litų, prieškambario spintą-400 litų, kompiuterio stalą+ kėdė- 250 litų, miegamojo baldus-800 litų. A. P. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui Automobilį Audi Allroad valst. Nr. FEC 493, kurio vertė 22000 litų, automobilį Seat Ibiza valst. Nr. ERH660, kurio vertė 6000 litų, minkštų baldų komplektas (raudonas kambarys), kurio vertė 1200 litų, minkštų baldų komplektą(valgomasis)-1000 litų, virtuvės baldų komplektą-500 litų, sofa-lova(mažas kambarys antrame aukšte)-200 litų, šaldytuvas virtuvėj, kurio vertė 400 litų, šaldiklis 1, kurio vertė -350 litų, televizorius „Sony“, kurio vertė-200 litų, radio centras, kurio vertė 200 litų, kompiuteris+monitorius, kurių vertė 300 litų, indaplovė, kurios vertė 200 litų, naktinis matymo žiūronas Yokon NV Exelon, kurių vertė 1000 litų, šautuvas CZ 452-2E ZKM, kurio vertė 1500 litų, optinis prietaisas Nite-EYE, kurio vertė 500 litų, šautuvas Model IŽ-12, kurio vertė 600 litų, vaizdo kamera VVC GR-D33ER, kurio vertė 1000 litų, vaikų kambario baldai(lovos ir spinta), kurių vertė 600 litų, sekcija „Nemunas“, kuris vertė 700 litų, seifas, kurio vertė 200 litų. Taip pat prašo priteisti iš E. P. A. P. 88067,50 litų kompensaciją už tenkančią didesnę turto natūra dalį ir 4250 litų už A. P. panaudotas asmenines lėšas, perkant bendrąją jungtinę nuosavybę. Šias sumas atsakovė įsipareigoja sumokėti per du metus nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo dienos. Po santuokos nutraukimo palikti P pavardę. Priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. P. paaiškino, kad prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nepageidauja išnešti visų šeimos nesutarimų į viešumą. Santuoka pradėjo irti dėl nesukalbamo atsakovės charakterio. Visos susidariusios problemos buvo sprendžiamas arba tik konfliktais arba tylėjimu. Atsakovė pati ne kartą siūlė nutraukti santuoką , bet jis manė, kad santuoką įmanoma išsaugoti, kad reikia užauginti vaikus. Per eilę metų niekas nepakito, tik abu vienas nuo kito labiau atšalo. Nuo 2006 metų abu gyvena skirtinguose kambariuose, bendro ūkio neveda. Jis nuo 2009 metų išvyko dirbti į Baltarusiją, dar apie pusę metų skyrė pinigų namo išlaikymui, tačiau iš sutuoktinės prasidėjus dar didesniems priekaištams , nustojo skirti pinigų mokesčiams. Name gyvena žmona ir jaunesnioji dukra, todėl jie ir turi susimokėti mokesčius. Dukroms davė po 2700 eurų, pardavęs automobilį. Jis nesutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, nes atsakovė nuolatos matė neištikimybės požymių, vos tik jis pažiūrėdavo į kitą moterį. Vienintelė problema yra kilusi dėl namo pasidalijimo. Jis pageidautų, kad namas būtų paskirtas jam, o jis tuojau pat po teismo sprendimo įsiteisėjimo, išmokėtų atsakovei kompensaciją. Namo sau prašo todėl, kad su atsakove nenori gyventi vienoje patalpoje, nes namas praktiškai nedalijamas. Rūsiai neįrengti, gyventi reikėtų tik pirmame aukšte, ko nepageidauja nei jis nei atsakovė. Jis visuomet siūlė atsakovei kompensaciją, tačiau ją niekada netenkino suma. Atsakovė nori jam išmokėti kompensaciją per du metu, tačiau tuomet jis neturi kur gyventi. Be to jis namo nori sau, nes ten yra įdėta daugiau jo lėšų, kurias gavo pardavęs jam iki santuokos dovanotus tėvų namus .Sutinka, kad nupirktas namas nebuvo pilnai įrengtas, kad prie namo dirbo visa šeima ir jo tėvai. Dėl nekilnojamojo turto praktiškai ginčų nekyla. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė E. P. paaiškino, kad mano jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, nes , gyvenant santuokoje, ieškovas buvo neištikimas, be to ir šiuo metu Baltarusijoje turi kitą moterį. Nuo 2006 metų santykiai pašlijo , ieškovas išėjo gyventi į kitą kambarį. Nuo 2009 metų ieškovas neprisideda prie namo išlaikymo. Ji sutinka, kad ieškovui tėvai buvo padovanoję namą iki santuokos, kyrį ieškovas pardavė ir nupirko namą bei žemę Išdagėlių gatvėje. Namo baigtumas kai įsikėlė gyventi buvo 56 procentai. Namą rengė visa šeima karu, dar padėjo vyro tėvai. Ji sutinka, kad name su ieškovu kartu nenorėtų gyventi po santuokos nutraukimo. Sutinka, kad gyventi rūsyje nėra galimybės , nes rūsys neįrengtas ir drėgnas. Ji norėtų sumokėti vyrui kompensaciją per du metus, nes šiuo metu tokių lėšų neturi. Dėl nekilnojamųjų daiktų didelių ginčų nėra , tačiau vyras nurodęs šautuvų, kameros ir naktinio matymo žiūronų kainą per mažą. Prašo jos priešieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš ieškovo bylos vedimo išlaidas.
Liudytoja E. G. parodė, kad ji gerai pažinojo ieškovo tėvų šeimą, o kartu ir A. P. šeimą. Ji žino, kad E. P. kažko supyko ar susipyko su A. P. motina, tačiau dėl ko nežino. A. P. motina mirė 2010 metai, tai E. P. net laidotuvėse nebuvo, o tik bažnyčioje. P iki mirties sirgo apie 2 metus, bet marti jos nelankė. A. P. tėvai buvo padovanoję sūnui iki santuokos namą, po ko jaunai šeimai įsigijus namą, jie padėjo namą įrengti. Tėvai davė pinigų ieškovui kai pardavė namą Veisėjuose.
Liudytojo G. D. parodė, kad A. P. yra jos brolis. Su E. P. nebendrauja 12-15 metų. Atėjus į šeimą E. P. prasidėjo barniai ir nesutarimai, nes Edita nuolat viskuo buvo nepatenkinta, tai broliui priekaištavo, tai vaikus prieš senelius nustatinėdavo, visada jai buvo mažai pinigų. Žino, kad tėvai padovanojo broliu namą, kurį pardavus pirko namą Išdagėlių gatvėje. Tėvai padėjo savo darbu rengti namus . Tėvai pardavė namą Veisėjuose ir davė padalino pinigus ir broliu davė 3500 dolerių.
Liudytoja A. P. parodė, kad jis yra A. P. tėvas. Sūnui padovanojo namą Orijos gatvėje Marijampolė. Sūnus pardavė namą ir nupirko namą ir žemę Išdagėlių gatvėje. Sūnui dar davė 3500 dolerių. Namas buvo neįrengtas, todėl jis ir žmona padėjo namą įrengti. Edita yra labai sunkaus charakterio, todėl visiems nuolat turėdavo priekaištų. Ji nuolat priekaištavo ir sūnui. Edita taip užpyko ant savo anytos, kad apie 10 metų su ja nebendravo, neatėjo jos aplankyti net sunkiai sergančios, nors buvo labai prašoma. Sūnus visais įmanomais būdais stengėsi išsaugoti šeimą, bet nepavyko . Jis ir šiuo metu norėjo nutraukti santuoką geruoju, tačiau Edita nori tik turto.
Liudytoja R. P. parodė, kad ji yra A. P. ir E. P. dukra. Su amam šiuo metu nepalaiko jokių ryšių, nors ir nėra susipykę. Nuolatos jautėsi ir jaučiasi mamos sunkus charakteris, nes ji niekada nenorėjo eiti į jokius kompromisus. Kaip prisimena tėvų gyvenimą kartu, tai dabar supranta, kad tarp jų nebuvo ir nėra meilės. Tėvas stengdavosi mamai nusileisti, nesivelti į konfliktus, rūpintis šeimos gerove, bet vis tiek niekada neišėjo. Prie 12 metų labai paaštrėjo nesutarimai tarp tėvų, kai tarp mamos ir senelės įvyko konfliktas. Tėtė dėl to labai pergyveno, nes jų šeimoje santykiai labai geri ir artimi. Abu tėvai ir seneliai dirbo prie namo įrengimo. Automobilis „Siat Ibiza“ pirktas už jos pinigus, tik registruotas tėtės vardu, bet jis juo niekada nesinaudojo. Baltarusijoje tėtė neturi jokios moters. Moteris pateiktose nuotraukose juos jos draugė.
Liudytojai J. K., A. J., V. S. davė analogiškus parodymus ir parodė, kad Arūnas ir E. P. yra jų kaimynai. Matė kaip P nusipirko nebaigtą įrengti namą. Prie namo dirbo visa šeima, praktiškai nesamdė jokių darbininkų. Matė prie namo dirbančius ir A. P. tėvus.
Liudytoja I. J. parodė, kad pažįsta ieškovą ir atsakovę. Ji yra girdėjusi, kad A. P. yra neištikimas Editai, kalba, kad ir šiuo metu turi Baltarusijoje kitą moterį. Tos moters nėra mačiusi.
Liudytoja H. M. parodė, kad su P yra draugai ir patįstami apie 20 metų. A. P. yra reiklūs ne tik sau, b et ir kitiems. Abu dirbo prie savo namo, Edita moka dirbti visus vyriškus darbus. Ji girdėjusi kalbas, kad A. P. turi kitą moterį.
Liudytoja I. P. parodė, kad ieškovas ir atsakovė yra jos tėvai. Tėvų santykiai labai atšalo nuo 2007 metų, kai tėtė susirado kitą moterį ir tapo visiškai abejingas mamai. Santykiai visai pašlijo kai jis išvažiavo į Baltarusiją ir pradėjo vis rečiau sugrįžti namo. Girdėjo tėvą naktį meiliai bendraujant telefonu su moterimi. Namas buvo remontuojamas ir rengiamas abiejų tėvų. Seneliai labai mažai prisidėjo prie namo rengimo. Šiuo metu name ji gyvena su mama. Ji mano, kad gyventi tėvai po vienu stogu išsituokę negalėtų. Vienam iš tėvų reikėtų priteisti namą, o kitam kompensaciją.
Liudytojas A. K. parodė, kad abi šalis jis pažįsta, anksčiau yra bendravę šeimomis. 2006 metais jis buvo išvykęs dirbti į užsienį . Grįžus iš užsienio E. P. pasakė, kad jo žmona ir Arūnas susitikinėja. Jis įtarė žmoną neištikimybe, todėl ir išsituokė 2008 metais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini dalinai.
A. P. ir E. P. santuoka sudaryta 1986 04 30(1t.b.l.89). Gyvenant santuokoje šalims gimė dvi dukros Ieva ir R. P., kurios šiuo metu yra pilnametės.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas A. P. prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o atsakovė E. P. prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės .
LR CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta norma sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinio pareigų pažeidimą iš esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. Būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas; tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu taip pat laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, santuokinė neištikimybė, alkoholizmas, narkomanija ir panašiai. Atsakovė E. P. kaltina ieškovą neištikimybę ir teismui teikia fotonuotraukas, kaip šios neištikimybės įrodymą. (1t.b.l.103) Apžiūrėjus nuotraukas matyti, kad tai tik keturios nuotraukos , kuriose atskirai užfiksuotas A. P. ir moteris su vaiku vaikščiojantys kažkokioje tai parodoje. Liudytoja R. P. parodė, kad moterį nuotraukoje pažįsta ir kad tai yra jos draugė su dukra, su kuria ji bendrauja. Vien tai, kad asmuo yra dukros nufotografuotas vaikščiojantis parodoje, o kitoje nuotraukoje nufotografuota moteris , dar neįrodo ieškovo neištikimybės fakto. Liudytojos I. J., H. M. parodė, jog jos girdėjo kalbas, kad A. P. turi kitą moterį ir yra neištikimas . Teismas negali laikyti pakankamu neištikimybės įrodymu vien tik pasakymą, kad girdėjo kalbas apie A. P. neištikimybę. Liudytojas A. K. parodė, kad E. P. jam pasakė, kad jo žmona yra neištikima ir susitikinėja su jos vyru A. P.. Iš to seka, kad A. K. šių aplinkybių ir faktų pats nežino, o tik susidarė tokią nuomonę , kurią išsakė E. P.. Teismui yra pateiktas 2008-11-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo yra nutraukta santuoka tarp A. K. ir I. K. (2t.b.l.95-98). Susipažinus su sprendimu matyti, kad santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriame nėra nieko pasisakyta apie kurio nors iš sutuoktinių neištikimybę. Atsakovė E. P. teikia teismui telefonų numerius, kur ji nurodo, kad tai numeriai, kuriais ieškovas skambino moteris (2t.b.l.107-108). Ant pateiktų lapų matyti užrašyti telefono numeriai, tačiau iš pateiktų įrodymų nėra aišku net kam šie numeriai priklauso, jau nekalbant apie tai, kad šie numeriai priklauso moterims.
Ieškovas A. P. aiškino, kad pageidauja, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės motyvuodamas tuo, kad santykiai tarp abiejų sutuoktinių , ar bent jau jo, yra atšalę. Abi šalys pripažino, kad keletą kartų ruošė skirtis, kad vis taikėsi ir bandė toliau gyventi šeimoje, bet nepavyko.
Išklausęs šalių ir liudytojų parodymus teismas sprendžia, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi abu sutuoktiniai yra reiklios ne tik sau, bet ir kitiems asmenybės, išryškėja akivaizdus charakterių ir požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumas. Akivaizdu, kad šalys nesutaria dėl bendro gyvenimo principų, abu skirtingai vertina šeimyninius bendro gyvenimo kriterijus, nevienodai supranta sutuoktinių pareigas. Teismas sprendžia, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nevertina, kuris iš sutuoktinių kaltas labiau, o kuris mažiau (CK 3.61 str.2d.). Dėl šios priežasties priešieškinis šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir atmestinas, o ieškinys tenkintinas šioje dalyje ( CPK 178 str.).
Pagrindinis šalių ginčas kyla dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto , namo esančio Išdagėlių 12,Marijampolė padalinimo.
Šalys yra susituokusios 1986m.balandžio 30d. , todėl nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl turto, įgyto galiojant Santuokos ir Šeimos kodeksui(toliau SŠK). Pagal Civilinio kodekso patvirtinto, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str.3d. CK 3.88 str.3d. normos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės įregistravimo taikomos, kai turtas registruotas galiojant CK. Iki CK (t.y.iki 2001-07-01) įregistruoto turto teisinis statusas nustatomas vadovaujantis SŠK 21 str.3d., pagal kurią turtas, įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, laikomas priklausančiu abiems sutuoktiniams, jeigu tas turtas įgytas susituokus. Tais atvejai, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Analogiška nuostata įtvirtina ir SŠK 21 str.1,3 dalyse. Todėl sutuoktinis, kuris mano, kad turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais paneigti CK 3.88 str.2d. įtvirtintą prezumpciją, jog turtas įgytas santuokos metu yra sutuoktinių bendroji nuosavybė.
Šalys, gyvenant santuokoje, 1993-03-31 pirkimo- pardavimo sutartimi įsigijo namą Išdagėlių 12,Marijampolė(1t.b.l.12,35), o 1993-11-15 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypą (1t.b.l.14,36). Šalys pripažino, kad namas ir žemės sklypas buvo pirktas už asmenines ieškovo A. P. lėšas, kadangi jam asmeniškai tėvas dar iki santuokos sudarymo 1986 -02-12 buvo padovanoję 3/5 dalis gyvenamojo namo su kiemo įrenginiais , esančiais Orijos/Amalvos gt.12/6 ir šis nekilnojamas turtas buvo parduotas santuokos su atsakove metu (1t.b.l. 33,34). Dovanoti pastatai buvo parduoti už 850000 talonų, o namas Išdagėlių 12,Marijampolė buvo pirktas už 692440 talonų , o žemės sklypas už 550 litų arba 55000 talonų , bendroje sumoje už 747440 talonų. (Pagal 1993-06-14 Lietuvos Respublikos lito komiteto nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos nacionalinių pinigų įvedimo ir laikinųjų pinigų-talonų išėmimo iš apyvartos“ buvo nustatyta, kad vienas litas yra lygus 100 laikinųjų pinigų-talonų). Šalių aiškinimu likę pinigai nuo pirkimo-pardavimo kainos 102560 talonų buvo panaudoti namo įrengimui.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad namas ir šiuo metu yra nebaigtos statybos . Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad namo Išdagėlių gt.12,Marijampolė baigtumas yra 70. Atsakovė pateikė teismui rašytinius įrodymus, kuriais ginčija namo baigtumo procentą 1993-03-31. Teismas sutinka su atsakovės pateikta pažyma dėl gyvenamojo namo baigtumo 1993-03-31, kur nurodyta namo baigtumas 56 procentai, o ginčo metu 2012 metais baigtumas 70 procentų (1t.b.l.61-62). Iš išdėstytų įrodymų seka, kad ieškovas, už savo asmenines lėšas įsigijo namą baigto 56 procentų įrengimo. Namas buvo įrenginėjamas santuokos metu ir jo baigtumas yra 70 procentų, tai yra už bendras sutuoktinių lėšas jo baigtumas pakito tik 14 procentų. Ieškovas teikia teismui įrodymus , kad namo baigtumas 2011-10-04 yra 97 procentai, tačiau jis vadovaujasi notarinėje pirkimo –pardavimo sutartyje nurodytu namo baigtumo procentu, kur nurodyta, kad 1993-03-31 namo baigtumas buvo 70 procentų, tai yra namas , gyvenant santuokoje šiuo atveju buvo pagerintas 27 procentus.(1t.b.l.29). Iš pateiktų vertinimo ataskaitų matyti, kad bet kokiu atveju ieškovas iš savo asmeninių lėšų įsigijo ženkliai didesnę namo įrengtumo dalį, nei šalys įdėjo bendrų santuokinių lėšų jį rengiant ir gerinant, gyvenant santuokoje. Pažymėtina, kad namas ir ginčo metu nėra pilnai įrengtas, kad pilnai neįrengti rūsiai, kad juose šalys gyventi negalėtų. Iš išdėstytų įrodymų seka, kad nėra pagrindo namą Išdagėlių gt.12,Marijampolė pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl atsakovei galima taikyti tik įdėtų lėšų kompensavimo principą.
Iš surinktų įrodymų matyti, kad žemės sklypas , buvo įsigytas už asmenines ieškovo A. P. lėšas, todėl jo taip pat nėra pagrindo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad žemės sklypas buvo dar kaip nors papildomai pagerintas ir jos lėšų. Iš pateiktų įrodymų – detalaus statybinių medžiagų sąrašo, kurį teikė atsakovė, matyti, kad į bendrą statybinių medžiagų sąrašą yra įtraukta žemės sklypui, durpžemis, žvyras įvažiavimui, tujos, žolės sėklos trinkelės ir atsakovei jau yra priteista kompensacija 37045,66 litų sumoje, todėl papildomai jokia kompensacija nepriteistina (2t.b.l. 113,114)
Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė savo darbo jėga bei lėšomis rengė namą. Abi šalys pripažino, kad name atliko tinkavimo, betonavimo, dažymo darbus, pirko santechniką.
Byloje atsakovė E. P. pateikė teismui jos vyro rašytus raštus, kuriuose detaliai aprašyta statybinių medžiagų, pirktų namo įrengimui , kainos. Ieškovas A. P. pateiktų rašytinių įrodymų neginčijo. Teismas vadovaujasi pateiktai rašytiniais įrodymais, kadangi abi šalys pripažino, jog jie pirko tik įvairias medžiagas ir įrengimus, o darbo jėgos papildomos samdė labai mažiai, nes daug ką atliko patys šeimoje, o dar prie namo rengimo prisidėjo ir A. P. tėvai. A. P. , nupirkus namą ir žemę sklypą Išdagėlių 12,Marijampolė , liko 102560 talonų, kurie, šalių aiškinimu ,buvo įdėti į namo rengimą, todėl šie pinigai išminusuojami iš bendros pateiktos sumos (2t.b.l.110) 308634 talonai – 102560 talonai, lieka 206074 talonai arba 2060,74 litai. Bendra suma, kuri buvo panaudota statybinių medžiagų ir įrengimų pirkimui, yra 74091,33 litai (2t.b.l.110-115). Remiantis išdėstytu , šalys įdėjo bendrų santuokinių lėšų 74091,33 litų sumai, todėl šios lėšos dalintinos pusiau, tai yra po 37045,66 litus.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys , gyvenat santuokoje pastatė ūkinį pastatą ir šiltnamį. Tačiau dėl šių pastatų vertės ir padalinimo būdo ginčo nekilo. Iš teismo atsakovės pateikto detalaus medžiagų pirkimo sąrašo matyti, kad tvarto ir šiltnamio statymo medžiagos detaliai yra aprašytos sąmatoje iš kurios pusės sumos yra priteista atsakovei, todėl papildomo lėšos atsakovei kaip kompensacija nepriteistinos (2t. b.l.112,113,114,115).
Atsakovė priešieškiniu prašo jai priteisti iš ieškovo 3859,68 litų įdėtų savo asmeninių lėšų pagerinant bendrąją jungtinę nuosavybę. Atsakovė nurodė, kad 2010 metais prakiuro vamzdžiai katilinėje, jų keitimui bei rūsio drenažui išleido 1866, 14 litų. Vonios remontui 2011 metais ir rūsio naujo vamzdyno išvedžiojimui išleido 4388,40 litų. 2011-2012 pirko anglius namo šildymui ir išleido 1238, 32 litus. Žemės mokesčio sumokėjo 226,50 litų. Tai yra ji išleido 7719,36 litus, todėl ieškovas privalo kompensuoti 3859,68 litus, pusę sumos. Angliai buvo perkami namo, kuriame ji pati gyveno apšildymui, todėl šios sumos nepriteistinos. Atsakovė yra sumokėjusi 346 litus žemės mokesčio 2011-2012 metais (2t.73-74) . Kadangi žemė yra pripažinta ieškovo nuosavybe, todėl iš ieškovo priteistina atsakovei 346 litai kompensacijos. Ieškovas pripažino, kad nuo 2006 metų tarp šalių santykiai pašlijo ir nuo 2009 metų antros pusės jis pinigų namo išlaikymui neteikia. Atsakovė pateikia sąskaitas už rūsio vamzdyno tvarkymą , kur už medžiagas yra sumokėjusi 719.60 litų(2t.b.l.30-33, 36-42). Teismas nesivadovauja pateiktomis dieniomis sąskaitomis faktūromis, kadangi nėra duomenų, kad už šias sąskaitas būtų apmokėta (2t.b.l.34-35). Atsakovė pateikia teismui sąskaitas už vonios ir rūsio vamzdyno remontą (2t.b.l.48-73), Teismas nesivadovauja atsakovės pateiktais pasiūlymais, nes ten nėra jokių duomenų apie pinigų sumokėjimą, taip pat teismas nesivadovauja atsakovės padarytais prierašais apie tai, kad ji vienokias ar kitokias sumas sumokėjo už darbą, kadangi jokių sąskaitų apie pinigų mokėjimą už darbą nėra. Atsakovė už vonios , rūsio vamzdyno remontą sumokėjo 3267,08 litus, 719,60 litų , kurie yra priteistini iš atsakovo, nes jais yra pagerintas atsakovui priklausantis asmeninės nuosavybės teise namas. Atsakovė priešieškiniu bendroje sumoje prašė priteisti iš ieškovo pusę jos patirtų išlaidų iš 7719,36 litų sumos. Iš aukščiau išdėstytų įrodymų iš ieškovo papildomai priteistina 3986,68 litai.
Šalys prašydamas padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą praktiškai sutiko su viena kitai siūloma kilnojamojo turto padalinimo tvarka. Iš to sektų, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis Audi Allroad, valst. Nr. FEC 493, kurio vertė 22000 litų. Minkštų baldų komplektą(raudonas kambarys)-1200 litų, minkštų baldų komplektą(valgomasis)-1000 litų, virtuvės baldų komplektą-500 litų, sofa-lova(mažas kambarys antrame aukšte)-200 litų, kilimas (raudonas kambarys)-200 litų, šaldytuvas virtuvėje-400 litų, šaldiklis 1-350 litų, televizorius „Sony“(raudonas kambarys)-200 litų, kompiuteris+monitorius- 300 litų, radijo centras-200 litų, indaplovė-200 litų, vaizdo kamera, sekcija „Nemunas“- 700 litų vertės. Atsakovė nesutiko su ieškovui tenkančio turto naktinio matymo žiūronų 300 litų, šautuvo CZ-500 litų, optinio prietaiso Piele-300 litų, šautuvo Hova-600 litų, optinio prietaiso Nite-200 litų, šautuvo IŽ-300 litų ieškovo pasiūlytomis kainomis. Iš teismui ieškovo pateiktos turto vertinimo ataskaitos matyti, kad naktinio matymo žiūronų vertė -400 litų, graižtvinio šautuvo HOVE vertė 1400 litų, graižtvinio šautuvo ZKM vertė 900 litų, lygiavamzdžio šautuvo IŽ vertė 450 litų. Teismas neturi pagrindo netikėti nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 13-002, todėl ja vadovaujasi vertinant aukščiau minėtą turtą. Ieškovui taip pat priteistinas seifas-200 litų vertės, nes jis turi leidimus šautuvams, o jiems laikyti reikalingas seifas. Viso ieškovui atitenka kilnojamojo turto už 30800 litų.
Atsakovei E. P. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. DON 580, kurio vertė 7500 litų, automobilis R. E. , valst. Nr. MMM374, kurio vertė 1600 litų, priekaba valst. Nr. MA544, kurios vertė 100 litų, E. P. prekybos įmonė- vertė 1000 litų, šaldiklis 2- kurio vertė 350 litų, šaldiklis-dėžė, kurio vertė 450 litų, dujinė viryklė, kurios vertė 300 litų, televizorius „Sharp“(miegamasis),kurio vertė 200 litų, televizorių(virtuvė)-100 litų vertės, minkštų baldų komplektą(mėlynas kambarys)-1400 litų, sekcija(raudonas kambarys)-2000 litų vertės, komoda(raudonas kambarys), kurios vertė 800 litų, prieškambario spinta, kurios vertė 400 litų, kompiuterio stalas ir kėdė, kurių vertė 250 litų, miegamojo baldai- 800 litų vertės. Viso atsakovei atitenka kilnojamojo turto už 17250 litų.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis Seat Ibiza valst. Nr. ERH 660 yra pirktas už dukros R. P. lėšas ir šiuo automobiliu ji visuomet naudojosi. Be to atsakovė prašo paskirti ieškovui vaikų kambario baldus(lova ir spinta)-600 litų vertės. Teismas traktuoja, kad minėti daiktai nėra trauktini į dalintiną turtą nes daiktais naudojais nors ir suaugę šalių vaikai.
Iš išdėstyto seka, kad ieškovui atitenka kilnojamojo turto už 30100 litų, o atsakovei turto už 17250 litų. Kadangi kilojamasis turtas yra įsigytas santuokos metu ir dėl to ginčo tarp šalių nekilo , todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 6425 litų kompensacija už jam tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį .
Kiti šalių teismui išsakyti paaiškinimai bei įrodymai nenagrinėtini kaip neturintys reikšmės bylai.
Remiantis išdėstyti ieškinys ir priešieškinis tenkintini dalinai.
Ieškinį ir priešieškinį tenkinus dalinai šalims sumokėtas žyminis mokestis vienai iš kitos nepriteistinas, nes atsitinka patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Šalys teismui neteikė kvitų dėl apmokėjimo už advokato paslaugas, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Iš ieškovo ir atsakovės priteistina po 12,75 litus pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.
A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. P. a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą 1986m. balandžio 30d. akto įrašas Nr.140 Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
E. P. palikti santuokinę pavardę P .
Ieškovui A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamąjį namą unikalus Nr. 5198-8008-7016, pagalbinį pastatą, unikalus Nr. 4400-2224-2779, pagalbinį pastatą, unikalus Nr. 4400-2227-2790, pagalbinį pastatą, unikalus Nr. 4400-2224-2813, žemės sklypą unikalus Nr.1801-0043-0116, esančius Išdagėlių 12,Marijampolė.
Priteisti iš ieškovo A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) piniginę 47803,34 litų ( keturiasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus tris litus 34 centus) kompensaciją atsakovės E. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Ieškovui A. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Audi Allroad, valst. Nr. FEC 493, kurio vertė 22000 litų vertės. Minkštų baldų komplektą(raudonas kambarys)-1200 litų vertės, minkštų baldų komplektą(valgomasis)-1000 litų vertės, virtuvės baldų komplektą-500 litų vertės, sofą-lovą(mažas kambarys antrame aukšte)-200 litų vertės, kilimą (raudonas kambarys)-200 litų vertės, šaldytuvą virtuvėje-400 litų vertės, šaldiklį Nr. 1-350 litų vertės, televizorių „Sony“(raudonas kambarys)-200 litų vertės, kompiuterį+monitorių- 300 litų vertės, radijo centrą-200 litų vertės, indaplovę-200 litų vertės, vaizdo kamerą- 200 litų vertės, sekciją „Nemunas“- 700 litų vertės, naktinio matymo žiūronus -400 litų vertės, graižtvinį šautuvą HOVE 1400 litų vertės, graižtvinį šautuvą ZKM - 900 litų vertės, lygiavamzdį šautuvą IŽ - 450 litų vertės, seifą-200 litų vertės.
Atsakovei E. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. DON 580, kurio vertė 7500 litų, automobilį R. E. , valst. Nr. MMM374, kurio vertė 1600 litų, priekabą valst. Nr. MA544, kurios vertė 100 litų, E. P. prekybos įmonę, kurios vertė 1000 litų, šaldiklį Nr. 2- kurio vertė 350 litų, šaldiklį-dėžę, kurio vertė 450 litų, dujinę viryklę, kurios vertė 300 litų, televizorių „Sharp“(miegamasis),kurio vertė 200 litų, televizorių(virtuvė)-100 litų vertės, minkštų baldų komplektą(mėlynas kambarys)-1400 litų vertės, sekciją(raudonas kambarys)-2000 litų vertės, komodą(raudonas kambarys), kurios vertė 800 litų, prieškambario spintą, kurios vertė 400 litų, kompiuterio stalą su kėde, kurių vertė 250 litų, miegamojo baldus- 800 litų vertės.
Neįtraukti į dalintinų daiktų sąrašą automobilį SEAT IBIZA valst. Nr. ERH 660 bei vaikų kambario baldus.
Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. P. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 12,75 litus pašto išlaidų valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.