Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Alionai Lukjanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Z., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Olgai Markovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. Z. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės pareigūno 2007 m. gegužės 30 d. nutarimu R. Z. pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 209² str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda su 150 dėžučių po 20 vnt. ampulių, viso 300 vnt. ampulių vaistinio preparato Jintropin 4IU, 7085 Lt sumai konfiskavimu. R. Z. nubaustas už tai, kad 2007-03-28 Vilniaus oro uosto poste, kaip UAB „Rimasta“ direktorius pateikė IM BAD Nr.7VA12405389, kuriame deklaravo somototropino darinius (Jintropin „4IU“ augimo hormonas), prekės TARIC kodas 2937110000, 0 % muitų tarifas, prekių statistinė vertė 7085 Lt, tačiau nustatyta, kad minėti somototropino dariniai (Jintropin „4IU“ augimo hormonas) turėjo būti klasifikuojami TARIC kodu 3004391000. Be to nustatyta, kad minėti somototropino dariniai (Jintropin „4IU“ augimo hormonas) yra vaistiniai preparatai, o UAB „Rimasta“ neturi leidimo užsiimti mažmenine vaistų prekyba, taip pat preparatas Jintropin 4IU neregistruotas Lietuvos Respublikos vaistų registre. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Teismo posėdžio metu R. Z. skundą palaikė skundo motyvais. Papildomai paaiškino, kad konfiskuoti produktai turi būti grąžinti tiekėjui R. Z. sąskaita. Teigia galimybės patikrinti, kokias prekes atsiuntė tiekėjas, neturėjęs, nes buvo po operacijos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalis.

Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį priėmęs Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas tinkamai taikė įstatymą, teisingai įvertino bylos aplinkybes.

1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. nustato, kad neapribojant teisės taikyti teisės aktų nustatytas nuobaudas, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą, visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

Pagal LR 209² str. 2 d. straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, tai yra deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažeidimas įrodytas administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 49-51), prekių sulaikymo protokolu (b.l. 48). Pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad 2007-03-28 Vilniaus oro uosto poste UAB „Rimasta“ direktorius R. Z. pateikė IM BAD Nr.7VA12405389, kuriame deklaravo somototropino darinius (Jintropin 4IU augimo hormonas), skirtus injekcijoms, kilmės šalis Kinija, 15 kg bruto svoris, 3000 vnt. prekės TARIC kodas 2937110000, 0 % muitų tarifas, prekių statistinė vertė 7085 Lt. Muitinės laboratorijos 2007-04-17 rašte Nr.2B59-174 nurodoma, kad injekcijoms paruoštų medikamentų Jintropin, kurių sudėtyje yra žmogaus augimo hormono, supakuotų į mažmeninei prekybai skirtas pakuotes, TARIC kodas yra 3004391000 (b.l. 72). Remiantis Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 2007-04-18 raštu Nr. R2-1-39-30 preparatas Jintropin 4IU nėra registruotas Lietuvos Respublikos vaistų registre, o UAB „Rimasta“ neturi leidimo užsiiminėti mažmenine ar didmenine vaistų prekyba (neturi vaistinės veiklos licencijos) (b.l. 74).

LR ATPK 20 str. numato, kad administracinės atsakomybės tikslas yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepasinaudojo remiantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 str., 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 182 str., Muitinės departamento 2004-06-07 įsakymu Nr. 1B-615 Dėl leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo, suteikta teise gavus muitinės leidimą, apžiūrėti prekes, imti jų pavyzdžius (mėginius) kodui nustatyti. Remiantis išdėstytu vertintina, kad Vilniaus teritorinė muitinė pagrįstai nusprendė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. remiantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str., pažeidė LR ATPK 209² str. 2 d., nes būtent jis buvo atsakingas už muitinės deklaracijoje nurodytų duomenų tikrumą.

Remiantis LR ATPK 209² str. 2 d., be baudos už numatytą pažeidimą taip pat gali būti skiriamas prekių (daiktų) konfiskavimas. Vertintina, kad Vilniaus teritorinės muitinės paskirtas 150 dėžučių po 20 vnt. ampulių, viso 300 vnt. ampulių vaistinio preparato Jintropin 4IU, 7085 Lt sumai konfiskavimas yra pagrįstas. Remiantis jau minėtu Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 2007-04-18 raštu Nr. R2-1-39-30 tiek preparatas Jintropin 4IU nėra registruotas Lietuvos Respublikos vaistų registre, tačiau taip pat UAB „Rimasta“ neturi leidimo užsiiminėti vaistų prekyba, todėl nagrinėjamu atveju preparatas Jintropin 4IU negalėjo patekti į Lietuvos Respublikos rinką. Minėtas preparatas negali būti perduotas pažeidėjui išsiuntimui tiekėjui, ar muitinės išsiųstas tiekėjui. Tai nėra nutarimą priėmusios institucijos funkcija ir institucija to daryti nesutinka. Nėra mechanizmo, kuris užtikrintų prekių grąžinimą tiekėjui, jeigu jos būtų perduotos pareiškėjui. Akivaizdu, kad preparatai negali būti realizuoti vidaus ar užsienio rinkoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi dėl įvykdyto pažeidimo, be to, byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas anksčiau būtų baustas administracine nuobauda už tos pačios rūšies pažeidimą. Taikytinas LR ATPK 30¹ str., paskirta bauda mažintina iki 100 Lt. Daugiau mažinti paskirtą baudą nėra pagrindo. Administracinė nuobauda turi daryti poveikį pažeidėjui. Turi būti užtikrinti LR ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Teismas, vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 5 p,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. Z. skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus teritorinės muitinės pareigūno 2007 m. gegužės 30 d. nutarimą, kuriuo R. Z. pagal LR ATPK 209² str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda su 150 dėžučių po 20 vnt. ampulių, viso 300 vnt. ampulių vaistinio preparato Jintropin 4IU, 7085 Lt sumai konfiskavimu, pakeisti. Baudą sumažinti iki 100 Lt. Skundą kitoje dalyje atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.