Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Albino Antanaičio ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, gynėjui advokatui Mantui Šriupšai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. M. gynėjo advokato Manto Šriupšos apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 222 str. 1 d. - 350 MGL, t. y. 13181 (trylikos tūkstančių šimto aštuoniasdešimt vieno ) euro bauda,

pagal BK 220 str. 1 d. – 200 MGL, t. y. 7532 (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų ) eurų bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir galutinė bausmė paskirta - 350 MGL, t. y. 13181 (trylikos tūkstančių šimto aštuoniasdešimt vieno) euro bauda.

Iš G. M. priteista: 9609,93 Eur valstybei padarytos žalos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui 25613 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir asmeniu, kuris nuo 2013-01-02 iki šiol gali surašyti ir pasirašyti kasos dokumentus, pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06. Nr.IX-574) 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimus; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, tyčia pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai neteisingus duomenis ir buhalterinius dokumentus apie bendrovės darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“: laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje įregistravo pagal surašytus dokumentus realiai neįvykusias 41 804.07 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo ūkines operacijas; neįregistravo pagal neoficialius darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentus išmokėto 75 820 Lt darbo užmokesčio; tvarkomoje apskaitoje neįregistravo 25 įmonės darbuotojams išmokėto 26 854,43 Lt. darbo užmokesčio ir šiai 26 854,43 Lt išmokėtai sumai pagrįsti nesurašė pirminių apskaitos dokumentų, dėl ko pagal įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kokioms reikmėms buvo panaudoti iš įmonės kasos išmokėti 41 804,07 Lt., ir iš kokių lėšų įmonės darbuotojams buvo išmokėtas tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas 75 820 Lt darbo užmokestis; nes tvarkomoje apskaitoje įregistruota pagal surašytus dokumentus realiai neįvykusios 256 071,90 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinės operacijos; neįregistruota pagal neoficialius darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentus išmokėtas 458 420 Lt darbo užmokestis; tuo pačiu laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje neįregistravo 59 įmonės darbuotojams išmokėto 194 573,28 Lt darbo užmokesčio ir šiai 194 573,28 Lt išmokėtai sumai pagrįsti nesurašė pirminių apskaitos dokumentų dėl to pagal įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kokioms reikmėms buvo panaudoti iš įmonės kasos išmokėti 256 071,90 Lt. ir iš kokių lėšų įmonės darbuotojams buvo išmokėtas tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas 458 420 Lt darbo užmokestis; surašė neoficialius darbo užmokesčio žiniaraščius pagal kuriuos realiai išmokėjo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį, jų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“' dėl ko šie duomenys buvo neįvertinti UAB ,.(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje; pažeidė 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 - 23 str. 1 d. nurodymus, kad Lietuvos vienetas, kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo išmokėdamas išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio įstatymo nustatytą pajamų mokestį (6 str. nurodytas pajamų mokesčio tarifas 2013 m. - 15 %), 23 str. 5 d. nurodymus, kad jei mokestį išskaičiuojantis asmuo su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias išmokas už atitinkamą mokestinio laikotarpio mėnesį moka dalimis ir paskutinė išmokos dalis išmokėta per mėnesio, einančio po mėnesio, už kurį mokamos su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos, 10 darbo dienų, tai šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išskaičiuotą pajamų mokestį išskaičiuojantis asmuo privalo sumokėti į biudžetą iki mėnesio, kurį išmokėta paskutinė išmokos dalis, 15 dienos, dėl ko laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 nuo tvarkomoje apskaitoje neapskaitytos išmokėtos darbo užmokesčio dalies nepaskaičiavo ir į biudžetą nesumokėjo 33 181,16 Lt gyventojų pajamų mokesčio; pažeidė 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 - 9 str. 1 d. nurodymus, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti (įmokos už 2013 m. skaičiuojamos pagal 2012-12-20 VSDF biudžeto 2013 m. rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. XII-66 įmokų tarifus), 9 str. 2 d. nurodymus, kad apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d., dėl ko laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 nuo tvarkomoje apskaitoje neapskaitytos darbo užmokesčio dalies nepaskaičiavo ir į VSDF biudžetą nesumokėjo 75 166,38 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų: pažeidė 2002-12-03 LR Sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-I219 - 17 str. 2 d. nurodymus, kad asmenys, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje (asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis) ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 str. 2 d. 1 ir 2 punktuose, moka 6 % dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (šio įstatymo 18 str. 3 d. nurodyta, įmokos mokamos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka), dėl ko laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 nuo tvarkomoje apskaitoje neapskaitytos darbo užmokesčio dalies nepaskaičiavo ir į biudžetą nesumokėjo 13 272,46 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų; pažeidė 2000-09-12 LR Garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926 (nuo 2013-01-01 nauja įstatymo redakcija Nr. XI-2079) - 3 str. 3 d. nurodymus, kad garantinio fondo lėšas sudaro įmonių įmokos - 0,2 % priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos; 3 str. 4 d. nurodymus, kad įmokos mokamos kartą per mėnesį, tačiau iki 150 Lt per metus dydžio įmokos gali būti mokamos kartą per metus, nuo 151 iki 300 Lt - du kartus per metus; įmokos sumokamos ne vėliau kaip per 15 dienų po ataskaitinio laikotarpio pabaigos; kai įmokos mokamos kartą per metus, ataskaitinio laikotarpio pabaiga laikoma gruodžio 31 d., kai mokamos du kartus per metus - birželio 30 d. ir gruodžio 31 d., dėl to laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 nuo tvarkomoje apskaitoje neapskaitytos darbo užmokesčio dalies nepaskaičiavo ir į biudžetą nesumokėjo 44241 Lt įmokų į garantinį fondą. Pažeidė 2002-06-04 LR Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto LR Darbo kodekso 99 str. nurodymus, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu dviem egzemplioriais, darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas: darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį; darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, bei pažeidžiant 2010-06-04 VSDFV direktoriaus įsakymu Nr. V-243 patvirtintų „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių“ 17.1 p. nurodymus, darbo sutartimi neįformino M. Š. turėtų darbo santykių laikotarpiu nuo 2013-06-14 iki 2O13-O6-28 ir G. V. turėtų darbo santykių laikotarpiu nuo 2013-04-26 iki 2013-05-17 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VSDFV teritoriniam skyriui nustatyta tvarka nepateikė informacijos apie apdraustųjų asmenų M. Š. ir G. V. priėmimą į darbą, dėl to iš dalies negalima nustatyti asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, G. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2008-10-14 iki šiol, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tyčia pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam juridiniam asmeniui UAB „Apskaita ir finansų valdymas“ ir tuo pačiu valstybės institucijoms, žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės darbuotojų darbo užmokestį ir neapskaitydamas dalies darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, pažeisdamas 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 - 23 str. 1 d. nurodymus, kad Lietuvos vienetas, kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo išmokėdamas išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio įstatymo nustatytą pajamų mokestį (6 str. nurodytas pajamų mokesčio tarifas 2013 m. - 15 %). 23 str. 5 d. nurodymus, kad jei mokestį išskaičiuojantis asmuo su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias išmokas už atitinkamą mokestinio laikotarpio mėnesį moka dalimis ir paskutinė išmokos dalis išmokėta per mėnesio, einančio po mėnesio, už kurį mokamos su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos, 10 darbo dienų, tai šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išskaičiuotą pajamų mokestį išskaičiuojantis asmuo privalo sumokėti į biudžetą iki mėnesio, kurį išmokėta paskutinė išmokos dalis, 15 dienos; 24 str. 1 d. nurodymus, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas; 24 str. 2 d. nurodymus, kad mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos.

Pažeisdamas 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 - 7 str. 1 d. nurodymus, kad apdraustųjų asmenų, nurodytu, šio įstatymo 4 str. 1 dalyje (asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis), socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, <... įskaitant apdraustajam apskaičiuotą pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius <...>, nustatytus Darbo kodekse ir kituose teisės aktuose, bei kokiu būdu draudėjo apskaičiuojamus apdraustajam už jo atliktą darbą; 9 str. 1 d. nurodymus, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti (įmokos už 2013 m. skaičiuojamos pagal 2012-12-20 VSDF biudžeto 2013 m. rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. XII-66 įmokų tarifus). 9 str. 2 d. nurodymus, kad apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kilo mėnesio 15 d.; 14 str. 2 d. nurodymus, kad draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų.

Pažeisdamas 2002-12-03 LR Sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-1219 - 17 str. 2 d. nurodymus, kad asmenys, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje (asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis) ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 str. 2 d. 1 ir 2 punktuose, moka 6 % dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (šio įstatymo 18 str. 3 d. nurodyta, kad įmokos mokamos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka), pateikė neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir jo panaudojimą, dėl ko laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 tvarkomoje apskaitoje nuo neapskaitytos išmokėtos darbo užmokesčio dalies 221 427.71 Lt nepaskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 33 181,16 Lt gyventojų pajamų mokesčio, į VSDF biudžetą nesumokėjo 75 166,38 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų bei 13 272,46 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, o būtent:

mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų vasario mėnesį (pildymo data 2013-03-15) nedeklaravo viso 36 088,51 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 5413.28 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB „.(duomenys neskelbtini)“ mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų vasario mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 68696,33 Lt., o turėjo įrašyti 104784,84 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 5546 Lt, o turėjo įrašyti 10959,28 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 5413,28 Lt GPM už 2013 metų vasario mėnesį;

mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų kovo mėnesį (pildymo data 2013-04-15) nedeklaravo viso 30484.26 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 4572,64 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų kovo mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 84146,31 Lt., o turėjo įrašyti 114630,57 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 7518 Lt., o turėjo įrašyti 12090.64 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 4572,64 Lt GPM už 2013 metų kovo mėnesį;

mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų balandžio mėnesį (pildymo data 2013-05-13) nedeklaravo viso 23747,20 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 3562,08 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų balandžio mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma" įrašė 68623,69 Ll., o turėjo įrašyti 92370,89 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 5987 Lt., o turėjo įrašyti 9549,08 Lt., ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 3562,08 Lt GPM už 2013 metų balandžio mėnesį;

mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų gegužės mėnesį (pildymo data 2013-06-12) nedeklaravo viso 26895,64 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 4034,35 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų gegužės mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 66921,96 Lt., o turėjo įrašyti 93817,60 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 5826 Lt., o turėjo įrašyti 9860,35 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 4034,35 Lt GPM už 2013 metų gegužės mėnesį;

mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų birželio mėnesį (pildymo data 2013-08-14) nedeklaravo viso 27349,92 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 4102,49 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)" mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 melų birželio mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 74710,03 Lt., o turėjo įrašyti 102059,95 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 6111 Lt., o turėjo įrašyti 10213,49 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 4102,49 Lt GPM už 2013 metų birželio mėnesį;

mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų liepos mėnesį (pildymo data 2013-08-14) nedeklaravo viso 25579,11 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 3836,87 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų liepos mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 68639,71 Lt., o turėjo įrašyti 94218,82 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 5008 Lt., o turėjo įrašyti 8844,87 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 3836,87 Lt GPM už 2013 metų liepos mėnesį;

mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų rugpjūčio mėnesį (pildymo data 2013-09-05) nedeklaravo viso 29921,97 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 4488,30 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų rugpjūčio mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma"“ įrašė 72752,45 Lt., o turėjo įrašyti 102674,42 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 6048 Lt., o turėjo įrašyti 10536,30 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 4488,30 Lt GPM už 2013 metų rugpjūčio mėnesį:

mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų rugsėjo mėnesį (pildymo data 2013-10-14) nedeklaravo viso 21361,107 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 3171,17 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų rugsėjo mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 71512,43 Lt., o turėjo įrašyti 92873,53 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 6514 Lt., o turėjo įrašyti 9685,17 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 3171,17 Lt GPM už 2013 metų rugsėjo mėnesį;

pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. sausio mėnesį, pildymo data 2013-02-18, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt. P20.4 laukelyje įrašė 66475,38 Lt, o turėjo įrašyti 102563,89 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 26576,88 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 41005,07 Lt ir dėl to nesumokėjo 14428,19 Lt VSD įmokų už 2013 metų sausio mėnesį;

pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. vasario mėnesį, pildymo data 2013-03-08, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 63428,21 Lt. o turėjo įrašyti 93884,60 Lt: S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 25358,65 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 37535,12 Lt ir dėl to nesumokėjo 12176,47 Lt VSD įmokų už 2013 metų vasario mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. vasario mėnesį, pildymo data 2013-02-19, A11 stulpelio „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P7 laukelyje „Iš viso pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 1429,45 Lt., o turėjo įrašyti 1457,32 Lt.; A12 stulpelio „Įmokų suma Lt.“ P8 laukelyje „Iš viso lape įmokų suma Lt.“ įrašė 571,50 Lt., o turėjo įrašyti 582,64 Lt. ir dėl to nesumokėjo 11,14 Lt. VSD įmokų už 2013 metų vasario mėnesį;

pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. kovo mėnesį, pildymo data 2013-04-03, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 66124,37 Lt, o turėjo įrašyti 90401,27 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 26436,54 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 36142,44 Lt ir dėl to nesumokėjo 9705,90 Lt VSD įmokų už 2013 metų kovo mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. kovo mėnesį, pildymo data 2013-03-06, Al1 stulpelio „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P7 laukelyje „Iš viso pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 246.50 Lt., o turėjo įrašyti 292,19 Lt.; A12 stulpelio „Įmokų suma Lt.“ P8 laukelyje „Iš viso lape įmokų suma Lt." įrašė 98,56 Lt., o turėjo įrašyti 116,83 Lt. ir dėl to nesumokėjo 18,27 Lt. VSD įmokų už 2013 metų kovo mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. kovo mėnesį, pildymo data 2013-03-18, Al1 stulpelio „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P7 laukelyje „Iš viso pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt." įrašė 5107,83 Lt., o turėjo įrašyti 4726,67 Lt.; Al2 stulpelio „Įmokų suma Lt.“ P8 laukelyje „Iš viso lape įmokų suma Lt.“ įrašė 2042,13 Lt., o turėjo įrašyti 1889.74 Lt. ir dėlto permokėjo 152,39 Lt. VSD įmokų už 2013 melų kovo mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. kovo mėnesį, pildymo data 2013-03-28, P5 laukelyje „Iš viso pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 5616,92 Lt., o turėjo įrašyti 5422,69 Lt.; P6 laukelyje „Iš viso lape įmokų suma Lt." įrašė 2245,66 Lt., o turėjo įrašyti 2168,01 Lt. ir dėl to permokėjo 77,65 Lt. VSD įmokų už 2013 metų kovo mėnesį;

pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. balandžio mėnesį, pildymo data 2013-05-08. S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 60760,88 Lt, o turėjo įrašyti 87762,26 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 24292,11 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 35087,25 Lt ir dėl to nesumokėjo 10795,14 Lt VSD įmokų už 2013 metų balandžio mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. balandžio mėnesį, pildymo data 2013-04-08, A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 303,01 Lt., o turėjo įrašyti 247,27 Lt.; A12 laukelyje „Įmokų suma Lt.“ įrašė 121,14 Lt., o turėjo įrašyti 98.86 Lt. ir dėl to permokėjo 22,28 Lt. VSD įmokų už 2013 metų balandžio mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. balandžio mėnesį, pildymo data 2013-04-26. A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 775.66 Lt., o turėjo įrašyti 725.66 Lt.; A12 laukelyje „Įmokų suma Lt.“, įrašė 310.11 Lt., o turėjo įrašyti 290,12 Lt. ir dėl to permokėjo 19.99 Lt. VSD įmokų už 2013 metų balandžio mėnesį;

pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. gegužės mėnesį, pildymo data 2013-06-04, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt." P20.4 laukelyje įrašė 67058,84 Lt, o turėjo įrašyti 94589,28 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 26810,22 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 37816,89 Lt ir dėl to nesumokėjo 11006.67 Lt VSD įmokų už 2013 metų gegužės mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. gegužės mėnesį, pildymo data 2013-05-20. A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 803,29 Lt., o turėjo įrašyti 392,39 Lt.; A12 laukelyje „Įmokų suma Lt.“, įrašė 321,16 Lt., o turėjo įrašyti 156,88 Lt. ir dėl to permokėjo 164,28 Lt. VSD įmokų už 2013 metų gegužės mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. gegužės mėnesį, pildymo data 2013-05-31, P5 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 2795,38 Lt., o turėjo įrašyti 3025.76 Lt.; P6 laukelyje „Įmokų suma Lt.“ įrašė 1117,59 Lt., o turėjo įrašyti 1209,70 Lt. ir dėl to nesumokėjo 92.11 Lt. VSD įmokų už 2013 metų gegužės mėnesį;

pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. birželio mėnesį, pildymo data 2013-07-11, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 63858,30 Lt., o turėjo įrašyti 89437,41 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 25530,36 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 35756,88 Lt ir dėl to nesumokėjo 10226,52 Lt VSD įmokų už 2013 metų birželio mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. liepos, pildymo data 2013-08-09. S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 67197,31 Lt, o turėjo įrašyti 97562,40 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 26865,48 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 39005,45 Lt ir dėl to nesumokėjo 12139,97 Lt VSD įmokų už 2013 metų liepos mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. liepos mėnesį, pildymo data 2013-07-12, P5 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 4427,91 Lt., o turėjo įrašyti 3984,79 Lt.; P6 laukelyje „Įmokų suma Lt.“ įrašė 1770,28 Lt., o turėjo įrašyti 1593,13 Lt. ir dėl to permokėjo 177,16 Lt. VSD įmokų už 2013 metų liepos mėnesį;

pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. rugpjūčio mėnesį, pildymo data 2013-09-06, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 65233,02 Lt, o turėjo įrašyti 84991,53 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 26080,17 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 33979,63 Lt ir dėl to nesumokėjo 7899,46 Lt VSD įmokų už 2013 metų rugpjūčio mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. rugpjūčio mėnesį, pildymo data 2013-08-14, P5 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt“ įrašė 298,10 Lt., o turėjo įrašyti 526,82 Lt.; P6 laukelyje „Įmokų suma Lt.“ įrašė 119,18 Lt., o turėjo įrašyti 210,62 Lt. ir dėl to nesumokėjo 91,44 Lt. VSD įmokų už 2013 metų rugpjūčio mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. rugpjūčio mėnesį, pildymo data 2013-08-26, P5 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 1792,35 Lt., o turėjo įrašyti 3082,78 Lt.; P6 laukelyje „Įmokų suma Lt.“, įrašė 716,58 Lt., o turėjo įrašyti 1144,54 Lt. ir dėl to nesumokėjo 427,96 Lt. VSD įmokų už. 2013 metų rugpjūčio mėnesį;

pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. rugpjūčio mėnesį, pildymo data 2013-09-02, P5 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt“" įrašė 1235,70 Lt., o turėjo įrašyti 1319.,14 Lt.; P6 laukelyje „Įmokų suma Lt.“ įrašė 494,03 Lt., o turėjo įrašyti 527,39 Lt.. ir dėl to nesumokėjo 33,36 Lt. VSD įmokų už 2013 metų rugpjūčio mėnesį, dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 122 062,42 Lt., o būtent Valstybinei mokesčių inspekcijai nesumokėjo 33 181,16 Lt. gyventojų pajamų mokesčio, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui nesumokėjo 88 438,85 Lt. valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų.

Nuteistojo G. M. gynėjas advokatas Mantas Šriupša apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, civilinių ieškinių netenkinti.

Gynėjas pažymi, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo imtasi priemonių, kad būtų nustatyta, kokie įmonės dokumentai liko pas ankstesnę buhalterę ir ji nebuvo apklausta. Todėl, teiginys, kad taip G. M. bando išvengti atsakomybės yra netinkamas, nes teismas neišsiaiškino ar ankstesnė įmonės buhalterė tinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą ir ar ji perdavė visus dokumentus D. G..

BK 220 str. 1 d. numatyta veika yra padaroma tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia, kad į deklaraciją įrašė ir pateikė žinomai neteisingus duomenis valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių ir to nori, tačiau apylinkės teismas šių aplinkybių nesiaiškino, neįvertino ar neteisingi duomenis į deklaracijas buvo įrašyti tyčia. Neįvertino aplinkybės, kad neturint ankstesnių buhalterinių dokumentų tikslių deklaracijų pateikti buvo neįmanoma.

Apelianto teigimu, G. M. neatgaudamas senų įmonės buhalterinių dokumentų iš ankstesnės buhalterės buhalterinės apskaitos duomenis žymėjosi segtuve, kol suras kitą buhalterį. Tačiau ir jį suradus, ir sudarius sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ankstesnė buhalterė neperdavė jam buhalterinių dokumentų, dėl ko G. M. toliau buhalterinė apskaitos duomenis žymėjosi segtuve, kad gale metų galėtų sutikrinti mokėtinus mokesčius už laikotarpį, kuomet įmonėje nedirbo buhalterė. Tokie G. M. veiksmai, negali būti laikomi nusikaltimo numatyto BK 222 str. padarymu, o turėjo būti kvalifikuoti pagal BK 223 str. 1 d., nes G. M. nesiekė buhalterinės apskaitos dokumentų apgaulingai tvarkyti, juos slėpti, sugadinti ar sunaikinti. Tačiau, aplaidžiai vedė buhalterinę įmonės apskaitą segtuve, dėl to ir dėl ankstesnės įmonės buhalterės veiksmų, negalima tiksliai nustatyti įmonės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio. Nagrinėjamu atveju byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tyčinį ir sąmoningą kaltinamojo G. M. siekį tvarkyti buhalterinę apskaitą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgus į nuosprendyje aptartus įrodymus, galima būtų daryti išvadą, jog kaltinamajam galėjo būti inkriminuojamas nusikaltimas numatytas BK 223 str. 1 d.

Skunde pažymima, kad specialistė rašydama savo išvadą ir ją pateikdama teisme netikrino, ar segtuve nurodytos sumos tikrai buvo išmokėtos darbuotojams. Ji padarė išvadą, kad visas nurodytas sumas visi darbuotojai ir gavo. Nors iš liudytojų parodymų akivaizdu, kad jie gavo tik dalį segtuve pateiktų sumų, o dalis sumų buvo užrašytos bet neišmokėtos. Todėl, vertinti, kad visos užrašytos sumos buvo išmokėtos darbuotojams specialistė negalėjo, o turėjo įsitikinti jai pateiktų duomenų teisingumu ir tikrumu.

Gynėjas pažymi, kad apylinkės teismas savo nuosprendyje vadovaujasi vien tik prezumpcijomis, kurios baudžiamajame procese yra negalimos. Byloje nenustatytas didelės žalos, šiuo atveju didelės mokesčių sumos nesumokėjimo, kuri viršija 10 MGL, (LR BK 220 str. 1 d.) padarymo faktas, bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo apklausti visi asmenys, kaip liudytojai, kurie galėjo gauti buhalterinėje apskaitoje neapskaitytus pinigus, todėl nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų, jog didelė žala buvo padaryta ir kiek jos padaryta. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011) yra pasisakęs, kad didelės žalos padarymo faktas turi būti atskleistas tiek kaltinamajame akte tiek teismo nuosprendyje. Šioje byloje žalos padarymo faktas visiškai nėra atskleistas, ji yra preziumuojama, o prezumpcijomis, vadovautis, sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, baudžiamajame procese negalima. Todėl, apylinkės teismo nuosprendis turėtų būti pripažintas neteisėtu, nes G. M. buvo nuteistas už nenustatyto dydžio žalos (šiuo atveju mokesčių nesumokėjimą) padarymą, o žalos dydžio nustatymas ir yra kvalifikuojantis nusikaltimo numatyto BK 220 str. 1 d., kurio padarymu ir buvo kaltinamas G. M., požymis.

Skunde atkreiptinas dėmesys, kad darbuotojai, kurie galimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo buhalterinėje apskaitoje neapsikaitytas sumas, darbo santykiais buvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne su G. M. tiesiogiai. G. M. kaltinamas tuo, jog pateikė neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėtus darbuotojams atlyginimus, bei apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Civiliniai ieškovai nurodė, kad sumas reikalaujamas priteisti civiliniais ieškiniais turi atlyginti G. M.. Tačiau, apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę ir neišsiaiškino, kad atlyginimus darbuotojams mokėdavo G. M. iš įmonės, bet ne iš savo lėšų, deklaracijas valstybinėms institucijoms, taip pat, pateikdavo įmonės vardu. Šiuo atveju akivaizdu, kad visi kaltinimai G. M. yra grindžiami tuo, jog jis veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais būdamas jos direktorius, t. y. mokėjo atlyginimus įmonės darbuotojams, teikė deklaracijas įmonės vardu. Tačiau juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje nebuvo kaltinama jokios nusikalstamos veikos padarymu, nors iš kaltinimų formuluočių matyti, jog galimai nesumokėjus mokesčių į valstybės biudžetą, įmonė galėjo turėti didesnį konkurencingumą savo konkurentų atžvilgiu. Tokiu būdu, nekaltinant juridinio asmens, visi civilinių ieškinių reikalavimai buvo nukreipti į G. M., nors nesumokėtų mokesčių reikalavimai (civiliniai ieškiniai) turėjo būti nukreipti ir į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri, tai pat, turėjo būti kaltinama tokių pačių nusikalstamų veikų, kaip ir G. M. padarymu. Ši aplinkybė dar kartą parodo, kad jau ikiteisminio tyrimo stadijoje, t. y. surašant kaltinamąjį aktą buvo padarytą pažeidimų, t. y. nebuvo kaltinamas juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o buvo kaltinamas tik G. M., dėl ko į jį buvo nukreipti visi civilinių ieškinių reikalavimai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo G. M. gynėjas advokatas M. Šriupša prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Prokuroras prašė nuteistojo G. M. gynėjo advokato Manto Šriupšos apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. M. gynėjo advokato Manto Šriupšos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas. Pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistojo G. M.“ nusikalstamas veikas pagal BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d.

Nuteistojo G. M. gynėjas ginčija nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, iš esmės teigdamas apie BPK 20 str. 5 d. reikalavimų pažeidimus ir netinkamai pritaikytą baudžiamąjį įstatymą, tačiau skunde pateikiami samprotavimai apie įrodymų vertinimą yra subjektyvūs ir nepaneigia teismo išvadų šiuo klausimu. Bylą nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumą, leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumą. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu visiškai sutinka. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos tinkamai įvertinęs, pagrįstai rėmėsi liudytojų parodymais, specialisto išvada, specialisto parodymais ir kitais bylos duomenimis, kurių pagrindu konstatavo, kad G. M. padarė BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, remiantis įstatymų nustatyta tvarka surinktais ir ištirtais įrodymais, padaryta išvada, kad BK 222 str. 1 d. padariniai – negalėjimas nustatyti veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio – atsirado iš esmės dėl nefiksuoto buhalterinėje apskaitoje darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio.

Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad G. M. veika galėtų atitiki tik BK 223 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, tačiau su tokiais skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Taip pat jokiais duomenimis nepagrįsta nuteistojo G. M. versija, jog netikslių duomenų įrašymą į buhalterinius dokumentus sąlygojo anksčiau dirbusios buhalterės negrąžinti dokumentai. Iš baudžiamosios bylos medžiagos, kad nors G. M. tokios versijos laikėsi pirmosios instancijos teisme ir gynėjo surašytame apeliaciniame skunde, tačiau jokių duomenų apie anksčiau įmonėje dirbusią buhalterę nepateikė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme. Nors apeliacinės instancijos teisme gynėjas reiškė prašymą apklausti anksčiau dirbusią buhalterę, tačiau jos jokių anketinių duomenų teismui nepateikė, todėl toks prašymas buvo atmestas, nes teismas negali į posėdį iškvieti asmens nežinodamas jo anketinių duomenų bei gyvenamosios vietos.

Nuteistojo G. M. kaltę objektyviai patvirtina liudytojų parodymai. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai Ž. S., E. J., L. K., B. S., J. M., E. M., V. P., M. S., R. L., A. S., J. J., S. R., V. M., J. G., K. A., o liudytojų I. A., L. T. bei E. M. parodymai vadovaujantis BPK 276 str. buvo perskaityti. Liudytojai iš esmės tapačiai parodė, kad jie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė laikotarpį kada dirbo, koks darbo užmokestis jiems buvo sumokėtas. Didžioji dalis liudytojų nurodė, kad atlyginimą jiems sumokėjo G. M. bei už gautą atlygį pasirašinėjo jo pateiktoje knygoje, kuri buvo nurodyta mokama suma. Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai tvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes. Tai, kad liudytojai teisiamojo posėdžio metu nebeprisiminė tam tikrų detalių, negali būti traktuojama kaip parodymų paneigimas, o tik kaip nuo ikiteisminio tyrimo iki teisiamojo posėdžio metu atliktų liudytojų apklausų praėjusio laiko pasekmė. Būtent liudytojų parodymais nustatyta, kad buvo mokami neoficialūs, nefiksuojami buhalterinėje apskaitoje atlyginimai. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės, jų parodymai identiškai pagrindžia esmines aplinkybes. Kadangi kai kurie liudytojai neprisiminė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, buvo pagarsinti jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Liudytojai patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai yra teisingi. Tad tai, kad priimant nuosprendį buvo remiamasi kai kurių liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, nelaikytina baudžiamojo proceso pažeidimu.

Apeliaciniame skunde abejojant pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, teigiama, kad liudytojai K. S., G. V. ir M. T. parodė, kad negavo sumų nurodytų paimtame segtuve bei, kad specialisto išvada surašyta neturint visų kaltinime minimų asmenų parodymų. Tačiau kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta, nes jie yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaip jau buvo minėta pastarieji liudytojai neprisiminė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, todėl teisme jų parodymai nebuvo tokie tikslūs, kai ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad suprato, jog jam atlyginimas yra mokamas „vokeliuose“, tačiau kadangi jis buvo mokamas didesnis, todėl niekur nesiskundė. Taip pat liudytojai G. V. ir M. T. parodė, kad jiems darbo užmokestį mokėdavo būtent G. M. kiekvieną penktadienį po darbo, apie 17 val. Mokant atlyginimus buvo pasirašoma jo padarytoje lentelėje, o vieną kartą per mėnesį jo nurodymu reikėdavo pasirašyti pas sekretorę. Nors ir nebuvo apklausti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbę asmenys, kurie nurodyti pas G. M. rastame segtuve, tačiau iš visos eilės liudytojų parodymų, matyti, kad būtent minėtame segtuve buvo žymimas nelegaliai mokamas darbo užmokestis. Be to, šiuo metu jau praėjo ilgas laiko tarpas po įvykio, todėl surasti ir apklausti tuos asmenis, kurių dalis net negyvena Lietuvoje nėra galimybės.

Be liudytojų parodymų G. M. kaltė grindžiama specialisto išvada ir specialistės paaiškinimu. Specialisto išvadoje konstatuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos pažeidimai, kad buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 4 d., 16 str. 1 d. reikalavimus, nes tvarkomoje apskaitoje įregistruota pagal surašytus dokumentus realiai neįvykusios 41 804,07 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinės operacijos (43274.07-1470); neįregistruota pagal neoficialius darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentus išmokėto 75 820 Lt darbo užmokesčio (77290-1470); tiriamuoju laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje neįregistruota 25 įmonės darbuotojams išmokėto (paskaičiuoto išmokėti) 26 854,43 Lt darbo užmokesčio (77290-50435,57) ir šiai 26 854,43 Lt išmokėtai sumai pagrįsti nesurašyti pirminiai apskaitos dokumentai; pagal įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kokioms reikmėms buvo panaudoti iš įmonės kasos išmokėti 41 804,07 Lt, ir iš kokių lėšų įmonės darbuotojams buvo išmokėtas tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas 75 820 Lt darbo užmokestis; nes tvarkomoje apskaitoje įregistruota pagal surašytus dokumentus realiai neįvykusios 256 071,90 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinės operacijos; neįregistruota pagal neoficialius darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentus išmokėto 458 420 Lt darbo užmokesčio; tiriamuoju laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje neįregistruota 59 įmonės darbuotojams išmokėto (paskaičiuoto išmokėti) 194 573.28 Lt darbo užmokesčio (458 420-263 846,72) ir šiai 194 573.28 Lt išmokėtai sumai pagrįsti nesurašyti pirminiai apskaitos dokumentai; pagal įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kokioms reikmėms buvo panaudoti iš įmonės kasos išmokėti 256 071,90 Lt. ir iš kokių lėšų įmonės darbuotojams buvo išmokėtas tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas 458 420 Lt darbo užmokestis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2013 m. sausio - rugpjūčio mėn. laikotarpiu: neapskaitydama dalies darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio. Be to, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2013 m. vasario - rugsėjo mėn. mėnesinėse pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijose FR0572 įrašė ir pateikė neteisingus duomenis apie įmonės darbuotojams paskaičiuotą darbo užmokestį (apie įmonės turto naudojimą), nes šių deklaracijų 18 eil. „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ nedeklaravo 2013 m. sausio - rugpjūčio mėn. laikotarpiu darbuotojams išmokėto iš viso 221 427,71 Lt darbo užmokesčio; ir dėl to 20 eilutėje „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos suma“ nedeklaravo iš viso 33 181,16 Lt pajamų mokesčio. UAB „.(duomenys neskelbtini)“ nedeklaruodama 221 427.71 Lt darbuotojams paskaičiuoto (išmokėto) darbo užmokesčio, į biudžetą tiriamuoju laikotarpiu nesumokėjo iš viso 33 181.16 Lt gyventojų pajamų mokesčio;

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2013 m. sausio - rugpjūčio mėn. laikotarpiu neapskaitydama dalies darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, VSDFV Marijampolės skyriui pateiktuose 2013 m. sausio - rugpjūčio mėn. pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį SAM 3SD ir 2013 m. kovo - rugsėjo mėn. pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2SD įrašė ir pateikė neteisingus duomenis apie įmonės darbuotojams priskaičiuotą darbo užmokestį (apie įmonės turto naudojimą), nes šių pranešimų A11 eil. ,,Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ nedeklaravo iš viso 221 427,71 Lt darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, ir dėl to pranešimų A12 eil. „Įmokų suma“ nepaskaičiavo ir nedeklaravo iš viso 88438,85 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaruodama 221 427,71 Lt darbuotojams paskaičiuoto (išmokėto) darbo užmokesčio, į VSDF biudžetą tiriamuoju laikotarpiu nesumokėjo iš viso 88 438,85 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų. Dėl šių pažeidimų pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu negalima iš dalies nustatyti asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė N. G. savo išvadas pilnai patvirtino.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos pasitikėjimo telefonu buvo gauti du pranešimai dėl UAB „.(duomenys neskelbtini)“ bendrovės darbuotojams mokamo į apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio. Siekiant patikrinti gautą informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, gamybinėse patalpose bei prekybos vietose buvo atlikti operatyvūs patikrinimai. 2013-08-30 17:45 val. atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad adresu direktorius G. M. savo kabinete darbuotojams mokėjo darbo užmokestį. Ant direktoriaus stalo rasta įvairiomis kupiūromis išrūšiuoti ir išdėstyti pinigai, tačiau darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio patikrinimo metu nepateikta. Ant stalo kartu su pinigais padėtas neįvardintas segtuvas, kuriame susegti atskiri lapai. Lapuose surašytos darbuotojų pavardės, datos (mėnuo, diena), pinigų sumos, bei asmens, kurio nurodyta pavardė, kam išmokėti pinigai, parašas. Kai kuriuose lapuose įrašytos pastabos, dėl kurių mažinama išmokama suma. Ant direktoriaus stato suskaičiuota 12 250 Lt (3547,84 Eur), kasos pajamų ar kasos išlaidų orderiai šiai sumai patikrinimo nepateikti. G. M. paaiškino, kad darbo užmokestis mokamas kiekvieną penktadienį. Iki patikrinimo momento pagal išimtus išmokėjimo lapus direktorius darbuotojams buvo išmokėjęs 7290 Lt (2111,32 Eur). Darbo sutartimis darbdavys įsipareigojęs darbo užmokestį mokėti du kartus per mėnesį iki kito mėnesio 25 d. Patikrinimui pateiktų dokumentų duomenimis oficialus darbo užmokestis darbuotojams išmokamas kiekvieno mėnesio 20 d., o neoficialus kiekvienos savaitės penktadienį. Įmonės prekybos vietose nustatyti apskaitytų ir realiai rastų pinigų neatitikimai. Kasininko pareigas vykdo įmonės direktorius G. M.. Įvertinus visą patikrinimo metu surinktą medžiagą nustatyta, kad 2013 m. sausio-rugpjūčio mėn. įmonės darbuotojams išmokėta į apskaitą įtraukto darbo užmokesčio suma 6 764 129,16 Lt (1 959 896 Eur), neapskaityto darbo užmokesčio suma 532 524 Lt (154 229,61 Eur).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. M. mokėdamas neoficialius atlyginimus darbuotojams, šių ūkinių operacijų neįtraukdamas į įmonės buhalterinę apskaitą veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis norėjo taip veikti ir dėl tokio jo veikimo buvo apgaulingai vedama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita. Kas paneigia apeliacinio skundo argumentus dėl G. M. veikos kvalifikavimo pagal BK 223 str. 1 d.

Baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. atsirasti yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Lietuvos Respublikos BK 220 str. prasme, žinomai neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Asmuo suvokia, kad jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, ir to nori.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 str. 1 d. sudėtis yra formali. Ši nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai atitinkama valstybės įgaliota institucija gauna deklaraciją, nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą su juose įrašytais neteisingais duomenimis, t .y. nuo šių dokumentų pateikimo momento. Apeliaciniame skunde cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, kuri priimta byloje Nr. 2K-P267/2011, pateikiami išaiškinimai apie nusikalstamą veiką, kurios sudėtis yra materiali (BK 294 str.), todėl priimant šiuo atveju teisėjų kolegija ja nesivadovauja.

Įvertinus tai, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose deklaracijose ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui pateiktose deklaracijose buvo įrašyti neteisingi duomenys, neapskaičiuotas, neišskaičiuotas bei nesumokėtas Gyventojų pajamų mokestis ir įmokos socialiniam draudimui, G. M. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 220 str. 1 d.

Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija daro išvadą, kad esant tokioms nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, G. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. ir teisingai konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaitą buvo tvarkoma apgaulingai, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ir kad siekiant išvengti mokesčių į deklaracijas ir ataskaitas buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie įmonės turto panaudojimą.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas G. M. pripažino vieninteliu civiliniu atsakovu byloje ir priteisė iš jo 9609,93 Eur valstybei padarytos turtinės žalos ir 25613 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui. Tačiau, apeliacinės instancijos nuomone, nagrinėjamu atveju yra svarstytinas klausimas dėl juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukimo civilinėn atsakomybėn. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog civiliniai ieškiniai šioje byloje išspręsti netinkamai, dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria iš G. M. priteista 9609,93 Eur valstybei padarytos turtinės žalos ir 25613 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui turi būti panaikinta, o klausimas dėl civilinio ieškinio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis nuspręsta Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareikštus ieškinius tenkinti visiškai ir iš G. M. priteisti 9609,93 Eur valstybei bei 25613 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui ir, pripažinti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio atlyginimo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.