Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K., 2015-03-16 d., 16.25 val., (duomenys neskelbtini), visuomeninio transporto sustojime būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 prom. girtumas, spardė požeminės perėjos stiklą, sudaužė tuščią butelį, kabinėjosi prie žmonių, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

L. K. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad susitiko su draugu, su kuriuo seniai nesimatė. Abu padaugino alkoholio, dėl pasielgė neleistinai, jam gėda. Įvykio metu aplinkybių neprisimena, todėl paaiškinti nieko negali. Buvo sulaikytas prie Baltojo tilto, draugą sulaikė kitur.

Iš M. M. skundo matyti, kad 2015-03-16 d., apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini)stotelėje laukė draugo, pastebėjo, kaip du neblaivūs asmenys, kurie elgėsi agresyviai, bandė spardyti požeminės perėjos stiklą, sudaužė tuščią tarą nuo degtinės, kabinėjosi prie žmonių, elgėsi agresyviai, į piliečių raminimus nekreipė dėmesio, dėl to jis iškvietė policiją (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyresniųjų patrulių A. Š. ir V. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-03-16 d. apie 16.25 val. atvykus (duomenys neskelbtini) nustatė, kad du neblaivūs asmenys viešoje vietoje elgiasi agresyviai, daužo butelius, ir mėgina sudaužyti požeminės perėjos stiklą. Vienas įtariamasis pasišalino į naktinę parduotuvę. Nuėjus pasižiūrėti į minėtą vietą, buvo pastebėtas neblaivus įtariamasis, kuris pareikalavus nueiti iki tarnybinio automobilio, asmuo kategoriškai atsisakė prisistatyti ir praeiti kartu link tarnybinio automobilio, bandė išvengti sulaikymo, elgėsi agresyviai. Pristačius sulaikytąjį į policijos komisariatą paaiškėjo, kad tai N. D. (b. l. 5-6).

Alkotesterio kvito duomenimis, L. K. 2015-03-16 d., 17.13val., nustatytas 2.29 prom. girtumas (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad L. K. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad viešoje vietoje spardė požeminės perėjos stiklą, sudaužė tuščią butelį, kabinėjosi prie žmonių, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyresniųjų patrulių A. Š. ir V. S. tarnybinių pranešimuose nurodyti duomenys, M. M. skundas, alkotesterio kvito duomenys.

L. K. veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nurodytą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu L. K. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., tai yra, jog , nevykdė teisėtų policijos pareigūnų V. S. ir A. Š. reikalavimų prisistatyti ir eiti link tarnybinio automobilio, siekė išvengti sulaikymo. Patrulių A. Š. ir V. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad tokius veksmus atliko sulaikytasis N. D.. Tuo tarpu jokių duomenų byloje, jog šiuos neteisėtus veiksmus atliko ir L. K. – nėra. Dėl šios priežasties nesant įrodymų, nėra pagrindo L. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., dėl ko administracinė teisena šioje dalyje nutraukiama, nesant administracinio pažeidimo sudėties.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skirdamas L. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę - baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis, kaltę pripažino. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas L. K. už padarytą pažeidimą skiria sankcijoje numatytą piniginę baudą, didesnę nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. K. nutraukti administracinio pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., nesant šio pažeidimo sudėties.

L. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., skirti 60 (šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą