Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. S., išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB ,,Mauručių ąžuolas“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., būdamas darbdaviu – UAB ,,Mauručių ąžuolas“ direktoriumi, leido R. K. dirbti nelegalų darbą, o būtent R. K. 2014 m. balandžio 11 d. 13.10 val. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamo patikrinimo metu UAB ,,Mauručių ąžuolas“ priklausančiose paminklų dirbtuvėse, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbo, apsirengęs darbiniais drabužiais, elektriniu suvirinimo aparatu virino metalinį karkasą, bet jis nepateikė darbo pažymėjimo ar kito įdarbinimą liudijančio dokumento, paaiškino, kad dėl priėmimo į darbą tarėsi su direktoriumi R. M., jis suteikė visas reikalingas darbo priemones t.y. suvirinimo aparatą bei medžiagas kurios reikalingos atlikti suvirinimo darbus, susitarė dėl darbo laiko, dėl minimalaus darbo užmokesčio. Tarp R. M. ir R. K. yra visi samdomojo darbo požymiai, tačiau R. M. nesudaręs darbo sutarties su R. K. ir apie jo įdarbinimą nebuvo parnešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui įstatymų nustatyta tvarka t.y. priėmė jį dirbti nelegaliai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais R. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 str. 1 d.

R. M., pažeidimą pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis nuo 2014-04-14 sutarė priimti dirbti R. K.. O 2014-04-11 jis R. K. jokių darbinių užduočių nedavė. Jis pasikalbėjęs su K. išvažiavo į kitą objektą. K. dirbti t.y. virinti sugalvojo pats, nes laukė traukinio parvažiuoti namo. Taip pat apgailestavo, kad taip gavosi, nurodė, kad jo gaunamos pajamos iš darbinės veiklos ir gaunamos pensijos yra apie 2000 litų. Turi rimtų sveikatos problemų, dirba nuo 1960 metų ir nieko panašaus nebuvo įvykę.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad jis nuo 2014-04-14 pradėjo dirbti UAB ,,Mauručių ąžuolas“. O 2014-04-11 jį draugas atvežė į Mauručius, kad jis susitartų dėl darbo. Jis sutarė su direktoriumi R. M., kad jį priimtų dirbti nuo 2014-04-14. Kadangi jį draugas paliko, todėl jis neturėdamas ką veikti, nes laukė traukino, kad grįžti namo, savo noriu atliko suvirinimo darbus. Jis šioje bendrovėje yra dirbęs keletą sezonų. Paskutinį kartą iš šios bendrovės buvo atleistas savo noru. Direktorius išvažiavo į savo parduotuvę, jis likęs apsirengė darbiniais drabužiais, kurie buvo likę iš ankščiau ir pats paėmęs įrankius atliko suvirinimo darbus. Kur stovėjo įrankiai jis žinojo, taip pat žinojo kur buvo paliktas raktas nuo patalpų. Paėmė raktą atsirakino patalpas. Pas jį direktorius prašė pabandyti suvirinti standartinį karkasą. Metalas buvo supjaustytas jis tik suvirino. Kai atvyko pareigūnai jis buvo bendrovės teritorijoje.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad patikrinimo metu su kolega A. S. ir mokesčių inspekcijos atstovėmis atvyko į UAB ,,Mauručių ąžuolas“ ir pamatė dirbantį žmogų, kuris atliko suvirinimo darbus. Dirbantis asmuo pasakė, kad jis dirba nelegaliai. K. pasakė, kad jis dirba antra diena, jis pats savo ranka rašė paaiškinimą, o jis tik uždavė klausimus. R. K. buvo su darbiniais drabužiais.

Liudytoja N. M. paaiškino, kad patikrinimo metu UAB ,,Mauručių ąžuolas“ gamybinėse patalpose buvo rastas dirbantis R. K., tačiau paaiškėjo, kad jis neįdarbintas. R. K. atliko suvirinimo darbus. Tuomet R. K. neneigė, kad dirba ir nesakė, kad jis pats nusprendė dirbti. Po to jie buvo nuvykę į kitą objektą bendravo su R. M., kuris pasakė, kad priims R. K. į darbą. Tuomet R. M. nerodė R. K. pareiškimo dėl priėmimo į darbą.

Liudytoja D. B. paaiškino analogiškai kaip ir liudytoja N. M..

Institucijos atstovas surašęs protokolą nurodė, kad R. M. buvo surašytas protokolas. Buvo gautas pranešimas, kad UAB ,,Mauručių ąžuolas“ dirba asmenys, su kuriais nėra sudarytos darbo sutartys. Patikrinimo metu bendrovės teritorijoje buvo rastas asmuo, kuris virino iš armatūros karkasą, skirtą antkapių sustiprinimui. R. K. dirbo įmonės naudai, su bendrovės įrankiais, su bendrovės darbiniais drabužiais. Darbuotojas žinojo kur yra bendrovės įrankiai, jam buvo duoti nurodymai ją daryti. Tokiu būdu pažeidžiamos darbuotojo garantijos, valstybė negauna pajamų, darbuotojas buvo registruotas darbo biržoje. Nustatyti visi darbo sutarties požymiai, aptartos darbo sąlygos, vieta, apmokėjimas.

Remiantis paties R. M. paaiškinimais, liudytojų duotais paaiškinimas teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. K. raštišku paaiškinimu daroma išvada, kad R. M. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t.y. būtina nustatyti, jog darbas yra dirbamas – asmuo realiai atlieka darbines funkcijas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, darbdaviui ar kitam įgaliotam asmeniui leidus dirbti, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidėjo paaiškinimas, aukščiau aptarti rašytiniai bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad R. M., būdamas darbdaviu, esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido nelegaliai dirbti R. K. nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neužtikrinęs, kad jis pradėtų darbą po to, kai yra sudaryta rašytinė darbo sutartis, pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteiktas darbuotojai, darbo sutartis įregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, darbuotojui išduotas darbo pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad R. M. savo kaltę iš esmės pripažino ir apgailestavo, kad taip nutiko. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis yra 65 metų amžiaus sulaukęs asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, yra pensininkas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. M. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302² , 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, už nelegaliai dirbusį asmenį skirti baudą 3000 (tris tūkstančius) litų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.