- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-15
- Bylos Nr.
- T-85-632/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Nuteistasis
- E. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirta galutinė subendrinta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams; nuteistasis įpareigotas: atsiprašyti nukentėjusiojo; bausmės vykdymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su kitais kaltinamaisiais (A. A., A. M. ir E. Š.).
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. D., dėl kurio prieš tai kreipėsi į teismą net tris kartus. Anksčiau jis pažeidinėjo įpareigojimą nevartoti alkoholio, laiku neatvyko į Probacijos skyrių, teikė abejotinus paaiškinimus, išsisukinėjo, su skyriaus pareigūnais elgėsi grubiai ir nemandagiai, tačiau teismas teikimus atmesdavo. Dabar nuteistasis nubaustas administracine tvarka už tai, kad jis po pareikalavimo nepateikė pajamų mokesčių deklaracijos, t.y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje.
Nuteistasis su teikimu nesutiko, nurodė, kad vykdo individualią veiklą ir už ją laiku pateikė mokesčių deklaraciją. Administracine tvarka buvo nubaustas nepagrįstai, apie reikalavimą pateikti mokesčių deklaraciją nežinojo dėl pasikeitusio elektroninio pašto adreso, be to, paskambinęs į Valstybinę mokesčių inspekciją sužinojo, kad deklaraciją turėjęs pateikti už neva vykdytą taksi veiklą, nors jokių taksi paslaugų neteikia, neturi teisės vairuoti. Dėl šio nesusipratimo susitarė dėl vizito į šios įstaigos būstinę. Tvirtina, kad negirtuokliauja, nes pažeidimų metu jam buvo nustatytas labai nežymus girtumo laipsnis, vykdo individualią veiklą, o administracine tvarka nubaustas be jo paaiškinimo ir nepagrįstai.
Prokuroras teikimą siūlė tenkinti, vertina ir ankstesnius nusižengimus, nurodo, kad padėtis blogėja, pažeidimai kartojasi dažnai ir sunkėja, todėl probacija nevyksta ir probuojamasis gali daryti nusikaltimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu probuojamasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčia vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Kaip matyti iš ankstesnių nutarčių, kuriomis tokie patys teikimai buvo atmesti, nes nuteistasis darė smulkius nusižengimus: vėlavo atvykti pas pareigūnus ir buvo išvykęs iš priežiūros teritorijos be jų leidimo, nors buvo uždrausta, bet vartojo alkoholį. Teismas visus tris kartus konstatavo, kad pažeidimai užfiksuoti pagrįstai, nuteistasis jų neginčijo, todėl teismas, atmesdamas teikimus nurodė, kad nuteistojo elgesys nepateisinamas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimas su įpareigojimais vis dar gali būti pakankama priemonė nuteistajam pataisyti.
Nors nutarimus, kuriuo nubaustas nuteistasis, įsiteisėjęs, iš jo paaiškinimo matyti, kad jis apie jį galėjo nežinoti. Teismui nepateikta informacija, paneigianti nuteistojo versiją, kad jis nežinojo apie jam iškeltą administracinę bylą, nes jo elektroninio pašto adresas keitėsi. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad nusižengimas, numatytas Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje – pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas, padaromas pasyviai, t.y. nuteistasis nereagavo į nurodymą pateikti dokumentą. Tai gi, nuteistasis aplaidžiai, neatsakingai elgėsi ignoruodamas valstybinės institucijos reikalavimą, tačiau aktyvių veiksmų, nukreiptų į viešąją tvarką neatliko, todėl įvertinus ne tik šį, paskutinį pažeidimą, bet ir visus visumoje, nelaikoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik griežčiausiu – laisvės atėmimo bausmės vykdymu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.