Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalis padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. neteisėtai siuntėsi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti bei padarė šios medžiagos kontrabandą.

M. J. 2017 m. gruodžio 23 d., užsisakydamas internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) bei sumokėdamas virtualia valiuta bitkoinais 225,57 Eur, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, esančių Jungtinėje Karalystėje, įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, įtrauktų į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų III-ąjį sąrašą – 80 vnt. modafinilio tablečių, kuriose esančio gryno modafinilio kiekis nenustatytas, nurodydamas siuntėjui šias psichotropines medžiagas atsiųsti jo vardu jo brolio gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, ir pardavėjui vykdant jo nurodymą ir pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su minimomis psichotropinėmis medžiagomis nurodytu adresu, jis tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2018 m. sausio 11 d. iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias g. 9, Vilniaus m., siuntėsi nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – 80 vnt. modafinilio tablečių, kuriose esančio gryno modafinilio kiekis nenustatytas.

Taip pat M. J. tais pačiais veiksmais ir tokiomis pačiomis aplinkybėmis neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno (siuntėsi) minėtą psichotropinę medžiagą pašto siunta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Vilniaus teritorinės muitinės pašto postą, esantį Rodūnios kelias g. 9 Vilniaus m.

Taip pat jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo

jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, nei 2018 m. kovo 02 d., užsisakydamas internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) bei sumokėdamas virtualia valiuta bitkoinais, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, esančių Jungtinėje Karalystėje, įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, įtrauktų į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų III-ąjį sąrašą – 34 vnt. modafinilio tablečių, kuriose esančio gryno modafinilio kiekis nenustatytas, nurodydamas siuntėjui šias psichotropines medžiagas atsiųsti jo vardu jo brolio gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, ir pardavėjui vykdant jo nurodymą ir pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams gabenant siuntą su minimomis psichotropinėmis medžiagomis nurodytu adresu, jis tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau negu 2018 m. kovo 02 d., iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias g. 9, Vilniaus m., neteisėtai siuntėsi nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – 34 vnt. modafinilio tablečių, kuriose esančio gryno modafinilio kiekis nenustatytas, kurias nuo įsigijimo momento neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2018-03-02 kratos metu jas savanoriškai pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams.

Taip pat M. J. tais pačiais veiksmais ir tokiomis pačiomis aplinkybėmis neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno (siuntėsi) minėtą psichotropinę medžiagą pašto siunta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Vilniaus teritorinės muitinės pašto postą, esantį Rodūnios kelias g. 9 Vilniaus m.

Taip pat jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, nei 2018 m. kovo 02 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Vilniuje, Kalvarijų g., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą – 5,4655 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,4 %, bei 0,0168 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,7 %, kurias nuo įsigijimo momento neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2018-03-02 kratos metu jas rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

M. J. pateiktu el. laišku, kuriame yra pateikiama informacija apie psichotropinių medžiagų užsakymą bei apmokėjimą (t. 1, b. l. 158-178).

Byloje surinkti ir ištirti duomenys ir nustatytos bylos aplinkybės leidžia teigti, kad M. J. nepateikdamas muitinės kontrolei, neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno (parsisiuntė) psichotropinę medžiagą. Ir tokiu būdu įvykdė dvi atskiras nusikalstamas veikas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų atsisiuntimas per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną atitinka BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą objektyvųjį veikos požymį ir kvalifikuojamas kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sieną. Kadangi psichotropinių medžiagų siuntimas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną yra įrodytas, o toks siuntimas pašto siunta BK 199 str. 3 d. dispozicijos prasme yra psichotropinių medžiagų gabenimas per valstybės sieną neturint leidimo. Todėl M. J. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 199 str. 3 d. Kontrabandos subjektyvusis veikos požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno uždraustus ar ribotos apyvartos daiktus, nepateikdamas jų kontrolei, kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo, ir nori taip veikti. Teismo vertinimu, M. J. suprato, kad užsisakė neleistinas Lietuvos Respublikoje medžiagas ir jos jam bus siunčiamos paštu. Ši aplinkybė nustatyta tiek iš jo parodymų apie jam inkriminuotų medžiagų pašto siuntos užsakymo, siuntimo aplinkybes, tiek iš kitų byloje surinktais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su M. J. vykdyta medžiagų, turinčių atitinkamą poveikį, paieška pagrindu. Teismų praktika rodo, jog, nustatant asmens suvokimą, kad siunčiama medžiaga yra narkotinė ar psichotropinė, jos kiekių suvokimą, nereikalaujama, kad asmuo žinotų konkrečius teisės aktus, pagal kuriuos ši medžiaga priskiriama prie narkotinių ar psichotropinių, įstatymus ar poįstatyminius aktus, reglamentuojančius jos kiekių nustatymą, pakanka, kad kaltininkas bendrais bruožais suvoktų įgyjamos, laikomos ir gabenamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos savybes ir kiekius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-72/2007).

Byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad M. J. neteisėtai siuntė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Jis, pateikęs užsakymą internete ir jį apmokėjęs, neteisėtai paštu siuntė psichotropines medžiagas medžiagas – modafinilio tabletes: vieną kartą 80 vnt, antrą kartą - 34 vnt., kuriose gryno madafinilio kiekis nenustatytas. Minėta medžiaga identifikuota, tačiau nenustatytas jos grynasis kiekis byloje esančia specialisto išvada (t. 2, b. l. 25-30, 44), todėl įvertinus visas abejones kaltinamojo naudai kaltinamojo nusikalstami veiksmai šioje dalyje kvalifikuotini pagal nusikalstamos veikos, numatytos už psichotropinių medžiagų siuntimą, sudėtį, t.y. pagal BK 259 str. 2 d.

Aukščiau paminėtais duomenimis, kurie teismo pripažįstami tinkamais įrodymais neginčytinai nustatyta ir tai, kad M. J. neteisėtai įgijo ir laikė savo gyvenamojoje vietoje narkotines medžiagas – kanapes, antžemines dalis (5,4655 g, koncentracija 21,4 procentų ir 1,0168 g, koncentracija 7,7 procentai).

Laikytų narkotinių medžiagų rūšis ir kiekis (kanapių antžeminės dalys) identifikuoti specialisto išvadoje (t. 1, b.l. 185-188). Iš jos turinio nustatyta, kad narkotinės medžiagos grynasis kiekis viršija nedidelių kiekių ribas (5 g), nurodytas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), tačiau neviršija didelio kiekio ribos (500 g). Esant šioms aplinkybėms M. J. veika, neteisėtai įgyjant ir laikant kanapes, kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Spręsdamas kaltinamajam M. J. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis savo veiksmais vienu metu padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabanda). O taip pat vieną nusikalstamą veiką (kanapių antžeminių dalių įgijimas ir laikymas), numatytą BK 259 straipsnio 1 dalis. Vertinant šias veikas vien formaliai, t. y. žiūrint tik į šiuose straipsniuose numatytas sankcijas ir jų sunkumą BK 11 straipsnio prasme, jos yra skirtingos savo pavojingumu, t. y. viena iš jų baudžiamasis nusižengimas (BK 259 str. 2 d.), o kita – kontrabanda – laikoma sunkiu nusikaltimu.

Šioje konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos, neleidžia teismui įžvelgti labai didelio veikos pavojingumo, nors ir kalbama apie nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Vaistų, kuriuose yra psichotropinių medžiagų, neregistruotų Lietuvoje parsisiuntimas paštu per oficialiai pašto paslaugas teikiančią bendrovę, kurios akcijas valdo valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir toks gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nėra tiek pavojingas, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Įsigytų ir laikytų kanapių antžeminių dalių kiekis tik nežymiai viršija nedidelio kiekio ribą. Šioje byloje nėra nustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau konstatuotina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to, be to, jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas. M. J. yra baustas administracine tvarka 2014 m. už sąlyginai mažareikšmius KET pažeidimus (t. 2, b. l. 3-4), jis teisiamas pirmą kartą (t. 2, b. l. 5-6). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, turi aukštąjį išsilavinimą.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Pažymėtina, kad aukščiau paminėtos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo M. J. taikyti BK 62 straipsnio nuostatų ir skirti švelnesnę negu įstatymas numato bausmę, kadangi nenustatyta bent viena iš alternatyvių sąlygų, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose. Tačiau teisiamo asmens jaunas amžius, tai, jog jis teisiamas pirmą kartą, Lietuvoje neregistruotus vaistus siuntėsi paštu išimtinai savo reikmėms, t. y. sąlyginai mažas veikos pavojingumas įgalina šioje byloje svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą (tokį prašymą pateikė ir prokuroras). Teismų praktikoje nurodoma, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltiems asmenims už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šioje byloje be jauno M. J. amžiaus, gyvenimiškos patirties stokos, jam taikomos baudžiamosios atsakomybės pirmą kartą, pažymėtina ir tai, kad padaryta veika ir jos pavojingumas, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, yra akivaizdžiai mažesnis, negu galimas rūšinis šios nusikalstamos veikos pavojingumas.

Teismo vertinimu, esminį teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui gali padaryti ne izoliavimas nuo visuomenės, o teismo skiriama piniginė bauda. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis paaiškino, jog jis vidutiniškai per mėnesį uždirba apie 1000 Eur. norėtų, kad būtų jam skiriama bauda, o jam didžiausia bausmė yra laukimas teismo proceso ir negalėjimas dalyvauti projektuose. Nagrinėjamoje byloje teismui paskyrus švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmę jam išreikštas teismo ir valstybės pasitikėjimas, kad ateityje, nepakeitus savo elgesio ir toliau darant nusikalstamas veikas, teisiniai padariniai gali būti griežtesni, sudaro teismui pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant kaltinamajam švelnesnę, negu numatyta BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bausmės rūšį – baudą. Baudos dydis, gerokai mažesnis nei pažeistų straipsnių sankcijose numatytas vidurkis ar net numatytas minimalus (už kontrabandą), parinktinas įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jauną amžių, pasiryžimą ateityje nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo bei jo turtinę padėtį bei gaunamo atlyginimo dydį. Mokėdamas baudą kaltinamasis turi pajusti finansinę naštą, tačiau ji negali būti tokio dydžio, kuri verstų nelegaliai gauti pinigų. Skiriant baudą kaltinamajam M. J. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytus baudos dydžius, t.y. taikoma BK 47 str. 2017 09 28 įstatymu Nr. Nr. XIII-653patvirtinta redakcija, taikant veikos padarymo metu galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 1 MGL tolygų 50 Eur.

M. J. nusikalstamas veikas (BK 199 str. 3 d. ir BK 259 str. 2 d.) padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, o nusikalstama veika, numatyta BK 259 str. 1 d. skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriama skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl bendrinant jam paskirtas bausmes taikytinas bausmių apėmimo būdas (BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p.) bei bausmių dalinio sudėjimo būdai (BK 63 str. 4 d.), kadangi padarytos dvi atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 199 str. 3 d.

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, būtinumą šiuo metu pragyventi bei siekiant užtikrinti realią kaltinamojo galimybę sumokėti paskirtą baudą, paskirtos galutinės baudos sumokėjimo terminas nustatytinas ilgesniam laikotarpiui, įpareigojant M. J. sumokėti paskirtą baudą per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įstatyme įsakmiai nurodyta BK 64¹ straipsnio taikymo sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, apygardos teismas taiko BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam M. J. paskirtoji bausmė mažinama 1/3 dalimi. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti–paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. J. laikinai sulaikytas nuo 2018-03-02, 11 val. 29 min., iki 2018-03-02, 15 val. 12 min. (t. 2, b. l. 16-19, 36-37). Šis laikas (1 para) vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais įskaitytinas į skiriamą bausmę (viena para atitinka 2 MGL).

Iš Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos rašto matyti, kad Psichotropinių, narkotinių medžiagų ir kitų daiktų saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki 2018-04-17 sudaro 2,27 eurų, nuo 2018-04-18 už vieną parą preliminariai sudarys 0,0757 Eur (t. 1, b. l. 196). Minėtų daiktų saugojimo kaina nuo saugojimo pradžios iki nuosprendžio paskelbimo (birželio 8 d.) sudarys 6 Eur 20 eurocentų. Ši suma, vadovaujantis BPK 105 str., pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos naudai.

Daiktai, o būtent: psichotropinės medžiagos – modafinilio tabletės, armodafinilio tabletės, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vokas, narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), plastiko indelis, tabakas, medžiagų pakuotė yra saugomi MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, Akademijos g. 7, Vilnius (t. 1, b. l. 31-34, 189-193) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini atitinkamai kaip apyvartoje draudžiami ir menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia

M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje (2017 12 23 epizodas), ir taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį nubausti 150 MGL, tai yra 7500 Eur bauda.

M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2017 12 23 epizodas) ir skirti 20 MGL tai yra 1000 Eur baudą.

M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje (2018 03 02 epizodas) ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį nubausti 150 MGL, tai yra 7500 Eur bauda.

M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2018 03 02 epizodas) ir skirti 20 MGL tai yra 1000 Eur baudą.

M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 MGL tai yra 2500 Eur baudą.

Paskirtąsias bausmes subendrinti tarpusavyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies., 5 dalies. 1 punko., 2 punkto pagrindu apėmimo būdu bei iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.), pridedant prie paskirtos bausmės už pirmąją nusikalstamą veiką paskirtos bausmės dalį (30 MGL) už antrą veiką (BK 199 str. 3 d.) ir paskirti subendrintą bausmę 180 MGL , tai yra 9000 Eur baudą.

Subendrintą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti M. J. nubaustu 120 MGL, tai yra 6000 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į M. J. paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir M. J. paskirti galutinę bausmę 118 MGL, t. y. 5900 Eur baudą.

Nustatyti, kad M. J. paskirtą baudą privalo sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Vadovaujantis BPK 103 str. 5 p., 6 p., 105 str. 1 d., pripažinti proceso išlaidomis siuntos pakuotės saugojimo išlaidas (nuo 2018-03-19 iki 2018-06-08), iš viso 6,20 Eur ir priteisti iš kaltinamojo M. J. Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos naudai pervedant jas į sąskaitą LT374010042400070037, esančią AB DNB banko Vilniaus sk. banko kodas 40100.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. J. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai - psichotropines medžiagas – modafinilio tabletes, armodafinilio tabletes, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) voką, narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), plastiko indelį, tabaką, medžiagų pakuotę sunaikinti kaip apyvartoje draudžiamus ir menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.