Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma skirti priverčiamąsias medicinos priemones, R. S., jos gynėjui advokatui Sigitui Balaišiui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančiai ir gyvenamąją vietą deklaruojančiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2021 m. balandžio 26 d., apie 7.30 val. ir 2021 m. balandžio 27 d., apie 7.45 val. pastebėta, kad buvo apmėtyti žaliais kiaušiniais ir aplaistyti ketčupu pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), fasadas ir langai, tuo nukentėjusiajai padarant 501,88 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji R. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai, tačiau parodymus duoti atsisakė (b. l. 54).

Kaltinamoji R. S. teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad ji tuo metu elgėsi nenormaliai. Negali paaiškinti savo elgesio, tuo metu nekontroliavo savo veiksmų. Šuo metu reguliariai lankosi pas gydytojus – kiekvieną mėnesį ir gydosi, taip pat sutinka kad jai būtų taikomos priverčiamos medicinos priemonės. Taip pat nurodė, kad prieš nusikalstamos veikos padarymą ji taip pat gydėsi – jai buvo diagnozuota depresija, paskui diagnozuota maniakinė depresija ir pakeistas gydymas. Neprieštarauja, kad jos gydymosi procesą kontroliuotų teismas. Šiuo metu ji jaučiasi daug geriau, mano kad jai padeda gydymas (b. l. 127– 128).

Teismo posėdžio metu pagarsintas 2021 m. liepos 26 – liepos 28 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-375/2021, kuriame nurodyta, kad R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais (F31.2), dėl kurio R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu R. S. konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, lengva arba vidutinio sunkumo depresija (F31.3). Vertinant epizodinę, remisijomis bei paūmėjimais pasižyminčią ligos eigą, konstatavus, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nustatytas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais (F31.2), dėl kurio R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, R. S. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Šiuo metu R. S. konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, lengva arba vidutinio sunkumo depresija (F31.3). Be to, šiuo metu R. S. gali suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti, su ja galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, ji gali dalyvauti teisme. Dėl įvykio metu buvusios psichotinės simptomatikos R. S. negali objektyviai atpasakoti įvykio aplinkybių. R. S. negali atlikti bausmės (b. l. 81–84).

Ekspertė L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo išvadą palaiko. Paaiškino, kad jos tiriamajai R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais. Šiuo metu R. S. konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, lengva arba vidutinio sunkumo depresija. Bipoliniam afektiniam sutrikimui yra būdingos ryškiai besikeičiančios fazės – prieš įvykį R. S. buvo prasidėjusi psichozės fazė ir ji neturėjo pakankamai kritikos tam, kad galėtų tęsti gydymą. Tyrimo metu ir šiuo metu, R. S. nėra konstatuojamos jokios patologijos, kuri apribotų kritiką į gydymą – yra depresinio spektro simptomatika, kuri leidžia kritiškai ir atsakingai lankytis pas gydytoją. Taip pat nurodė, kad šiuo metu R. S. gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Atsižvelgiant į tai, kas minėta, rekomenduoja R. S. taikyti medicininę poveikio priemonę, būtent ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b. l. 81–84).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Tai įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2021 m. gegužės 6 d. pranešimas–protokolas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 26 d., apie 7.30 val. ir 2021 m. balandžio 27 d., apie 7.45 val. pastebėta, kad buvo apmėtyti žaliais kiaušiniais ir aplaistyti ketčupu pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), fasadas ir langai, tuo nukentėjusiajai padaryta 501,88 Eur turtinė žala;

2021 m. gegužės 7 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas pomidorų padažo butelis, nustatyta, kad jis yra plastikinis – 0,5 l talpos, uždaromas užsukamo kamščiu, kurio viršuje yra 7 mm diametro skylė, butelyje likęs maždaug penktadalis padažo (b. l. 26);

2021 m. gegužės 11 d. tarnybinis pranešimas, kuriame pranešama, kad 2021 m. balandžio 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai K. A. ir R. K. pagal gautą pranešimą dėl ištepliotos pastato sienos, nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), bendravimą su asmenimis filmavo vaizdo kameromis (BodyCam). Filmuotoje medžiagoje matosi kaip pareigūnus pasitinka per turgaus aikštę ateinanti moteris, kuri yra R. S. ir tuo pačiu metu iš parduotuvės išeina dvi darbuotojos, kurių viena yra S. Š. R. S. iš karto pasako, kad tai ji ištepliojo parduotuvės sieną, nes ją pavadino psichine ligone. R. S. sako, kad tai ne dažai, ji viską nuplaus. R. S. kalba emocingai, todėl nuvedama prie tarnybinio automobilio, bet sėsti į automobilį atsisako, bendrauja su policijos pareigūnu stovėdama prie automobilio, sako, kad laukia Žilvino (tikriausiai – Š.). Aiškina, kad sieną ištepliojo norėdama atkreipti dėmesį, sako, kad 20 metų dirbo Anglijoje kriminalinėje policijoje, vadina pareigūnus vaikais, sako, kad jie nieko nemoka, kalba apie šuniuką, vežimėlyje vežiojamas cigaretes, prekybą cigaretėmis, sako, kad ją atsiuntė dievas, kad ji skaitys kažkokią paskaitą. Vertinant tai, ką kalbą R. S. galima daryti išvada, kad jos psichika galimai sutrikusi (b. l. 10);

2021 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinis pranešimas, kuriame pranešama, kad į tarnybinį elektroninį paštą buvo atsiųsti 2021 m. balandžio 25 d. ir 2021 m. balandžio 27 d. S. Š. parduotuvės vaizdo kameros Nr.6 įrašai, kuriuose matosi parduotuvės sieną ištepęs asmuo. 2021 m. balandžio 25 d. vaizdo įraše matosi, kad 21.49.18 val. per turgaus aikštę prie parduotuvės eina moteris, kuri priėjusi iki maždaug aikštės vidurio kažką meta į parduotuvę, eidama artyn prie parduotuvės dar kažką meta 4 kartus. Po to moteris kažką užsitraukia iš už nugaros ir priėjusi prie parduotuvės užlipa prie įėjimo esančiais 2 pakopų laiptas ir rankose laikomu kažkokiu indu tepa parduotuvės fasadą. Po to apsisuka nueiti, nulipa laiptais, bet atsisukusi prie parduotuvės numeta indą ir tada nueina. Įrašo pabaiga 21.50.15 val. 2021 m. balandžio 27 d. vaizdo įraše matosi, kad 05.29.13 val. per turgaus aikštę prie parduotuvės eina moteris, kuri priėjusi netoli parduotuvės kažką meta į parduotuvę 4 kartus. Po to moteris kažką užsitraukia iš už nugaros ir priėjusi prie parduotuvės užlipa prie įėjimo esančiais 2 pakopų laiptas ir rankose laikomu kažkokiu indu tepa parduotuvės fasadą ir laisto iš turimo indo. Po to įrašas pasibaigia 05.29.51 val., kai moteris dar nebūna nuėjusi nuo parduotuvės (b. l. 95);

nukentėjusiosios S. Š. parodymai, kuriais ji parodė, kad 2021 m. balandžio 26 d., apie 7.30 val. jai buvo pranešta, jog adresu (duomenys neskelbtini), rastas išterliotas pomidorų padažu ir apmėtytas kiaušiniais pastato fasadas, pastato langai ir durys. Kadangi pastatas yra filmuojamas ji peržiūrėjo vaizdo kameros įrašus ir pamatė, kad 21.49 val., iš matymo pažįstama moteris priėjusi prie minėto pastato mėto į jį kiaušinius ir laisto pomidorų padažą ant pastato fasado ir langų. Dėl šio įvykio ji į policiją nesikreipė, nes langus ir pastato fasadą tada nusivalė pati ir galvojo, kad daugiau tai nepasikartos. 2021 m. balandžio 27 d. jos pastate dirbanti kita moteris ją informavo, kad ji atėjusi į darbą, apie 7.45 val. pastebėjo, kad pakartotinai langai ir fasadas išterlioti pomidorų padažu ir apmėtyti kiaušiniais. Pažiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašu, matėsi, kad tai padarė ta pati iš matymo pažįstama moteris. Moterį ji yra mačiusi ir anksčiau jos parduotuvėje, nes pastate vykdoma prekyba drabužiais ir kitomis prekėmis. Ji pažįsta šią moterį tik kaip klientę. Su ja bendraujant, kaip su kliente, ji yra pastebėjusi, kad pastaroji yra nervinga, todėl su ja visada bendraudavo mandagiai. Apie paskutinį įvykį ji pranešė policijai. Pastatas yra draustas, dėl jo apgadinimo padaryta 501,88 Eur turtinė žala. Dėl ko ši moteris taip pasielgė, ji nežino, jokių konfliktų su ja ankščiau neturėjo. Mano, kad tai įvyko dėl moters psichikos nestabilumo (b. l. 39–40);

2021 m. birželio 9 d. R. S. įteiktas įtarimas, kuriame nurodyta, kad ji pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2021 m. balandžio 25 d., apie 21.49 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – turgaus aikštėje, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodama aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, atėjusi prie S. Š. priklausančios parduotuvės, tyčia į parduotuvės pastatą metė 5 žalius kiaušinius ir aptaškė pastatą pomidorų padažu, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 27 d., apie 5.29 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – turgaus aikštėje, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodama aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, atėjusi prie S. Š. priklausančios parduotuvės, tyčia į parduotuvės pastatą metė 4 žalius kiaušinius ir aptaškė pastatą pomidorų padažu, taip šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o dėl metant žalius kiaušinius ir aptaškant pomidorų padažu išteptos parduotuvės fasadinės sienos ir langų S. Š. padarė 501,88 Eur turtinę žalą. Šioje R. S. veikoje yra požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog R. S. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2021 m. balandžio 26 d., apie 7.30 val. ir 2021 m. balandžio 27 d., apie 7.45 val. pastebėta, kad buvo apmėtyti žaliais kiaušiniais ir aplaistyti ketčupu pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), fasadas ir langai, tuo nukentėjusiajai padaryta 501,88 Eur turtinė žala.

R. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teismo posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais (F31.2), dėl kurio R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką R. S. padarė būdama nepakaltinama.

Įvertinus R. S. patologinę būseną nusikalstamos veikos padarymo metu, atsižvelgiant į ekspertizės akte nurodytus duomenis, vadovaujantis BK 17 straipsniu, R. S. pripažintina nepakaltinama, jai skirtina priverčiamoji medicinos priemonė. Iš ekspertizės akte nurodytų duomenų apie R. S. psichinės sveikatos būseną ir ligos pobūdį matyti, kad R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais (F31.2), dėl kurio R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu R. S. konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, lengva arba vidutinio sunkumo depresija (F31.3). Vertinant epizodinę, remisijomis bei paūmėjimais pasižyminčią ligos eigą, konstatavus, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nustatytas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais (F31.2), dėl kurio R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, R. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad teismo psichiatrinę ekspertizę atlikusi ir teismo posėdyje apklausta ekspertė rekomendavo skirti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, už baudžiamajame įstatyme padarytą uždraustą tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, R. S. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392-404 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti, kad R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdama nepakaltinama.

R. S. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymą, taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Kardomosios priemonės R. S. neskirti.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras. Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.