Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Jolantai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams D. V. ir A. V. dėl skolos už elektros energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinys

II. Byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos

Ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovė Jolanta Jankauskienė teismo posėdžio metu palaikė pareikštą ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Atsakovai D. V. ir A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, atsakovai pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Atsakovas A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau 2017 m. balandžio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje palaikė atsakovės D. V. poziciją.

III. Ieškinio argumentai

IV. Atsikirtimai į ieškinį

Atsakovė D. V. atsikirtimus į ieškinį ir prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo grindžia šiais bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: 2015 m. liepos 20 d. paprastuoju vekseliu Nr. 22004797-1; Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievatytės 2015 m. rugsėjo 7 d. išduotu vykdomuoju įrašu Nr. DJ-5666; dviejų vaikų gimimo liudijimais; pažyma apie gaunamas pajamas; antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymais dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo; banko sąskaitos išrašais apie mokėjimus antstoliui ir išrašu iš medicininių dokumentų.

Atsakovas A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau 2017 m. balandžio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje palaikė atsakovės D. V. poziciją, t. y. Atsakovas nurodė, kad jis niekada negyveno jam ir atsakovei D. V. bendrosios nuosavybės teise priklausančiame sodo name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Ieškovės tiekiama elektros energija nesinaudojo, todėl iš jo skola neturėtų būti priteista.

Atsakovas A. V. atsikirtimus į ieškinį grindžia šiuo bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtu rašytiniu įrodymu – pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą Trakų rajono savivaldybėje.

V. Ieškinys iš dalies tenkintinas

VI. Ginčo esmė

Tarp šalių kilo ginčas dėl skolos, susidariusios už atsakovams D. V. ir A. V. bendrosios nuosavybės teise priklausančiam sodo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiektą elektros energiją, mokėjimo.

Pažymėtina, kad Atsakovai neginčija Ieškovės prašomos priteisti skolos už elektros energiją dydžio ir jos apkaičiavimo.

VII. Faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas

- AB „LESTO“, kurios teises ir pareigas nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmė ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, (toliau – Tiekėja) tiekė elektros energiją atsakovams D. V. ir A. V. bendrosios nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – sodo namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), – esančiam (duomenys neskelbtini). Sodo name yra elektra, sodo namas šildomas krosnimi. Atsakovams šis sodo namas priklauso lygiomis dalimis – po ½, – 2013 m. jį paveldėjus. Rašytinė elektros energijos tiekimo sutartis su Atsakovais nesudaryta;

- 2015 m. liepos 20 d. atsakovė D. V. pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti tuo metu buvusiai AB „LESTO“ 2513,45 Eur AB „LESTO“ pareikalavus. AB „LESTO“ pareikalavus ir atsakovei D. V. vekselio neapmokėjus, Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė Dainora Jievatytė 2015 m. rugsėjo 7 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. DJ-5666 išieškoti iš atsakovės D. V. 2513,45 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2015 m. rugpjūčio 26 d.) iki prievolės įvykdymo, ir 15,06 Eur notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą, vekselio turėtojos AB „LESTO“ naudai. Nurodytą vykdomąjį įrašą vykdo antstolis Darius Jonaitis – vykdomoji byla Nr. 0117/15/00718;

- skola pagal 2015 m. liepos 20 d. paprastąjį vekselį susidarė už atsakovams D. V. ir A. V. bendrosios nuosavybės teise priklausančiam sodo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Ieškovės tiektą elektros energiją už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. iki 2015 m. gegužės 13 d., o šiuo metu Ieškovės prašomą priteisti iš Atsakovų skola – 110,39 Eur – susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašoma priteisti iš atsakovų D. V. ir A. V. 110,39 Eur skola už elektros energiją nėra įtraukta į 2015 m. liepos 20 d. atsakovės D. V. pasirašė paprastąjį vekselį ir nėra priverstinai išieškoma, todėl Ieškovės reikalavimas dėl 110,39 Eur skolos už elektros energiją priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo šią skolą priteisti lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų D. V. ir A. V. – sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad, kai energija, taip pat ir elektros energija, yra tiekiama į objektus, priklausančius keliems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise, iš tokių teisinių santykių kilusiems ginčams turi būti taikomos ne tik bendraturčių teisinius santykius reguliuojančios taisyklės, bet ir energijos pirkimo–pardavimo santykius reguliuojančios taisyklės, t. y. kiekvienu nagrinėjau atveju svarbu nustatyti, ar tiekiama energija yra skirta objektui – bendram turtui – išlaikyti ar energijos vartotojo poreikiams patenkinti.

Įvertinus šios bylos nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes: nors nurodytame sodo name yra elektra, tačiau jis šildomas krosnimi; atsakovas A. V. niekada jame negyveno ir negyvena; name gyvena tik atsakovė D. V. su dviem nepilnamečiais vaikais, darytina išvada, jog ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekta elektros energija į nurodytą Atsakovams bendrosios nuosavybės teise priklausantį sodo namą buvo suvartota išimtinai atsakovės D. V. ir jos nepilnamečių dukterų poreikiams tenkinti, o ne sodo namui išlaikyti. Tokiu atveju ieškovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovę D. V. – sieja sutartiniai elektros energijos pirkimo–pardavimo teisniai santykiai, nors rašytinė sutartis ir nesudaryta – ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, 2013 m. pasikeitus nurodyto sodo namo savininkams, tebeteikė elektros energiją, o sodo name gyvenantys asmenys ja naudojosi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, – tai sutartis yra vartojimo sutartis ir jai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis ir vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, ir ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, 6.385 straipsnio 1 dalį ir 6.388 straipsnio 1 dalį, prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartotojas (abonentas) moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis.

Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 8 punktą elektros energija yra prekė, kuri patiekiama elektros energijos vartotojui, o remiantis Taisyklėmis, energijos vartotojas turi pareigą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (56.5 punktas).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašoma priteisti 110,39 Eur skola už elektros energiją, tiektą nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. atsakovams D. V. ir A. V. bendrosios nuosavybės teise priklausančiam sodo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), priteistina tik iš atsakovės D. V..

Pažymėtina ir tai, kad visą šį laiką ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ būtent atsakovę D. V. laikė elektros energijos, tiektos nurodytam sodo namui, vartotoja: būtent Atsakovę Ieškovė laikė abonentę savo apskaitoje, būtent iš Atsakovės priverstinai išieškoma skola už sodo namui tiektą elektrą nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. iki 2015 m. gegužės 13 d.

Patenkinus pagrindinį ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir išvestinis Ieškovės reikalavimas dėl metinių palūkanų priteisimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pagal piniginę prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgus į tai, iš atsakovės D. V. ieškovei UAB „Energijos skirstymo operatorius“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis ir 6.261 straipsnis). Šios palūkanos laikomos minimaliais ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“/ kreditorės nuostoliais ir tampa atsakovės D. V. / skolininkės vykdytinos prievolės dalimi bei turi būti sumokomos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi.

VIII. Bylinėjimosi išlaidos

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės D. V. priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 1,78 Eur ieškinio parengimo išlaidų ir 0,17 Eur komisinio mokesčio, sumokėto AB DNB bankas už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą; valstybei – 11,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 9 punktai, 92 straipsnis ir 93 straipsnio 1 dalis).

IX. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas

Atsakovė D. V. prašo teismo leisti jai susidariusį įsiskolinimą ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ sumokėti per 6 mėnesius.

Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ neprieštarauja skolos sumokėjimui per 3 mėnesius.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi atsižvelgti ir į sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo tikslingumą bei į išieškotojo/ kreditoriaus interesus.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir atidėjimo, taip pat aktualūs ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Pažymėtina, kad išieškotojo teisėti lūkesčiai yra siejami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiškiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka.

Įvertinus šios bylos nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ – kreditorius – yra pelno siekiantis juridinis asmuo, iš atsakovės D. V. Ieškovei priteistina suma nėra didelė, tačiau pakankami didelė fiziniam asmeniui – Atsakovei – skolininkei. Atsakovės D. V. finansinė padėtis yra sunki, dėl ko ji šiuo metu neturi galimybių sumokėti visos skolos Ieškovei iš karto: Atsakovė dirba, tačiau viena išlaiko dvi nepilnametes dukteris, šiuo metu gydosi po plaštakos operacijos, iš Atsakovės gaunamo darbo užmokesčio yra išskaičiuojama dalis įsiskolinimo Ieškovei. Be to, atsakovei D. V. priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes ir į priteistinos sumos iš Atsakovės dydį, teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas 3 mėnesių laikotarpiui, kas nepažeis abiejų šalių interesų pusiausvyros.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 110,39 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 39 ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 1,78 Eur (vieną eurą 78 ct) ieškinio parengimo išlaidų ir 0,17 Eur (septyniolika euro centų) komisinio mokesčio AB „Energijos skirstymo operatorius“ (j. a. k. 304151376).

Priteisti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,12 Eur (vienuolika eurų 12 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimo dalies įvykdymą – skolos AB „Energijos skirstymo operatorius“ mokėjimą –išdėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skolą mokant lygiomis dalimis iki visiško skolos sumokėjimo.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimus atsakovui A. V. atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.