Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi G. K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 10 d., apie 13.30 val., Vilniuje, J. Basanavičiaus g. – S. Konarskio g., G. K. D., vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės. Iš eismo įvykio vietos G. K. D. pasišalino. Šiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atvykęs į teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad įvykio dieną jis, automobiliu RENAULT LAGUNA tikrai buvo atvažiavęs į S.Konarskio gatvėje esantį gėlių turgų. Nusipirkęs gėles jas sudėjo į automobilio bagažinę ir labai skubėjo į Vilniaus universiteto Onkologijos institutą, iš kur po pakartotinės onkologinės operacijos buvo išleidžiama jo žmona. Iš parkavimosi vietos išvažinėjo atbulas ir nepajuto, kad kliudė greta stovintį automobilį. Automobilį vairuoja daugiau negu trisdešimt metų, už kelių eismo taisyklių pažeidimus niekada nebuvo baudžiamas. Yra apsidraudęs vairuotojo civilinę atsakomybę, buvo blaivus, todėl nebuvo jokio tikslo bėgti iš eismo įvykio vietos. Jeigu būtų įtaręs, kad kliudė greta stovintį automobilį, būtų išlipęs pasižiūrėti ir būtų pats iškvietęs policiją. Dėl įvykio labai išgyvena, jaučiasi kaltas prieš žmogų, kuriam netyčia padarė žalos.

G. K. D. yra kaltinamas padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius teisės pažeidimus.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta tokia administracinio teisės pažeidimo sudėtis – KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Todėl administracinėn atsakomybėn G. K. D. patrauktas pagrįstai, kadangi dėl jo padaryto KET pažeidimo buvo sugadinta UAB „Gelsauga“ priklausanti transporto priemonė.

G. K. D. neteisėta veika pagal ATPK 127 str. 2 d., kvalifikuota teisingai – jis vairavo automobilį ir, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukėlė autoįvykį, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą.

G. K. D. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, visiškai įrodyta teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, nuotraukomis, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs pažeidimą, dėl savo elgesio gailisi, ir tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad pažeidėjas sugadino kitiems asmenims priklausantį turtą dėl neatsargumo, teismas daro išvadą, kad pažeidėjui skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. numatyta nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką administracinėse bylose laikosi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas pagal gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos, paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė įvykdęs administracinį teisės pažeidimą. Išvažiuodamas iš parkavimo vietos G. K. D. buvo įsitikinęs tuo, kad kelių eismo taisyklių nepažeidė ir juolab, kad jo veiksmais jokia žala nepadaryta. Įvertinęs pateiktą medžiagą teismas daro pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėtą G. K. D. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str. str. teismas,

nutaria:

G. K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt (vienas šimtas litų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą G. K. D. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 57813. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.