Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Samantai Matonytei

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečeriu, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. 2020 m. liepos 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. 9.00 val. Perkėlos g. 8, Klaipėdoje, Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyrius atliko tyrimą pagal 2020 m. vasario 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto Tarnybinį pranešimą Nr. 8DE-503 dėl Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste pagal laikinojo saugojimo deklaracijas (toliau - LSD) Nr. 190809-006649-BDK ir Nr. 190809-006771-BDK saugotų prekių išgabenimo iš muitinės prižiūrimos uosto komplekso zonos joms neįforminus muitinės procedūrų ir neužbaigus laikinojo saugojimo. Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Krovinių ir prekių informacinėje sistemoje (toliau - KIPIS) pateikė prašymus Nr. 190905-001744-PRK ir Nr. 190905-001621-PRK prekių - pušies lentos, krovai iš saugojimo vietos į transporto priemones, kurių valst. Nr. AA46487/A3457A7 ir valst. Nr. AP47777/A9000B7. Tą pačią dieną Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos (toliau - NTKS) priemonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateikė tranzito deklaracijas LRN (duomenys neskelbtini) ir LRN (duomenys neskelbtini), kuriomis LSD Nr. 190809-006649-BDK ir Nr. 190809-006771-BDK nurodytos prekės buvo deklaruotos tranzito procedūros įforminimui. Šios tranzito deklaracijos muitinėje nebuvo priimtos, nes muitinei nebuvo pateiktos deklaracijose nurodytos prekės bei dokumentai. Transporto priemonės su prekėmis iš muitinės prižiūrimos uosto komplekso zonos (UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinojo saugojimo sandėlis Nr. LV0152), adresas Perkėlos g. 8, Klaipėda) be muitinės leidimo išvyko 2019 m. rugsėjo 6 d. 9.00 val. 2019 m. rugsėjo 6 d. apie 17.30 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendrovės, kurios užsakymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tranzito deklaracijas) atstovo elektroniniu paštu gavo informaciją apie tai, kad transporto priemonės atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, jomis gabentoms prekėms netaikant muitinės procedūrų. 2019 m. rugsėjo 6 d. po to, kai minėtos transporto priemonės su prekėmis išvyko iš muitinės prižiūrimos uosto komplekso zonos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečeris R. L. KIPIS pateikė krovos darbų aktus Nr. 190906-005562-KDA ir Nr. 190906-005557-KDA, tuo patvirtindamas prekių pakrovimą į transporto priemones, kurių valst. Nr. AA46487/A3457A7 ir valst. Nr. AP47777/A9000B7. Pateikus minėtus krovos darbų aktus į būseną „Pateiktas“ KIPIS suformuoti išvykimo važtaraščiai Nr. 190905-001757-VZT ir Nr. 190905-001628-VZT, t. y. transporto važtaraščiai į KIPIS būseną „Pateiktas“ buvo pervesti tik po krovinių išgabenimo (2019 m. rugsėjo 6 d. atitinkamai 18.38 val. ir 18.37 val.). 2019 m. rugsėjo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresuotame paaiškinime R. L. nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. iš terminalo išleido transporto priemones, kurių valst. Nr. AA46487/A3457A7 ir valst. Nr. AP47777/A9000B7, kadangi krovos darbai nebuvo vykdomi, plombos nuo puspriekabių nebuvo nuimtos, o krovos darbų aktus patvirtino pavėluotai, nes ne iš karto pastebėjo KIPIS. UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai informavo, kad transporto priemonės, kurių valst. Nr. AA46487/A3457A7 ir valst. Nr. AP47777/A9000B7, su kroviniais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos išvyko 2019 m. rugsėjo 6 d. 9.00 val., o bendrovės apsaugos darbuotojai išleido nurodytas transporto priemones, nes pamainos dispečeris R. L. paskyroje-įgaliojime-leidime uždėjo spaudą, kad galima išvykti. Taip pat nurodė, kad atsakingas asmuo, privalėjęs užtikrinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinojo saugojimo sandėlyje Nr. LV0152 esančios prekės nebūtų išgabentos iš muitinės priežiūros zonos be muitinės leidimo yra konteinerių terminalo dispečeris R. L.. Atlikus tyrimą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečeris R. L. neužtikrino, jog laikinai saugomos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros teritorijos be muitinės leidimo ir šiais savo veiksmais pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 147 straipsnio 3 dalies a punktą, 2019 m. balandžio 29 d. laikinojo saugojimo aptarnavimo sutarties Nr. 6D-141, 2 punkto 2.2 papunktį, 6 punktą. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 215 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 147 straipsnio 3 dalis a punktas reglamentuoja, kad: “ 148 straipsnyje nurodyto leidimo turėtojas arba asmuo, saugantis prekes tais atvejais, kai prekės saugomos kitose muitinės nustatytose ar jai priimtinose vietose, atsako už visą tai, kas išvardyta toliau: a) užtikrina, jog laikinai saugomos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros; b) vykdo pareigas, susijusias su laikinai saugomų prekių saugojimu.“ To paties teisės akto 148 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad: “ Laikinojo saugojimo sandėliams turėti reikalingas muitinės leidimas.“

ANK 215 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Muitinės prižiūrimų prekių išgabenimą iš laisvųjų zonų, muitinės sandėlių, laikinojo saugojimo vietų be muitinės leidimo.

R. L. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį –nusižengimas savo esme buvo neatsargus, netyčins, padaryta klaida buvo ištaisyta, žala valstybei nepadaryta, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. asmenybę – administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, šis nusižengimas nesukėlė žalos valstybei, pats R. L. dirba, jo pajamos sudaro apie 1000 Eur darbo užmokestis, turi šeimą, būsto kreditą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir R. L. skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 215 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas R. L. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti R. L. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą, nei numatyta ANK 215 straipsnio 4 dalies sankcijoje minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 215 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 4 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 20119469342 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.