Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. vasario 28 d., apie 00:58 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,91 prom.), ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, automobiliu stovėjimo aikštelėje nepaliko tarpo iš šono dėl ko atsitrenkė į šalimais stovintį automobilį. Automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais J. B. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 129 str., 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjos kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjos paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu (b.l. 4), P. Č. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1–2), pareigūno Aido Juzėno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame J. B. užfiksuotas 1,91 promilių girtumas (b.l. 5), N. G. paaiškinimu (b.l. 6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7-8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l.9) ir kita bylos medžiaga.

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą J. B. teismas atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę, pažeidimų pobūdį, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą jai skirtina 1200 Eur bauda, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, – 28 Eur bauda, o už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, – 1500 Eur bauda.

Pažeidėjos prašymu, atsižvelgiant į baudos dydį ir jos gaunamas nedideles pajamas, baudos mokėjimas išdėstomas 15 mėnesių, kas mėnesį mokant po 100 eurų.

Be to, ATPK 129 straipsnyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad gali būti skiriama papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamos, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodyti ir ATPK 127 straipsnio 3 dalis ir 129 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas netaikomas kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Šiuo atveju P. Č. pats būdamas neblaivus, leido vairuoti jo automobilį neblaiviai J. B., t.y. elgėsi labai nerūpestingai, todėl automobilis konfiskuojamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, 286-287 straipsniais,

nutarė:

J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą paskirti 1200 eurų baudą, su transporto priemonės konfiskavimu

J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą paskirti 28 eurų baudą.

J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą paskirti 1500 eurų baudą, su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, J. B. skiriama galutinė nuobauda 1500 eurų bauda, su transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio P. Č., konfiskavimu.

J. B. paskirtos 1500 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 15 mėnesių, nustatant, kad ji nuo 2016 m. kovo 30 d. kas mėnesį mokės po 100 eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK 16055685768.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Širvintų rajono apylinkės teismą.