Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. spalio 4 d. Trečiasis asmuo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, byloje pateikti tik ieškovės įrodymai, todėl šis prašymas tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2007 m. sausio 18 d. Nordea Bank Finland Plc (toliau bankas) ir trečiasis asmuo sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/01/144L, pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 65217 Eur kreditą būsto (duomenys neskelbtini) pirkimui. Įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2007 m. sausio 18 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LBK 07/01/31L su atsakove. Kredito gavėjas nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų bankui grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus, todėl bankas 2008 m. rugpjūčio 11 d. kreditavimo sutartį nutraukė ir tą pačią kreipėsi į ieškovę, pateikdamas pranešimą apie draudžiamąjį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti. Ieškovė bankui išmokėjo 65300,32 Eur draudimo išmoką. 2008 m. rugpjūčio 18 d. tarp banko ir ieškovės sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleido visas jo turėtas reikalavimo teises kredito gavėjo atžvilgiu, kylančias iš 2007 m. sausio 18 d. būsto kredito sutarties Nr. BK 07/01/144L, t. y. teises pagal 2007 m. sausio 22 d. hipotekos lakštą (hipotekos lakšto kodas 03/1/2007/0000899) ir teises pagal laidavimo sutartį. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio 67065,72 Eur skolos išieškojimo, 2009 m. kovo 5 d. nutartimi nutarta parduoti iš varžytynių įkeistą turtą. Priverstinio skolos išieškojimo metu hipoteka įkeistas turtas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas iš varžytynių už 29946,71 Eur. Iš šios sumos ieškovei buvo grąžinta dalis skolos – 28411,72 Eur. Nustatyta, kad 2013 m. sausio 23 d. ieškovė ir bankas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį dėl bankui likusios skolos dalies – 1685,39 Eur, todėl bankas įgijo teisę kreiptis dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese šioje skolos dalyje.

CK 6.70 straipsnis nustatyto pavyzdinį prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašą. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryti trečiojo asmens turto įkeitimas ir atsakovės laidavimo sutartis. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (CK 6.6 straipsnio 4, 5 dalys). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Trečiojo asmens prievolės mokėjimo terminas suėjo, todėl ieškovė, pareikšdama ieškinį laiduotojai, savo teises gina turimos subjektinės teisės nustatytu būdu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 36968,61 Eur skola, 5 proc. metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

Ieškovė patyrė 818 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 780 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 38 Eur žyminis mokestis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant tokioms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistinos 780 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti.

Iš V. V. priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ skolą 36968,61 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 780 Eur.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Telšių rajono apylinkės teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl šio sprendimo peržiūrėjimo nebus paduotas pareiškimas, o padavus tokį pareiškimą, sprendimas įsiteisės užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.