Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymą Nr. 30-TE-84 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo jis nuo 2016 m. vasario 1 d. buvo atleistas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK, atsakovas) Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus viršininko pareigų, grąžinti jį į pareigas ir priteisti jam iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo nušalinimo dienos (2015 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi 2016 m. vasario 29 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 30-IS-18 (toliau – Tarnybinio patikrinimo išvada) neatitinka faktinių aplinkybių, o atliekant tarnybinį patikrinimą buvo netinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos ir pažeistos pagrindinės tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūros, t. y. buvo pažeisti tarnybinio patikrinimo pradėjimo, atlikimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo terminai. Be to, tarnybinio patikrinimo metu visiškai nebuvo tirtos pareiškėjo paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuoti nauji tarnybiniai pažeidimai, kurie nebuvo nurodyti pareiškėjui pateiktuose pranešimuose apie nusižengimus. Pareiškėjas nėra gavęs tarnybinio patikrinimo medžiagos – kompaktiniuose diskuose įrašytų telefoninių pokalbių, kurie, remiantis Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymu, buvo panaudoti tarnybinio patikrinimo metu.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. vasario mėnesį dėl jo veiksmų buvo pradėta kriminalinės žvalgybos byla dėl galimo kyšininkavimo bei piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio buvo taikytas Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas – telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos fiksavimas ir kontrolė, slaptas sekimas, patekimas į tarnybines patalpas. Dėl pareiškėjo veiksmų nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas. Kadangi kriminalinės žvalgybos byla nėra realizuota, jos metu gauta informacija turi būti sunaikinta įstatymo nustatyta tvarka. Ginčydamas tarnybinio patikrinimo metu gautų duomenų panaudojimo teisėtumą, pareiškėjas teigė, jog prokuroras 2015 m. liepos 29 d. suteikė leidimą atliekant tarnybinį patikrinimą naudoti informaciją, nurodytą pažymoje, kuria tarnybinio patikrinimo metu nebuvo remtasi. Tarnybinis patikrinimas grindžiamas visai kita pažyma, dėl kurios išslaptinimo prokuroro leidimas nebuvo gautas. Atliekant tarnybinį patikrinimą buvo neteisėtai naudojami ir kiti duomenys. Šie duomenys negali būti laikomi įrodymais administracinėje byloje.

4. Pareiškėjo teigimu, Tarnybinio patikrinimo išvados teiginiai, kad pareiškėjas, neturėdamas teisėto pagrindo, grąžino visapusiškai neištirtus ir neaprašytus daiktus įtariamiesiems, kad tretieji asmenys jam darė įtaką, neatitinka bylos medžiagos, pareiškėjo bei baudžiamojo proceso veiklą reglamentuojančių teisės aktų. Taip pat nepagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas suorganizavo dviejų siuntinių perdavimą, t. y. susitarė su suimto asmens broliu padaryti neteisėtą veiką ir už tai gavo paslaugą – buvo suremontuotas jo sūnaus telefonas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 226 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika – prekyba poveikiu, kurios požymius tariamai atitinka pareiškėjo veiksmai, pranešime apie tarnybinį nusižengimą nenurodyta. BK 3061 straipsnyje numatytos veikos (transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas, neteisėtas sunaikinimas ar pakeitimas) požymių inkriminavimas pareiškėjo veiksmuose taip pat neteisėtas, kadangi duomenys, gauti vykdant kriminalinę žvalgybą, gali būti naudojami tik korupcinio pobūdžio veikoms tirti. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 2 straipsnio ir 166 straipsnio 1 dalies 2 punkto taip pat nepažeidė, kadangi pradėti ikiteisminį tyrimą jis neturėjo teisinio pagrindo. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nedetalizuojama, kokias pareiškėjo, kaip pareigūno veiklą, reglamentuojančias teisės aktų nuostatas pareiškėjas pažeidė. Tarnybinio patikrinimo metu taip pat padaryta nepagrįsta išvada, kad pareiškėjas atskleidė tarnybinę paslaptį. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nenurodoma, kokia konkreti informacija sudarė tarnybos paslaptį. Tarnybinis patikrinimas dėl neteisėto kompaktinių diskų laikymo negalėjo būti pradėtas, o už jų tinkamą sunaikinimą ar saugojimą pareiškėjas net nebuvo atsakingas. Tarnybinio patikrinimo išvadoje neatskleista, kokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo elgesys akivaizdžiai žemina institucijos autoritetą, prieštarauja visuomenėje galiojančioms moralės nuostatoms ar nepateisina teisėtų visuomenės lūkesčių, kurių tikimasi iš statutinių valstybės tarnautojų.