Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš ko­le­gi­jos pirmininko Viktoro Preikšo, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Algimanto Smolsko, sekreto­riau­­jant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant nuteistojo gynėjui advokatui Juliui Jasaičiui, teismo po­sė­dyje išnagrinėjo nuteistojo D. K. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio skundą dėl Kai­šiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2012 m. spalio 16 d. nutarimą taikyti nuteistajam D. K. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nuteistas 2007-11-02 Norvegijos Aust-Agder apygardos teismo pagal Norvegijos Bendrojo civilinio baudžiamojo kodekso 162 str. 1 ir 3 § 1 p., 60 a str., 62 str. 1 § (da­lyvaudamas organizuotos grupuotės veikloje, labai dideliais kiekiais neteisėtai įvežė, laikė ar per­davė narkotikus, arba bendrininkavo tokioje veikloje) – laisvės atėmimu 10 metų su deportacija iš šalies. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-03 nutartimi Norvegijos Aust-Agder apy­gar­dos teismo paskirta bausmė suderinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 2 d. ir palikta ta pati bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų.

Bausmės pradžia 2007-12-19, bausmės pabaiga 2016-06-01.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Ko­misijos nutarimą taikyti nuteistajam D. K. lygtinį paleidimą iš pataisos namų, moty­vuo­jant tuo, kad nutarime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pasitaisė ir jau šiuo metu gali būti lygtinai paleistas, neatlikęs visos jam paskirtos bausmės.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą patenkinti, panaikinti teismo nutartį, patvirtinti komisijos nutarimą taikyti D. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. K. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio skundas atmetamas.

Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė indivi­dua­lia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, el­ge­sys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl D. K. lygtinio paleidimo, apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavo­jingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam netaikytinas. Nors jis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas – yra atlikęs įs­ta­ty­me numatytą bausmės dalį, tačiau neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Socia­li­nio tyrimo išvadoje nurodytos teigiamai nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės dar nesudaro pagrindo taikyti jam lygtinį paleidimą šiuo metu. Aplinkybės, jog D. K. per bausmės at­likimo laiką vieną kartą buvo baustas drausmine nuobauda, jis laikosi nusikalstamos subkultūros pažiūrų, so­cia­li­nio tyrimo išvadoje yra nurodyti kriminogeniniai veiksniai – išsilavinimo stoka, impulsyvumas ir ag­re­syvumas, rodo, kad nuteistojo elgesys nėra nepriekaištingas. Tokią išvadą patvirtina ir faktas, kad Komisijos posėdyje sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, Komisija nebuvo vieninga.

Apygardos teismai formuoja tokią praktiką, kad Komisijos sprendimas lygtinai paleisti nu­teis­tąjį turi būti priimtas vienbalsiai. Taigi, tik esant visų Komisijos posėdyje dalyvavusių narių bal­sams „už“ gali būti tvirtinamas Komisijos nutarimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Šiuo atve­ju taip nebuvo. Be to, net ir esant vieningam Komisijos sprendimui, teismo jos nuomonė neįpareigoja, ka­dan­gi tvirtinti ar netvirtinti Komisijos nutarimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Todėl esant bent vieno Komisijos nario abejonėms dėl nuteistojo probacijos, nebus įgyvendintas probacijos tikslas – užtik­rin­ti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Be to, svar­bu atsižvelgti į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už sunkų ir pavojingą nusikaltimą, susijusį su didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimu, laikymu ir perda­vimu, įvykdytu organizuotoje grupė­je. Neatlikta bausmės dalis dar didelė, todėl svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog pavo­jin­gą visuomenei nusikaltimą įvykdęs asmuo turi būti nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nu­teistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (taip pat ir kitus asmenis, kad neda­ry­tų nusi­kals­tamų veikų) bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, tai yra, kad būtų įgy­ven­din­ta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Iš skundžiamoje nutartyje paminėtų aplinkybių šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog D. K. toliau gali būti sėkmingai taisomas neizo­liuotas nuo visuomenės. Kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įver­ti­no visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2012-10-16 nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo D. K. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.