Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. (V. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., 2018 m. balandžio 9 d., apie 13.53 val., A. Stulginskio g. 8, Vilniuje, vairuodamas automobilį Honda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be galiojačios techninės apžiūros patikros, važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir nepranešęs apie eismo įvykį iš įvykio vietos pasišalino.

Tokiais veiksmais V. D. pažeidė KET reikalavimus, numatytus 101, 222, 226 punktuose ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. administracinio nusižengimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo bylos nenagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ANK 629 str. 1 d., administracinio nusižengimo byla išnagrinėta V. D. nedalyvaujant.

Bylos tyrimo metu V. D. savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusižengimo gailėjosi. Nurodė, kad matė, jog apgadino automobilį, tačiau pažeidimas buvo nestiprus ir manė, kad automobilio savininkas dėl šio įvykio niekur nesikreips ( b.l.13).

Be paties V. D. prisipažinimo jo kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas ( b.l. 1), policijos pareigūno E. T. tarnybinis pranešimas ( b.l. 3), įvykio registracijos duomenys ( b.l. 4), eismo įvykio vietos schema ( b.l. 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 5-6), nukentėjusio asmens N. N. paaiškinimas (b.l. 9), liudytojo K. T. paaiškinimas ( b.l. 12), apgadinto automobilio fotonuotraukos ( b.l. 14) .

V. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas V. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas už smulkius nusižengimus, baudos nesumokėtos. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir mano, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti paskiriant V. D. artimas minimaliems nustatytiems dydžiams baudas, numatytas administracinių nusižengimų sankcijose.

Skirtinos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta , kad transporto priemonė, kurią vairavo V. D. priklauso M. S.. Duomenų, kad ji žinojo, jog automobilis bus naudojamas nusižengimui padaryti nėra. Konfiskavus automobilį didesnis neigiamas poveikis būtų padarytas jo savininkui , o ne nusižengimą padariusiam asmeniui, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikomas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38, 635 - 637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 60 Eur ( šešiasdešimt eurų) dydžio baudą;

pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 40 Eur ( keturiasdešimt eurų) dydžio baudą;

pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį - 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio.

pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį - 900 Eur ( devynių šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskacijos.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu galutinę nuobaudą V. D. skirti 900 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskacijos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 18083888034. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).