- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-18
- Bylos Nr.
- e2-131-761/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00655-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Ieškovas
- RUAB „Grimeda“
- Atsakovas
- T. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Grimeda“ ieškinį atsakovui T. S. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo DGKS-5090, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė RUAB „Grimeda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą DGKS-5090, priimtą darbo byloje Nr. APS-113-16320/2018 neteisėtu ir panaikinti kaip nepagrįstą.
Ieškovė RUAB „Grimeda“ ieškinyje nurodė, kad RUAB „Grimeda“ 2018 m. spalio 4 d. gavo LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau - Darbo ginčų komisija) 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. DGKS-5090, priimtą darbo byloje Nr. APS-113-16320/2018, kuriuo tenkintas T. S. prašymas dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų išieškoti iš UAB „Grimeda“, nurodant išieškoti 727,40 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų už 2018 m. birželio - rugpjūčio mėn. (suma nurodyta atskaičius mokesčius). Ieškovė nesutinka su Darbo ginčų komisijos Sprendimu ir prašo jį panaikinti. Nurodo, kad atsakovas T. S. dirbo RUAB „Grimeda“ apsaugos darbuotojo pareigose nuo 2018-06-01 iki 2018-08-01. Darbo sutartimi buvo nustatytas darbo užmokestis 2,70 Eur už darbo valandą, taikant suminę darbo laiko apskaitą. Atsakovas pateikė Darbo ginčų komisijai prašymą dėl darbo užmokesčio ir kitų su daro santykiais susijusių sumų išieškojimo iš RUAB „Grimeda“. Pateiktame prašyme nurodė klaidingas išieškotinas sumas, o Darbo ginčų komisija vertindama darbo byloje Nr. APS-113-16320/2018 pateiktus rašytinius įrodymus neįsigilino, atsižvelgė išimtinai tik į pateikto prašymo turinį ir nurodė išieškoti nepriklausančias sumas už 2018 m. birželio - rugpjūčio mėnesius, todėl priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Pažymi, kad tarp ieškovės ir atsakovo kilęs individualus darbo ginčas išnagrinėtas atsakovui ir bendrovės atstovui nedalyvaujant. Darbo kodekso 226 str. 5 d. nurodyta, kad darbo ginčų komisijos pirmininkas prieš pradėdamas nagrinėti darbo ginčą, privalo pasiūlyti šalims susitaikyti. Neabejoja, kad tiesioginis šalių dalyvavimas ginčo nagrinėjime užtikrina proceso koncentruotumą, ekonomiškumą, operatyvumą, visų reiškiamų aplinkybių nustatymą ir kompromiso galimybes. Juolab, kad bendrovė deda pastangas einamųjų įsipareigojimų vykdymui ir pagal turimas finansines galimybes atlieka atsiskaitymus su atsakovu bei mano, kad nesutarimai gali būti išspręsti taikiai. Darbo ginčų komisija nepasiūliusi šalims ginčo išspręsti taikiai, išnyko galimybė šalims susitarti. Be to, neįvertino, kad nurodyta Darbo kodekso 226 str. 5 d. nuostata nėra formali, būtent ji atspindi išankstinės darbo ginčų nagrinėjimo ne teismine tvarka paskirtį. Būtent šiame ikiteisminiame procese turi būti sudarytos sąlygos siekiant šalių susitarimo, turi būti siūlomi ginčo sprendimo variantai, leidžiama keisti pareikštus reikalavimus, suteikta galimybė konsultuotis ir tartis per nustatytą terminą, kuriam gali būti atidedamas ginčo nagrinėjimas, taip pat pateikiamos aktualios konsultacijos siekiant abipusio, šalis tenkinančio ginčo išsprendimo būdo. Darbo ginčų komisijos nuostatų, patvirtintos LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. Al-344, 14.4 p. nurodyta, kad Darbo ginčų komisijos nariai privalo nešališkai nagrinėti ginčo bylą, todėl negali suvaržyti nei vienos iš šalių teisės darbo ginčų byloje pateikti paaiškinimus, rašytinius įrodymus ar dalyvauti paskirtame posėdyje. Be to, darbo ginčų komisija, nesurinkusi darbo bylai išnagrinėti reikalingų dokumentų, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė mano, Darbo ginčų komisijos sprendimas dėl darbo užmokesčio sumų išieškojimo priimtas pažeidžiant Darbo kodekso nuostatas, todėl turi būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko. 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovės buhalterė pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį. Nurodė, jog RUAB „Grimeda“ vadovas dėl užsitęsusios ligos negalės atvykti į teismo posėdį. Prašo atidėti bylos nagrinėjimą ir suteikti galimybę RUAB „Grimeda“ atstovui tinkamai atstovauti teismo posėdyje.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagriėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
Nagrinėjamu atveju ieškovui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Ieškovė pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi vadovas turnedarbingumo pažymėjimą. Prideda įrodymus – elektroninio nedarbingumo išrašą. Tačiau teismas šią ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežastį nelaiko svarbia, kadangi pirmasis parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2018 m. gruodžio 6 d., šiame posėdyje ieškovo atstovas negalėjo dalyvauti dėl vadovo nedarbingumo ir nurodė, jog paskirtas laikinasis vadovas negalėjo spėti tinkamai susipažinti su bylos medžiaga ir ieškovei atstovauti. Tuomet teismas neatvykimo priežastį pripažino svarbia ir posėdį atidėjo. Tačiau šiuo atveju, ieškovas iš anksto žinodamas apie įvyksiantį antrąjį parengiamąjį teismo posėdį, turėjo iš anksto pasirūpinti tinkamu atstovavimu teisme. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovėje vadovo ilgalaikio nedarbingumo metu yra paskirtas laikinasis vadovas, byla nėra sudėtinga, jam buvo pakankamai laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui, vadovo nedarbingumo pratęsimas nelaikytinas svarbia priežastimi. Atsižvelgiant į aukščiaus išdėstytas aplinkybes, teismas nagrinėja bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas T. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas telefoninis pranešimas dėl bylos nagrinėjimo atsakovui nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama atsakovui T. S. nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. gegužės 31 d. sudarė neterminuotą daerbo sutartį, ieškovė ir atsakovą nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. siejo darbo teisiniai santykiai. Be to, už 2018 m. birželio mėnesį priskaičiuotas atlyginimas 328,27 Eur, už 2018 m. liepos mėnesį – 352,32 Eur bei 96,81 Eur rugpjūčio mėnesį už nepanaudotas atostogas. Iš 2018 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovė atsakovui pervedė 50 Eur. Šiuos ieškovės pateiktus paskaičiavimus atitinka ir Darbo ginčų komisijos bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys iš VSDFV. Darbo santykiai su atsakovu nutraukti 2018 m. gegužės 31 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį.
Atsakovas, matydamas, kad ieškovė su juo tinkamai neatsiskaitė nutraukiant darbo sutartį, pateikė prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimo Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyriui, kuris 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. DGKS-5090 darbo byloje Nr. APS-113-16320/2018 priteisė atsakovui 727,40 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų už 2018 m. birželio – rugpjūčio mėnesius (suma nurodyta atskaičius mokesčius). Ieškovė nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu ir reikalauja jį panaikinti ir grąžinti bylą darbo ginčo komisijai nagrinėti iš naujo.
Pažymėtina, kad pagal naujojo DK (įsigaliojusio nuo 2017 m. liepos 1 d.) nuostatas, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 4 ir 5 dalis darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, o teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 3 dalį, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Todėl nagrinėjamu atveju teismas, nagrinėdamas šalių ginčą, nesprendžia dėl darbo ginčų komisijos sprendimo galiojimo, o nagrinėja darbo ginčą iš esmės, t. y. išsprendžia šalių ginčą, kilusį darbo teisinių santykių srityje, ir nustato materialines šalių teises ir pareigas dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų bei dėl uždelsimo atsiskaityti.
Ieškovė reikšdama teismui ieškinį nurodė, jog darbo ginčų komisija nagrinėdama atsakovo T. S. prašymą pažeidė procedūrines taisykles, tai yra tinkamai neinformavo ieškovės apie gautą prašymą ir bylos nagrinėjimą, todėl ieškovei nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su T. P. prašymu bei galimybė ginčą išspręsti taikiai. Teismas pažymi, jog iš pranešimų dėl darbo ginčų bylos Nr. APS-113-16320 matyti, kad ieškovei pranešimai apie ginčo nagrinėjimą buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu a.tirevicius@grimeda.lt, todėl teigti, kad ieškovė nebuvo informuota apie ginčo nagrinėjimą Darbo ginčų komisijoje, negalima. Be to, kaip jau buvo minėta, teismas nesprendžia dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo galiojimo, o nagrinėja darbo ginčą iš esmės, t. y. išsprendžia šalių ginčą, kilusį darbo teisinių santykių srityje. Apie teismo posėdžius ieškovė buvo tinkamai informuota, todėl buvo suteikta galimybė pateikti visus įrodymus ir paaiškinimus, susijusius su atsakovo T. S. nagrinėjamu prašymu, buvo suteikta galimybė užbaigti ginčą taikiu būdu, ieškovei buvo suteiktos visos galimybės, ko negalėjo padaryti ginčą nagrinėjant Darbo ginčų komisijoje, tai padaryti bylą nagrinėjant teisme.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas T. S. iš darbo RUAB „Grimeda“ buvo atleistas 2018-08-01, vadinasi RUAB „Grimeda“ privalėjo išmokėti visas atsakovui T. S. priklausančias sumas, t.y. darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas.
DK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovą ir ieškovą siejo darbiniai santykiai nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog atsakovui už 2018 m. birželio mėnesį priskaičiuotas atlyginimas 339,29 Eur, už 2018 m. liepos mėnesį – 365,93 Eur bei 98,99 Eur rugpjūčio mėnesį už atlyginimą ir nepanaudotas atostogas.
2018 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo nurodymu ieškovė atsakovui pervedė 50 Eur.
už 2018 m. birželio mėnesį neišmokėtas atlyginimas 278,27 Eur, už 2018 m. liepos mėnesį – 352,32 Eur bei 96,81 Eur rugpjūčio mėnesį už atlyginimą ir nepanaudotas atostogas. Taigi ieškovė liko nesumokėjusi atsakovui darbo užmokesčio, kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas – 727,40 Eur.
Pažymėtina, jog ieškovė sutiko ir neginčijo atsakovo prašomų su darbo santykiais susijusių sumų ir jų neginčijo, be to juos patvirtina į bylą pateikti pačios ieškovės duomenys, todėl šios sumos ir priteistinos. Ieškovės teiginys, kad atsakovas Darbo ginčų komisijai nurodė klaidingas išieškotinas sumas, yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Ieškovė, darbo ginčų komisijai rašytame atsiliepime nurodo, kad ji deda pastangas einamųjų įsipareigojimų įvykdymui ir pagal turimas finansines galimybes atlieka atsiskaitymus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas ieškinį atmesti – Darbo ginčų komisija ginčą nagrinėdama ikiteismine tvarka jį išnagrinėjo tinkamai, todėl teismas ginčą išnagrinėjęs iš esmės sprendžia, kad pagrindo tenkinti darbuotojo reikalavimus, teiktus Darbo ginčų komisijai, yra, todėl jie tenkinami; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir priteisti atsakovui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės RUAB „Grimeda“, kodas 176603379, 727,40 Eur (septynis šimtus dvidešimt septynis eurus 40 centų) su darbo santykiais susijusių išmokų (atskaičius mokesčius).
Įsiteisėjus šiam sprendimui, Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas Nr. DGKS-5090 darbo byloje Nr. APS-113-16320/2018 netenka galios.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.