Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei,gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, AB „K. s.“ įgaliotojam atstovui A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. J. ir V. A. ,būdami AB „K. S.“ darbuotojais, 2011 m. birželio 10d. apie 20val., Pakruojo rajone, K. k., iš AB K. S.“ teritorijos, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė apie 2 tonas metalo laužo 1500 litų vertės, tuo padarydami AB „K. S.“ 1500Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-10 jis sugalvojo pavogti metalo laužą ,t.y. siurblio reduktorių. Nuėjo pas V. A. ir jo paprašė metalo laužą pakrauti, nes V. A. dirbo su pakrovėju. Tą pačią dieną apie 20val. jis su traktoriumi, kuris buvo su priekaba, nuvažiavo į AB K. S. teritoriją, V. A. į traktoriaus priekabą pakrovė metalo laužą ,t.y. siurblio reduktorių. Jis metalo laužą nuvežė prie apleistų tvartų ir ten traktoriaus priekabą su metalo laužu paliko. Pats su traktoriumi grįžo namo. Kitą dieną ryte apie 5val. su traktoriumi nuvažiavo pasiimti priekabos ,tačiau buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Metalo laužą būtų pardavęs, nes trūko pinigų vaistams. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė įgaliotojo atstovo, su juo susitaikė. Pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio 10d. A. J. pasakė, kad jam reikia išmontuoto siurblio, kuris buvo gamyklos teritorijoje, prašė jį pakrauti į traktoriaus priekabą. Jis sutiko .A. J. atvažiavo vakare, ir jis su pakrovėju į traktoriaus priekabą įkrovė išmontuotą siurblį. 2011-06-11 ryte pas jį atvyko policijos darbuotojai ir apklausė dėl šios vagystės. Šiuo metu serga, gydosi ligoninėje. Turi nepilnametį vaiką, žmona yra neįgali. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė įgaliotojo atstovo ,su juo susitaikė. Pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti.

Iš 2011-06-13 „AB „K. s.“ rašto matyti ,kad 2011-06-10 vakare iš AB „K. s.“ buvo pavogta apie 2t metalo laužo ,padaryta žala 1500 litų (b.l.4).

Iš 2011-06-14 „AB „K. s.“ rašto matyti ,kad 2011-06-14 buvo grąžintas metalo laužas (siurblio reduktorius) apie 2t ir dėl to bendrovė civilinio ieškinio nereiškia (b.l.5).

Iš 2011-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, K. k., AB „K. s.“ teritorija (b.l. 7).

Iš 2011-06-11 daiktų apžiūros protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad apžiūrėtas siurblio reduktorius ,traktorius ir priekaba (b.l.9-12) ,kurie pagal pakvitavimą grąžinti (b.l.15).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų A. J. ir V. A. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jie pagrobė svetimą AB K. s. priklausantį turtą –metalo laužą 1500Lt vertės.

Kaltinamųjų A. J. ir V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė , veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60str.1d. 1p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. J. ir V. A. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose.

Kaltinamieji A. J. ir V. A. neteisti (b.l.33,38),padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), A. J. nedirba (b.l.45,46), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 35-36), V. A. dirba (b.l.39), baustas administracine tvarka (b.l.40), Kaltinamieji A. J., V. A. AB „K. s.“ įgaliotojo atstovo A. R. atsiprašė, su juo susitaikė, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, todėl yra pagrindo manyti ,kad A. J., V. A. nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. J., V. A. yra atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius ,o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina. (LR BK 38str.1d).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 303str.4d.,301-302,304-305,307-310 str.str., teismas

nusprendžia:

A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.1d. atleisti ,o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Vadovaujantis LR BK 67str.1d.,2d. 3p.,70str. A. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros ,globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. Nemokami darbai turi būti atidirbti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.1d. atleisti ,o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Vadovaujantis LR BK 67str.1d.,2d. 3p.,70str. V. A. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros ,globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. Nemokami darbai turi būti atidirbti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. J., V. A. , kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. J., V. A. ,kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.