Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovams V. R., V. M. (Zakarauskaitei), trečiajam asmeniui I. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas n ustatė:

Ieškovas pateikė teismui ieškinį (b. l. 1 – 3), prašo neterminuotai apriboti atsakovų V. R. ir V. M. valdžią į vaikus S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. R., a. k. (duomenys neskelbtini); nustatyti S. R. ir K. R. nuolatinę globą; skirti S. R. ir K. R. globėju V. R. ir nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su globėju; priteisti iš V. R. ir V. M. lėšas vaikų S. R. ir K. R. išlaikymui po 100 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo lėšas tvarkyti pavesti vaiko globėjui. Nurodė, kad atsakovai paliko vaikus atsakovo tėvams. Siekiant apginti nepilnamečių vaikų teises, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. sausio 8 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), S. R. ir K. R. skirta laikinoji globa (I. R. paskirta laikina globėja) iki vaiko tėvo sugrįžimo į Lietuvos Respubliką. Praėjus daugiau nei metams laiko situacija nepasikeitė (nors nepilnamečių vaikų tėvas grįžo į Lietuvos Respubliką, tačiau nei tėvas nei motina vaikais nesirūpina). Dėl sveikatos būklės I. R. nesutinka toliau būti nepilnamečių vaikų globėja. Kadangi nepilnamečiai vaikai yra ieškovo sūnaus dukros, ieškovas nori būti vaikų globėju.Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė visus ieškinio reikalavimus jame nurodytais motyvais, papildomai ieškovas paaiškino, jog vaikai jo šeimoje gyvena jau šešerius metus, nei tėvas, nei motina mergaitėmis visiškai nesirūpina, nesidomi, neteikia joms išlaikymo. Nuo laikinosios globos nustatymo mergaitėms 2016-01-08 iki šios dienos tėvai nesiekė įgyvendinti motinos, tėvo teisių ir pareigų savo vaikams, nei karto neaplankė dukrų, nebendravo, neteikė materialinio išlaikymo, yra visiškai nusišalinę nuo jų auklėjimo, priežiūros, vengia jomis rūpintis, nesistengė atkurti ir palaikyti nuolatinio bendravimo su dukromis, nerodė noro patys auginti dukras, nėra jokio vaikų ir motinos bei tėvo tarpusavio ryšio ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis. Atsakovė V. M. turi dar trys ar keturis vaikus, kurių ji neaugina, yra išvykusi į Angliją. Atsakovas V. R. turi kitą šeimą, dirba Danijoje, bendrauti ir rūpintis mergaitėmis jam neleidžia jo sutuoktinė, o jam nesvarbu kokia bus bylos baigtis.

Atsiliepimu į ieškinį (b. l. 29) trečiasis asmuo I. R. nurodė su ieškiniu sutinkanti ir akcentavo, jog ieškinio reikalavimų patenkinimas atitiks vaikų, kuriems su globėju užtikrinamos tinkamos gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygos, kartu suteikiant galimybę bendrauti su tėvais, interesus. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją.Atsakovai V. R. ir V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuoti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga nesidomėjo. Siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.Išvadą teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė institucijos pateiktą išvadą palaikė, nurodė, kad su ieškiniu sutinka, kadangi ieškinys paduotas vaikų interesais. Nurodė, kad nei vieno savo vaiko atsakovai neaugina. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovai V. R. ir V. M. yra nepilnamečių S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 8). Kėdainių rajono savivaldybės administracijoje gauti duomenys atsakovai paliko nepilnamečius vaikus ir išvyko į užsienį, vaikais nesirūpina, neprisideda prie jų materialinio išlaikymo. Dėl šių priežasčių Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. sausio 8 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), S. R. ir K. R. skirta laikinoji globa (I. R. paskirta laikina globėja) iki vaiko tėvo sugrįžimo į Lietuvos Respubliką (b. l. 6 – 7). Praėjus daugiau kaip metams laiko nuo laikinosios globos nustatymo, atsakovai ir toliau vaikais nesirūpina (b. l. 26 – 27). Nustatyta, kad atsakovė V. M. nedirba, augina vaiką iki trejų metų (b. l. 38). Atsakovas V. R. nedirba (b. l. 39). Trečiasis asmuo I. R. nesutinka toliau būti vaikų globėja dėl sveikatos būklės, jai nustatytas 40 proc. darbingumas (b. l. 10). Ieškovas sutinka būti nepilnamečių vaikų globėju, iš medicininio pažymėjimo matyti, kad ligomis, kurios trukdytų prižiūrėti vaikus neserga (b. l. 11, 16).Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).Teismas, išklausęs ieškovo atstovo paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai nuo savo nepilnamečių vaikų visiškai nusišalinę nuo jų priežiūros ir auklėjimo, nesirūpina jų materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, neteikia jiems išlaikymo, tėvų teisių ir pareigų vaikų atžvilgiu neįgyvendina, su vaikais visiškai nebendrauja, tarp atsakovų ir vaikų nėra jokio tarpusavio ryšio. Pakankamos ir svarbios priežasties, kuri neleistų atsakovams įgyvendinti savo tėviškų pareigų, teismas nenustatė. Teismas pažymi, kad rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, tinkamo būsto neturėjimas, laiko stoka ir panašiai. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovai savo tėviškų pareigų vaikų atžvilgiu nevykdo ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo kaltės. Pagrindo tikėtis, kad padėtis galėtų pasikeisti, kad atsakovai galėtų pakeisti požiūrį į vaikų priežiūrą, auklėjimą ir ateityje norėtų ir sugebėtų jais pasirūpinti, nėra. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia į jų vaikus S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. R., a. k. (duomenys neskelbtini).Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 1 d.). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu turi skirti vaikui globą ir nustatyti jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.), todėl S. R. ir K. R. nustatytina nuolatinė globa, vaikų globėju, nesant duomenų, kad juos globoti pageidautų kiti fiziniai asmenys, skirtinas V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su globėju (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.265 str. 1 d. 1 p.).Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Kadangi apribojus tėvų valdžią atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš abiejų atsakovų privalo būti priteistas, o spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovų dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovai darbingo amžiaus ir darbingi (jų darbingumą paneigiančių duomenų nėra). Esant tokiai situacijai teismas sprendžia, kad atsakovai privalo ir gali vaikams teikti ieškovo prašomą išlaikymą. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis (po 100 Eur kiekvienam vaikui) iš atsakovų, atsižvelgiant į vaikų poreikius, dabartinį pragyvenimo lygį, atitinka protingumo ir realumo kriterijų. Todėl iš atsakovų priteistinas ieškovo reikalaujamo dydžio išlaikymas nepilnamečiams vaikams S. R. ir K. R., tai yra iš atsakovo V. R. – po 100 Eur kiekvienam vaikui ir iš atsakovės V. M. – po 100 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-06-05 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.208 str.).Išieškomų išlaikymo lėšų tvarkytoju skirtinas vaikų globėjas V. R. (CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir/ar vaiko poreikiams, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. ieškovas 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų – VGTPT Kauno skyriaus 2017 m. kovo 29 d. sprendimas „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. 2.1.-(NTP-2)-17-T-1744-7049 (b. l. 4). Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – iš kiekvieno po 72 Eur; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – iš kiekvieno po 4,87 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir iš kiekvieno po 126,41 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 23) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnamečius vaikus S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į nepilnamečius vaikus S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti S. R. ir K. R. nuolatinę globą.

S. R. ir K. R. globėju paskirti V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir vaikų gyvenamąją vietą nustatyti V. R. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-06-05 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-06-05 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

S. R. ir K. R. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju paskirti jų globėją V. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų: valstybei iš kiekvieno po 76,87 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5660) ir iš kiekvieno po 126,41 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 41 ct) išlaidų už antrinę teisinę pagalbą (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5630).