Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria netenkintas V. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK, redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 22 d.2016 m. rugsėjo 27 d. V. A. pateikė prašymą Šakių rajono apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį yra atsakingas jis pats. Be to, V. A. yra baustas už analogiško pobūdžio teisės pažeidimą, kas atskleidžia jo neatsakingą požiūrį į bendrąsias visuomenėje priimtas elgesio taisykles.Apeliaciniame skunde V. A. prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde apeliantas nurodo, jog apylinkės teismas neįsigilino į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas jam trukdo atlikti darbines pareigas turimoje įmonėje ir sukelia sunkumų buityje bei rūpinantis šeimos nariais. Jis pateikė pirmosios instancijos teismui dokumentą, nurodantį, kad jis testuoja transporto priemones kelyje, atlieka techninės apžiūros procedūras, todėl specialiosios teisės neturėjimas jam labai sutrukdė tinkamai atlikti darbus ir gauti pajamas šeimos išlaikymui. Apeliantas pažymi, kad augina per anksti (34 savaičių) gimusį kūdikį, kuris gimė su patologija, jam atliktos dvi operacijos, perpiltas kraujas, mėnesį laiko kūdikis buvo gydomas reanimacijos skyriuje, vėliau perkeltas ir beveik mėnesį gydytas Kauno klinikose Kūdikių ligų skyriuje. Naujagimiui ir toliau reikalingas nuolatinis gydymas bei reguliarus lankymasis pas gydytojus. Apylinkės teismas pabrėžė, kad jo žmona turi teisę vairuoti, tačiau ji šiuo metu augina vaiką ir negali jo vežioti pas klientus. Be to, su naujagimiu dažnai reikia vykti į Kauno klinikas įvairių tyrimų atlikimui, konsultacijoms. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo, apelianto teigimu, nukentėjo ir jo tėvas, kuris gyvena vienkiemyje, yra sergantis ir pats vairuoti negali. V. A. tėvui pastoviai veždavo maistą, vaistus, nuveždavo pas gydytojus. Pagalbos reikia ir jo neįgalumą turinčiai motinai. Skunde pažymima, kad visos anksčiau skirtos nuobaudos – baudos – yra sumokėtos. Nors 2011 metais jis taip pat buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau abu kartus jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, be to, 2011 metais jo gyvenimo situacija buvo visiškai kitokia: jis buvo vienišas, šeimoje neturėjo didelių problemų, todėl specialiosios teisės atėmimo termino neprašė sutrumpinti, tačiau šiuo metu susidariusi situacija yra rimta, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Per specialiosios teisės netekimo laikotarpį jis nepadarė jokio naujo teisės pažeidimo, suprato savo klaidą ir jos nebekartoja. Apeliantas teigia neteisinantis savo poelgio, tačiau mano, kad jo patirti sunkumai yra pakankama nuobauda už padarytą nusižengimą. Sutrumpinti nuobaudos terminą jis prašo ne be pagrindo, apeliantas jau pasimokė ir įvykdė visas reikiamas sąlygas nuobaudos sutrumpinimui.Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininkas prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir V. A. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. A. skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno (organo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad V. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo sutrumpintas objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų specialiosios teisės sutrumpinimo taisyklių. Netenkinant 2016 m. rugsėjo 27 d. prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą, buvo atsižvelgta į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimą (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, nepadaryta naujų administracinių teisės pažeidimų, gauta pažyma dėl papildomo vairuotojų mokymo baigimo bei pažyma apie atestaciją pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą), į padaryto pažeidimo pobūdį (vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 0,59 promilių neblaivumo laipsnis, tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai) bei į tai, kad sutrumpinus nuobaudos terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Sprendžiant dėl pastarosios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad V. A. yra baustas dėl analogiško pobūdžio pažeidimo padarymo, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Be to, V. A. ne kartą baustas ir už kitus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. leistino greičio viršijimas, vairavimas neįregistruotos ir neapdraustos transporto priemonės ir kt. Taigi, paskutinis apelianto padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra pavienis, skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apelianto tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis sumokėjo paskirtą baudą ir nepadarė naujų teisės pažeidimų.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad V. A. atgavus teisę vairuoti, jam būtų grąžinta galimybė pilnai atlikti savo darbines funkcijas, pasirūpinti šeimos nariais bei jų poreikiais, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog apelianto atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskirta administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad V. A. buvo paskirtas praktiškai minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. vieneri metai ir vienas mėnuo. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai išaiškino administracinės nuobaudos tikslus, jos paskirtį ir nuobaudos paskyrimu siekiamą daryti poveikį pažeidimą padariusiam asmeniui. Apylinkės teismas atsižvelgė į visus pareiškėjo pateiktus dokumentus ir padarė teisingą išvadą, jog ypatingų, išskirtinių aplinkybių šioje situacijoje nėra. Sutiktina, jog sveikatos problemų turinčio naujagimio priežiūra yra kiekvieno tėvo prioritetas, kaip ir pareiga pasirūpinti senyvo amžiaus bei pagalbos reikiamais tėvais. Tačiau teisės vairuoti transporto priemones netekimas neatima iš apelianto galimybės rūpintis šeimos nariais bei artimaisiais. Tiek Kauno klinikas, tiek (duomenys neskelbtini), gyvenantį tėvą galima pasiekti naudojantis viešuoju transportu arba prašant pagalbos asmenų, turinčių teisę vairuoti transporto priemones. Lengvabūdiško, neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam negalima pateisinti pozityviu siekiu palengvinti šeimos narių buitį. Transporto priemonės vairavimas suteikia patogumo, galimybę operatyviau pasiekti norimas vietas bei objektus, tačiau nesinaudojimas šia teise ypatingos žalos V. A. nesukelia, o tam tikrų nepatogumų patyrimas yra adekvatus padarytam pažeidimui.Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad V. A. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau apeliantas turi pakankamai didelį vairavimo stažą, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Apeliantas nėra drausmingas kelių eismo dalyvis (b. l. 26-30), todėl teismo pasitikėjimo nėra vertas.Pažymėtina, jog vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant taikomus suvaržymus. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeimoje susiklosčiusių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl argumentai dėl apelianto artimųjų sveikatos būklės negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.Įvertinus tai, kas išdėstyta, daryti priešingą išvadą nei pirmosios instancijos teismas apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja V. A. atsakyti už savo nebrandų, neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl V. A. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.