Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui VĮ „HC Gaivineta“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2013-10-22 buvo sudaryta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 8872975 pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (8 b.l.). Ieškovo apdrausta transporto priemonė atsakovas eksploatavo Vokietijoje, kur 2014-10-06 kilo eismo įvykis. Nurodytas aplinkybes patvirtina 2014-10-18 laiškas (9,10 b.l.). Ieškovas dėl šio įvykio nukentėjusiajam atlygino žalą, kurią patvirtina 2014-10-18 laiškas, 2015-06-04 draudimo išmokos mokėjimo pažyma, 2015-06-12 mokėjimo nurodymas (11-15 b.l.).

2013-11-26 su atsakovu buvo sudaryta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 8907134 pagal, kurią buvo apdrausta transporto priemonės „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, sutarties 1.6 p. nurodyta, kad transporto priemonė bus eksploatuojam tik Lietuvoje (17 b.l.). atsakovas transporto priemonę eksploatavo Suomijoje, kur 2014-10-08 kilo eismo įvykis, tai patvirtina 2014-10-23 tyrimo ataskaita (19-20 b.l.). Ieškovas dėl šio įvyko nukentėjusiajam atlygino žalą, kurią patvirtina 2014-10-23 tyrimo ataskaita (22 b.l.), 2015-06-18 mokėjimo prašymas (24,26 b.l.), 2015-04-02 sąskaita (28 b.l.), 2015-04-21 sprendimas dėl nuostolių atlyginimo (30 b.l.), 2015-07-15 draudimo išmokos mokėjimo pažyma (32 b.l.), 2015-07-17 mokėjimo nurodymas (33 b.l.).

Atsakovas nesuteikė draudikui reikiamos informacijos apie draudimo riziką ir transporto priemonių MECEDES BENZ ir VOLVO eksploatavimą ne tik Lietuvoje, todėl atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovui draudimo įmokų skirtumą arba nuolaidą, kurią atsakovas gavo sudarant draudimo sutartį. Atsakovas sudarydamas sutartį Nr. AYAS 01 8872975, kuria apdrausta transporto priemonė MERCEDES BENZ nurodė, kad ją eksploatuos Lietuvoje, draudimo įmoka buvo sumažinta iki 172,32 Eur. Jei atsakovas būtų nurodęs, kad transporto priemonę eksploatuos už Lietuvos ribų, draudimo įmoka būtų sudariusi 1691,66 Eur. Atsakovas sudarydamas sutartį Nr. AYAS 01 8907134, kuria apdrausta transporto priemonė VOLVO nurodė, kad ją eksploatuos, draudimo įmoka buvo sumažinta iki 181,01 Eur. Jei atsakovas būtų nurodęs, kad transporto priemonę eksploatuos už Lietuvos ribų, draudimo įmoka būtų sudariusi 1700,35 Eur.

Atsakovas sudarant draudimo sutartis nesuteikė reikiamos informacijos, pažeidė sutarčių 1.6 punktą, todėl ieškovas įgijo reikalavimo teisę į draudimo įmokų skirtumo atlyginimą pagal šias draudimo sutartis. Įmokų skirtumas pagal sutartį Nr. AYAS 01 8872975 sudaro 1519,34 Eur, pagal sutartį Nr. AYAS 01 8907134, sudaro 1519,34, iš viso 3038,68 Eur. Ieškovo prašymas šioje dalyje tenkintinas ir 3038,68 Eur draudimo nepriemoka priteistina iš atsakovo.

2014-04-03 ieškovas su atsakovu sudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 9043710 pagal, kurią buvo apdrausta transporto priemonės „VOLVO FL612“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pagal sudarytą draudimo sutartį atsakovas turėjo sumokėti 127,72 Eur draudimo įmoką sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka, t. y. iki 2014-04-11. Atsakovas laiku įmokos nesumokėjo ir pažeidė LR CK 6.38 str., 6.63 str. , 6.200 str. 6,158 str., 6.987 str. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokoms jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. 2014-04-22 Latvijoje eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „FORD TRANSIT“, valst Nr. JH 6205. Eismo įvykio kaltininku pripažintas VOLVO vairuotojas (37 b.l.). Eismo įvykio metu transporto priemonei buvo taikoma draudimo apsauga. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 473,03 Eur draudimo išmoką (46 b. l.).

Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Atsižvelgiant į bylos duomenis atsakovas pripažintinas atsakingu už padarytą žalą, be to byloje nėra duomenų, jog atsakovas žalą atlygino, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 3038,68 Eur draudimo nepriemoką ir 473,03 Eur žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3511,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 79 Eur žyminis mokestis ir 203,26 Eur už advokato teisines paslaugas parengiant ieškinį ir 139,44 Eur už dokumentų vertimą (88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, iš atsakovo VĮ „HC Gaivineta“, įmonės kodas 300557625, 3511,71 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų vienuolikos eurų, 71 ct) skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3511,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 421,70 Eur (keturių šimtų dvidešimt vieno euro, 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Šiaulių apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.