Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo D. B. nubausta:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 500 litų bauda;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir jai skirta 300 litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė nuobauda D. B. paskirta 500 litų baudą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nubausta už tai, kad 2011-10-22 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) esančiose (duomenys neskelbtini) AVPK OVS patalpose plūdosi necenzūriniais žodžiais, nevykdė (duomenys neskelbtini) AVPK specialisto E. G., vyr. patrulio A. M., vykdančio teisėtas policijos pareigas, reikalavimo - nurodymo apsiraminti, nesikeikti, (duomenys neskelbtini) AVPK PER vyr. patrulį A. M. stumdama norėjo pasišalinti iš (duomenys neskelbtini) m. OVS patalpų, priešinosi: stumdamasi kūnu, mojuodama rankomis, vedant į OVS patalpas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti. Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą tyrę policijos pareigūnai. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai įvykio liudininkų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigūnų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. administracinėje byloje Nr. N575-684/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-881/2009; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, Nr. N444-99/2011), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra reikšmingi teisėtam nutarimui (nutarčiai) priimti.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnyje, t. y. dėl pažeidimo, kurį nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog įstatymas šios kategorijos pažeidimų bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008, Nr. N-438-82/2011). Tačiau nagrinėjamu atveju byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – D. B.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad D. B. būtų slapsčiusis ar kitaip vengusi atvykti į teismą. Vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas nesiėmė visų papildomų priemonių pristatyti D. B. į teismo posėdį, o ši būtų vengusi atvykti. Iš to daroma išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl to iš D. B. buvo atimta teisė būti išklausytai, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).

Be to apylinkės teismas tinkamai neįvertino 2011-12-05 policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, jog D. B. gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninėje, nesiėmė priemonių nustatyti ar pažeidimų padarymo metu nebuvo paūmėjusi D. B. liga.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja kad, dėl paminėtų pažeidimų pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui, nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantė galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.