Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-11705085-14, pagal LR ATPK 163 ² str. 2 d., surašytas S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai S. S. 2014-05-20, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-11705085-14, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., galimo padarymo, kaltindami jį tuo: 2014-04-11, apie 18 val. 13 min., buvo nustatyta, kad pil. S. S. garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini) , garaže (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) laikė nesumokėjęs neapmokestinamo importo pridėtinės vertės ir akcizais mokesčio, nešiojamose plastmasinėse talpyklose 65 litrus dyzelinio kuro, kurį atgabeno iš Baltarusijos Respublikos jam priklausančiame automobilio kuro bake, išpylęs jį iš automobilio kuro bako. Laikomo dyzelinio kuro vertė, remiantis Kriminalinės policijos valdybos informacija, yra 310,70 Lt.. Šiais savo veiksmais pil. S. S. pažeidė 2009-11-16, Tarybos reglamente (EB) nr. 1186/2009 110 str. 1 p., įtvirtintą nuostatą, draudžiančią išpilti ir sandėliuoti neapmokestintinus degalus iš transporto priemonės, kurioje jie buvo naudojami, kurą ir 2008-07-16, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 729 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 7.3. p., (10.(1) p. „Importo PVM ir akcizais neapmokestinami“, 10 (1). 2 p., „ne daugiau kaip 10 litrų kuro, įvežamo nešiojamose talpyklose“), tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 2 d..

Posėdis, policijos pareigūnų iniciatyva, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui buvo paskirtas 2014-05-27, 15 val. 00 val.. Pagal policijos šaukimą, S. S. į teismo posėdį neatvyko. Į teismo posėdį neatvyko ir Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžinamas Utenos apskrities VPK Visagino PK

LR ATPK 260 str., numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

LR ATPK 280 str. 1 d. 2 p., numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia ir klausimą ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad ji yra neteisingai surašyta, o taip pat neteisingai surašytas ir pats administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes neteisingai yra nurodytas teisės aktas, nustatantis atsakomybę už šį teisės pažeidimą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

LR ATPK 260 str. 1 d., reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Šiuo atveju S. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole yra kvalifikuota pagal LR ATPK 163² str. 2 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių.

LR ATPK 163² str. 2 d., įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio LR ATPK straipsnio pagrindu, turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.

S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis garaže laikė (galbūt 65 litrus dyzelinio kuro (teigiama jog „galbūt“ tik todėl, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra jokių dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti tikslų dyzelinio kuro kiekį), kuris buvo supiltas į nešiojamas talpyklas, nesumokėjęs importo pridėtinės vertės ir akcizo mokesčių. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais asmuo pažeidė 2009-11-16, Tarybos reglamente (EB) Nr. 1186/2009, 110 str. 1 d., 2008 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 729 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 7.3 p. (10¹ p. „Importo, PVM ir akcizais neapmokestinami: 10¹.2 p. „ne daugiau kaip 10 litrų kuro, įvežamo nešiojamosiose talpyklose) reikalavimus. Šių taisyklių 7.3 p. numato, kad apskaičiuojant šių taisyklių 6 punkte nurodytas neapmokestinamo importo PVM ir akcizais vertes, neįskaitoma ne daugiau kaip 10 litrų degalų, įvežamų nešiojamose talpyklose, vertė.

Tai įrodo, kad S. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas poįstatyminis teisės aktas reglamentuoja degalų, esančių nešiojamose talpyklose, įvežimo į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų valstybių ar trečiųjų teritorijų tvarką. Tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje šiuo metu nėra pateikta konkrečių duomenų, nurodančių, kada ir iš kokių trečiųjų valstybių ar trečiųjų teritorijų S. S. į Lietuvos Respubliką vienu metu būtų įvežęs daugiau kaip 10 litrų degalų nešiojamose talpyklose. Todėl byloje esama pagrįstų abejonių dėl to, ar S. S. savo veiksmais pažeidė jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą blanketinę teisės normą, dėl kurios kyla administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 163² str. 2 d.. Be to, kaip jau minėta, S. S. yra kaltinamas tuo, kad garaže laikė, o ne įvežė (gabeno) dyzelinį kurą, supiltą į nešiojamas talpyklas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokius teisės aktų reikalavimus galimai pažeidė S. S. garaže laikydamas galbūt 65 litrus dyzelinio kuro, kuris buvo supiltas į nešiojamas talpyklas.

Taip pat pažymėtina, kad LR ATPK 163² str. 3 d., numatytas teisės pažeidimas padaromas tik tyčia t.y. asmuo supranta, kad laiko gabena ar realizuoja akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką ir to nori.

Be to pažymėtina ir tai, kad atsakomybė už biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimą yra įtvirtinta specialioje teisės normoje, numatytoje LR ATPK 171² str..

Taip pat šios administracinio teisės pažeidimo byloje, nėra jokių objektyvių duomenų, kad pas S. S. rasta būtent 65 litrai dyzelinio kuro. Kaip buvo atlikti šio kuro matavimai, ir kaip buvo nustatytas būtent toks kuro kiekis, nėra aišku.

Tokių duomenų nebuvimas, laikytinas esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, pažeidžiančiu asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo šio kaltinimo.

Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog esant aptartiems procesiniams trūkumams, teismas negali tinkamai išnagrinėti šio administracinio teisės pažeidimo bylos ir priimti teisingo sprendimo.

Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo tirti Utenos apskrities VPK Visagino PK, kaip institucijai, surašiusiai S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-248-844/2014, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-11705085-14, pagal LR ATPK 163 ² str. 2 d., surašytas S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš naujo tirti Utenos apskrities VPK Visagino PK.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.