Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, susipažinusi su kreditoriaus UAB „Gintvytas“ pareiškimu dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Northswood“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas kreditoriaus UAB „Gintvytas“ pareiškimas dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Northswood“.

Kreditoriaus pareiškimas negali būti priimtas, nes jis neatitinka pareiškimo formai ir turiniui keliamų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 114 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Atkreiptinas dėmesys, kad, vartojant sąvoką „dokumentą gavęs ar išdavęs asmuo“, įstatymų leidėjas turi galvoje tik juridinį asmenį, t.y. savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, galinti savo vardu turėti teises ir pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 str.). Procesinio dokumento priedai patvirtinti administratorės N. D., kuri nėra priedus išdavęs ar gavęs asmuo, kaip tai numato įstatymas. Kreditorius nepateikė įgaliojimo, kuris patvirtintų administratorės N. D. suteiktą atskirai įgaliojime aptartą teisę juridinio asmens vardu tvirtinti kopijas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus pareiškimą atsisakytina priimti. Išaiškintina kreditoriui, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles. Pažymėtina, kad paduoti pakartotinį pareiškimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreditorius gali tik tuo atveju, jei yra pašalintos kliūtys, sudariusios pagrindą atsisakyti priimti ankstesnį pareiškimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p. ir 4 d., teismas

nutarė:

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Gintvytas“ pareiškimą dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Northswood“, jį su priedais grąžinti kreditoriui UAB „Gintvytas“.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.