- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-19
- Bylos Nr.
- 2A-221-267/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01198-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Rasa Bartašienė, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- A. A., A.
- Ieškovas
- M. A.
- Trečiasis asmuo
- J. A.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Aurelija Petkevičienė Civilinė byla Nr. 2A-221-267/2011
NUTARTI S
2011 m. balandžio 19 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Rasos Bartašienės, Birutės Simonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. A. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovui A. A., tretysis asmuo J. A., dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Ieškovas M. A. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. A. išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį kol ieškovas mokysis VĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje ir įgis vidurinį išsilavinimą.
Nurodė, kad mokosi VĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje. Jį išlaiko tik motina J. A., o tėvas prie išlaikymo neprisideda. Vien jo paties ir mamos gaunamų pajamų nepakanka. Per mėnesį jam išlaikyti reikia apie 600 Lt. Išlaidas sudaro jo drabužiai, higienos priemonės, maistas, mokymosi išlaidos ir kitos reikmės.
Atsakovas A. A. su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis nurodė, kad šiuo metu jo gaunamos pajamos yra nedidelės, t. y. apie 900 Lt pajamų per mėnesį. Jau beveik 10 metų jis gyvena su kita moterimi, o ji turi dvi dukras, viena iš jų studentė ir už mokslą moka, kita mokosi 12 klasėje. Jis prisideda ir prie šių vaikų išlaikymo. Taip pat jo gyvenamoji vieta deklaruota šios moters bute, todėl jis išlaiko šį butą, moka mokesčius. Jis turi paveldėjęs 5 ha žemės, už kurią gauna 200 Lt per mėnesį nuomos, taip pat turi sodą, kuriame užsiaugina vaisių, daržovių. Kadangi jo sūnui 2010-07-09 sukako 18 metų, jis nuo pilnametystės nustojo mokėti išlaikymą. Sūnui jis sutinka teikti materialinę paramą po 50 litų kas mėnesį. Didesnės paramos teikti negali, nes jam pačiam lieka nedaug pinigų savo ir šeimos išlaikymui.
Tretysis asmuo J. A. su ieškiniu sutinka. Ji nurodė, kad ieškovą išlaiko ji viena, jai padeda jos brolis ir mama.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė.
Raseinių rajono apylinkės teismas 2010-12-27 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo A. A. materialinį išlaikymą pilnamečiui sūnui M. A. po 150 Lt periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį nuo 2010-07-10, kol jis mokysis VĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje ir įgis vidurinį išsilavinimą. Sprendimą pavedė vykdyti skubiai. Priteisė iš atsakovo A. A. 13,35 Lt teismo išlaidų, 400 Lt už antrinę teisinę pagalbą ir 67 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Teismas nurodė, kad ieškovas yra išlaikomas savo motinos J. A., kuri juo rūpinasi, o atsakovas išlaikymo neteikia. Teismas padarė išvadą, kad minimalius ieškovo poreikius galima patenkinti priteisiant išlaikymą iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį, kol ieškovas įgis vidurinį išsilavinimą. Teismas pažymėjo, kad tai nėra didelė suma, atsakovas turi galimybę šią sumą sumokėti ir tinkamai išlaikyti savo vaiką.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė.
Atsakovas A. A. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-12-27 sprendimo pakeitimo. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teisminėje praktikoje laikomasi nuomonės, kad dėl išlaikymo vaikams priteisimo kreipiamasi į teismą tik tada, kai kyla ginčas tarp tėvų, privalančių teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, arba tarp tėvo ir pilnamečio, reikalingo paramos, vaiko. Apelianto nuomone, tokio ginčo tarp jo ir ieškovo nekilo.
2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jis neturi prievolių asmenims, su kuriais gyvena. Nors nėra įregistravęs santuokos su moterimi, su kuria gyvena, tačiau jie veda bendrą ūkį, tiek jos, tiek jo pajamos tvarkomos bendrai. Apelianto manymu, jo pateikti duomenys leidžia teigti, kad šeimoje, kurios nariu jis yra, materialinio pertekliaus nėra. Todėl išlaikymas turėtų būti mažinamas iki 100 Lt per mėnesį.
3. Ieškinį dėl išlaikymo priteisimo ieškovas teismui pateikė 2010 m. lapkričio 24 d. Teismas išlaikymą M. A. galėjo priteisti tik nuo ieškinio padavimo teismui dienos, bet ne nuo tapimo pilnamečiu. Reikalavimas priteisti išlaikymą už laikotarpį nuo 2010-07-10 iki ieškinio pateikimo teismui dienos laikytinas reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Apelianto nuomone, tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus ir teikti paramą pilnamečiams, besimokantiems vaikams, negali būti sutapatinama.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo A. A. apeliacinį skundą ieškovas M. A. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-12-27 sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Ieškovo nuomone, apeliantas žinojo, jog jis mokosi VĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje, tačiau, nepaisant to, išlaikymą nutraukė.
2. Atsakovo teiginiai, kad jis išlaiko kitą šeimą yra nepagrįsti dokumentais, todėl siekimas sumažinti išlaikymą nuo 150 Lt iki 100 Lt yra niekuo nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažinta, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą iš tėvų paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų amžiaus pilnamečiam vaikui, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Minėtame nutarime Konstitucinis teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam, akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas A. A. sutiko teikti paramą ieškovui po 150 Lt kas mėnesį, iki sūnus mokysis VĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje ir įgis vidurinį išsilavinimą, šioje reikalavimo dalyje apeliacinį skundą atmeta, plačiau nepasisakydama dėl skundo argumentų, susijusių su ieškovo poreikių ir priteistų periodinių mokėjimų dydžiu.
Kolegijos vertinimu, visiškai teisus yra apeliantas, nurodęs, kad pirmosios instancijos teismas išlaikymą M. A. galėjo priteisti tik nuo ieškinio padavimo teismui dienos.
CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši teisės norma reiškia, kad teisė į išlaikymą bei pareiga išlaikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta, iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Vaiko tėvai turi besąlyginę pareigą išlaikyti tik nepilnamečius vaikus. Ši prievolė baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats privalo pasirūpinti savo išlaikymu. Vaikui tapus pilnamečiu teisė gauti paramą, bet ne išlaikymą, gali būti realizuojama esant tam tikroms sąlygoms, įvertinus šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 str. 3 d., nusprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo.
Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad vaikui tapus pilnamečiu tik nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo dienos, kai asmuo mano, kad jam būtina parama, ji ir gali būti priteisiama, bet ne už praėjusį laiką, kai vaikas jau buvo tapęs pilnamečiu, tačiau į teismą nesikreipė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. A. 2010-07-09 sulaukė pilnametystės (3 b. l.), o į teismą dėl išlaikymo priteisimo kreipėsi tik 2010 m. lapkričio 24 d. (1 b. l.). Ieškovas nepateikė jokių argumentų ir neįrodė priežasčių, kurios objektyviai galėjo sutrukdyti jam kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo pasikeitus jo teisinei padėčiai – tapus pilnamečiu. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovui parama turi būti priteista nuo 2010 m. lapkričio 24 d., t. y. dienos, kuomet kreipėsi į teismą pateikdamas ieškinį.
Remiantis išdėstytais motyvais teisėjų kolegija pakeičia Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimą, nustatydama, kad 150 Lt parama priteisiama ieškovui nuo 2010-11-24. Ieškinio reikalavimus likusioje dalyje atmeta.
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą perskirstomos bylinėjimosi išlaidos šalims proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovo priteistina 233,55 Lt bylinėjimosi išlaidų, pagrįstų teismui pateiktais dokumentais, valstybei (31, 44 b. l.). Iš atsakovo priteistina 11,35 Lt išlaidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimą.
Priteisti iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Raseinių m., (duomenys neskelbiami), materialinį išlaikymą jo pilnamečiui sūnui M. A., gim. 1992-07-09, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Raseiniai, (duomenys neskelbiami), periodinėmis išmokomis po 150 Lt (šimtą penkiasdešimt litų) kas mėnesį nuo 2010-11-24.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 233,55 Lt (du šimtus trisdešimt tris litus ir penkiasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų ir 11,35 Lt išlaidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybei.