Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmens, kuriam skirtą finansinę sankciją prašoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje, UAB „E. M.“ atstovui advokatui A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos kompetentingos institucijos prašymą dėl UAB „E. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2023 m. liepos 24 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA24831459 UAB „E. M.“ pripažinta atsakinga padarius Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 19 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jai paskirta 240 Eur bauda už tai, kad 2023 m. liepos 12 d. 00.54 val., Latvijos Respublikoje, A. R. – Bauska – Lietuvas robeža (Grenctale) (A7) 41,2 kilometre, kur leistinas greitis negali viršyti 90 km/h, UAB „E. M.“ priklausanti transporto priemonė M. B. S 580 Maybach, valst. Nr. 0, važiavo 150 km/h greičiu (atsižvelgiant į įrangos paklaidą), leistiną greitį viršydama 60 km/h. Sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2023 m. rugpjūčio 17 d.

Latvijos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėmis baudoms, prašo pripažinti ir vykdyti UAB „E. M.“ paskirtą piniginę sankciją.

Prokuroras į teismo posėdžius neatvyko, apie juos informuotas elektroniniu paštu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnį į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo. Todėl prašymas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog UAB „E. M.“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

E. S. valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas). Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Iš esmės analogiškos E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija, nepripažinimo sąlygos įtvirtintos ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Susipažinęs su Latvijos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais teismas daro išvadą, kad nėra jokių Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti 2023 m. liepos 24 d. sprendimu UAB „E. M.“ paskirtą piniginę sankciją. Teismui pateiktas liudijimas yra išverstas į anglų kalbą, yra išsamus ir atitinka sprendimą. Piniginė sankcija UAB „E. M.“ paskirta dėl veikų, patenkančių į Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą taikymo sritį netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo. Teismas neturi duomenų, kad Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę – Latvijos Respubliką, UAB „E. M.“ buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas. Taip pat teismas nemato pagrindo pripažinti, kad sprendimo vykdymas yra uždraustas įstatymu pagal Lietuvos Respublikos teisę ar kad piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves. Sprendimas susijęs su veikomis, kurios pagal Lietuvos Respublikos teisę laikomos įvykdytomis ne Lietuvos Respublikos teritorijoje arba tokiai teritorijai prilyginamoje vietoje: veika yra įvykdyta sprendimą priėmusios valstybės – Latvijos Respublikos teritorijoje, taigi dėl šios veikos negali būti taikomi Lietuvos Respublikos įstatymai. Taip pat teismas neturi duomenų, kad UAB „E. M.“ ar jos darbuotojai pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu, dėl kurio negalima vykdyti sprendimo. Teismui pateiktame liudijime yra patvirtinta, kad piniginė sankcija UAB „E. M.“ buvo paskirta rašytinio proceso būdu, pagal Latvijos Respublikos teisę įmonė buvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal Latvijos Respublikos teisę, informuota apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Nors UAB „E. M.“ atstovas nurodė, kad įmonė nebuvo informuota apie paskirtą piniginę sankciją ir nurodė, kad už pažeidimą galimai yra atsakingas kitas asmuo (tačiau nenurodė, kas), teismas pažymi, kad kaltės klausimas šia nutartimi nėra sprendžiamas. Be to, pateiktame liudijime ir papildomai 2025 m. liepos 15 d. rašte yra išsamiai nurodyta, kad 2023 m. liepos 24 d. priimtas nutarimas per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos paprastąja pašto siunta buvo išsiųstas Europos transporto priemonių ir vairuotojo pažymėjimų informacinėje sistemoje (EUCARIS) nurodytu transporto priemonės M. B. S 580 Maybach, valst. Nr. 0, savininkės UAB „E. M.“ adresu – (duomenys neskelbtini); kadangi sprendimas buvo grąžintas institucijai, jis pakartotinai buvo išsiųstas UAB „E. M.“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos LURSOFT IT įmonių duomenų bazėje (Lietuvos įmonės) esančia informacija, todėl institucija neturėjo pagrindo manyti, kad UAB „E. M.“ negavo sprendimo byloje. Teismas, veikdamas aukštu pasitikėjimo laipsniu, neturi pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos nurodyta informacija, ypatingai atsižvelgiant į tai, jog remiantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų Registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis, UAB „E. M.“ nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2024 m. vasario 21 d. savo kontaktinį adresą ir elektroninio pašto adresą viešajame registre deklaravo (duomenys neskelbtini)Teismas kritiškai vertina įmonės atstovo teiginius apie tai, jog nurodyti adresai su įmone realiai nėra susiję, jie likę registre nuo senų laikų ir faktiškai jais jokia informacija įmonės vadovus negalėjo pasiekti. Pažymėtina, jog nurodyti adresai, kaip galiojantys ir kontaktiniai, buvo nurodyti net 8 metus, taigi įmonei vykdant veiklą ir kontaktuojant bei bendradarbiaujant su valstybės institucijomis bei registrais, negalėjo susiklostyti tokia situacija, kad įmonė tokį ilgą laikotarpį buvo nepasiekiama jos nurodytais ir deklaruotais adresais. Dėl šių priežasčių teismas atmeta atstovo argumentus kaip niekuo nepagrįstus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad apie piniginės sankcijos skyrimą ir teisę ginčyti sprendimą bei pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, priešingai nei teigia atstovas, UAB „E. M.“ buvo informuota tinkamai, todėl Latvijos kompetentingos institucijos 2023 m. liepos 24 d. sprendimas dėl UAB „E. M.“ skirtos 240 EUR dydžio baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatytinas dviejų mėnesių terminas, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, UAB „E. M.“ sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, E. S. Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR „Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms“,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti Latvijos kompetentingos institucijos 2023 m. liepos 24 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA24831459, įsiteisėjusiu 2023 m. rugpjūčio 17 d., UAB „E. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), skirtą 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio baudą ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Įpareigoti UAB „E. M.“ 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio baudą sumokėti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, L. B., AB (buvęs AB DNB bankas); (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, L. B., AB (buvęs Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius); (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Išaiškinti UAB „E. M.“, kad baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui, UAB „E. M.“ ir Latvijos kompetentingai institucijai.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Latvijos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.