Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-925/2016 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 243 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž., būdamas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-05 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, bei Lietuvos Respublikos BK 67 str., 2 d., 9 p. pagrindu būdamas įpareigotas tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2015-11-24, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir pasirašytinai sutikęs dalyvauti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos Kaišiadorių skyriuje vedamoje programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, jos nebaigė nustatytu laiku, tyčia vengdamas atvykti į užsiėmimus, t. y. vengė vykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

J. Ž., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukiant bylą dėl smurto artimoje aplinkoje, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Jis suprato, kad privalės lankyti jam paskirtą programą. Jis 2015 m. gruodžio mėn. nuėjo į probacijos tarnybą, kur jį užregistravo ir sakė, kad jis privalės programoje lankytis iki 2016 m. vasario mėn. Kelis kartus buvo nuėjęs į probacijos tarnybą, tačiau vėliau pradėjo ten nesilankyti – atrodė, kad jam to nereikia. Jis nežino, kodėl nustojo lankytis probacijoje, supranta kad neleistinai pasielgė (b. l. 24-25).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo J. Ž. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 243 str. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-05 nutarties matyti, kad kaltinamasis J. Ž. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 16-17). Nutartis įsiteisėjo 2015-11-24.

Iš 2015-12-02 sutikimo kopijos matyti, kad J. Ž. pasirašytinai sutiko iki 2016-02-24 įvykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 6).

Iš 2015-12-02 bausmės, auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad J. Ž. pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo forma ir vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis. 2015-12-08 pradėjo dalyvauti programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, tačiau nustatytu laiku – 2015-12-15, 2016-02-11, bei kviečiamas šaukimu 2015-01-12 į probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepė, dėl ko programos nebaigė (b. l. 7-12).

Ši kaltinamojo J. Ž. neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., nes kaltinamasis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog J. Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – bauda ir prašo ją dėl sunkios materialinės padėties išdėstyti.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam J. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., siūlo skirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą, ir pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str., 243 str.), taip pat į tai, kad J. Ž. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – J. Ž. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 32-35), neteistas (b. l. 31), niekur nedirba (b. l. 42), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų apie jo elgesį nėra gavusi (b. l. 41). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. Ž. Lietuvos Respublikos BK 243 str. straipsnio sankcijoje numatytą, valstybinio kaltintojo prašomo dydžio bausmės rūšį – baudą, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 243 str. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti jam bausmę – 9 MGL dydžio (338,94 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., J. Ž. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. Ž., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.