Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas AB Lietuvos radijo ir televizijos centras dublike iš esmės palaikė savo reikalavimus ir papildomai nurodė, jog ieškovas laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų terminų ir tvarkos ieškiniui pareikšti ir senaties terminų nepraleido, tuo tarpu atsakovas, Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnyje nustatytų terminų pradžią siedamas su pirmine 2015 m. rugpjūčio 19 d. ieškovo pretenzija, siekia užkirsti kelią ginčo iš esmės išnagrinėjimui. Nors atsakovas teigia, kad panašios apimties bei svarbos pirkimams taip pat taikė reikalavimą 3 pastaruosius metus turėti teigiamą grynąjį pelną, tačiau analogiškų paslaugų pirkimams, kuriuos vykdė atskiri atsakovo padaliniai, tokio reikalavimo nebuvo keliama. Ieškovas nesutinka su trečiojo asmens teiginiu, kad šiuo pirkimu perkama paslauga 395 objektams (ieškovas patikslina 42 urėdijoms), todėl tiekėjo pajėgumai turi būti ženkliai didesni. Nei pobūdis, nei perkamų paslaugų kokybė nesikeitė, pasikeitė tik tai, kad pirkimas vykdomas centralizuotai.

Triplike Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos, iš esmės palaikydama savo atsiliepimo į ieškinį argumentus, papildomai nurodė, kad perkančiosios organizacijos prerogatyvai priskirtina teisė pasirinkti, jos nuomone, svarbius tiekėjų kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus ir nustatyti jų reikalaujamas reikšmes, kurios būtinos viešojo pirkimo-pardavimo sutarčiai įvykdyti. Kvalifikacinį reikalavimą dėl pastarųjų 3 metų grynojo pelno atsakovas nustatė, atsižvelgdamas į perkamų paslaugų apimtį, svarbą ir specifiką. Valstybės įmonės miškų urėdijos viešuosius pirkimus organizuoja individualiai, siekdamos įsigyti paslaugų ir prekių savo reikmėms, jos pačios laisvos nustatyti konkrečius kvalifikacinius reikalavimus ir tiesiogiai atsakingos už tokių reikalavimų nustatymą. Tokios perkamų paslaugų apimties, svarbos ir specifikos pirkimų nei viena urėdija nevykdė, todėl negali būti lyginami perkamų paslaugų apimtimi, svarba ir specifika neatitinančių pirkimų ir kvalifikaciniai reikalavimai. Šį kvalifikacinį reikalavimą atsakovas taikė ir kituose jo vykdomuose viešuosiuose pirkimuose.

Triplike trečiasis asmuo TEO LT, AB, iš esmės palaikydamas savo atsiliepimo į ieškinį argumentus, papildomai nurodė, jog ieškovas dublike pripažino, kad 3 pastarųjų metų teigiamo grynojo pelno reikalavimas yra teisėtas, todėl šioje byloje nebėra ginčo, kad šis reikalavimas yra teisėtas, o atsakovas turėjo teisę tokį reikalavimą įtraukti į pirkimo sąlygas, įgyvendindamas Viešųjų pirkimų įstatymo jam suteiktas teises. Ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad pirkime galėjo dalyvauti tik vienas tiekėjas, o visi kiti tiekėjai dalyvauti norėjo, bet negalėjo dėl neteisėtų pirkimo sąlygų. Be to, ieškovas nėra įgaliotas ginti viešąjį interesą, t. y. tiekėjų, kurie nedalyvavo viešajame pirkime, interesus. Priežastys, dėl kurių ieškovas dirbo nuostolingai, neturi jokios teisinės reikšmės šiai bylai teisingai išnagrinėti, nes ieškovas pats pripažįsta, jog pirkimo sąlygų reikalavimas dėl 3 pastarųjų metų teigiamo grynojo pelno yra teisėtas ir kad ieškovas neatitiko šio reikalavimo. Dublike ieškovas dar kartą nurodo, kad pilnai atitinka reikalavimą dėl techninės pagalbos centrų skaičiaus, tačiau šį reikalavimą nurodo ginčijąs dėl to, kad jis yra perteklinis, iškreipiantis pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimą ir galimai užkirtęs kelią kitų tiekėjų dalyvavimui pirkime. Akivaizdu, kad pirkimo sąlygų reikalavimas, kurį ieškovas pilnai atitinka, niekaip neigiamai negali įtakoti nei ieškovo pasiūlymo pirkimui vertinimo, nei ieškovo interesų, o ieškovas nėra įgaliotas ginti ieškovo spėjamus trečiųjų asmenų interesų pažeidimus. Kadangi paslaugas reikės įrengti ne tik urėdijose, bet ir visose pavaldžiose įstaigose, tai ir sudaro TEO LT, AB atsiliepime nurodytus 395 objektus. Visi padaliniai yra išsidėstę per visą Lietuvos Respublikos teritoriją, o didžioji dauguma girininkijų yra įsikūrusios ne miestuose ar miesteliuose, o miškuose. Būtent ši aplinkybė perkamų paslaugų kontekste tiesiogiai ir lemia techninio sprendimo sudėtingumą.

Atsakovas Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos ir trečiasis asmuo TEO LT, AB nurodo, jog ieškovas praleido Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą ieškinio senatį, prašo teismo ją taikyti ir ieškinį atmesti. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos supaprastintą atvirą konkursą dėl Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo paskelbė 2015 m. rugpjūčio 5 d. (pirkimo Nr.241305). Ieškovas 2015 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atsakovui raštą (pretenziją) dėl pirkimo sąlygų pakeitimo (b. l. 10), kurioje nurodė, ieškovo manymu, perteklines, diskriminuojančias ir ribojančias konkurenciją konkurso sąlygų nuostatas, o būtent: 1) kad techninės specifikacijos 46-48 punktuose nurodytas reikalavimas naudoti aparatinį šifravimo modulį yra perteklinis, 2) nei bendruose reikalavimuose nei techninės specifikacijos 46-49 punktuose nenurodyta, ar siūloma įranga turi būti nauja ar naudota, 3) techniniuose reikalavimuose C ir D tipo taškams bevielio tinklo šaukinių (SSID) nurodytas skaičius 16 yra nepagrįstas ir perteklinis, 4) techninės specifikacijos 47-48 punktuose nurodytas reikalavimas įrenginiams turėti dvi antenas yra perteklinis, nes antenų skaičius neturi reikšmingos įtakos paslaugų kiekybiniams parametrams, 5) techninės specifikacijos 46-48 punktuose nurodytas reikalavimas įrenginiui turėti nurodytus dydžius operatyvinės atminties su galimybe išplėsti jos kiekį yra perteklinis, dubliuoja našumo reikalavimus ir tiesiogiai neatspindi įrenginių našumo ar funkcionalumo, 6) bendruose reikalavimuose nurodytas nepagrįstai trumpas terminas skaidulų nuomos paslaugoms diegimo darbams, 7) konkurso sąlygų 10.1 punkte numatytas atskiras kuo didesnio techninės pagalbos centrų skaičiaus reikalavimas yra perteklinis ir iškreipiantis visą pasiūlymo ekonominio naudingumo įvertinimą. Nurodęs šiuos pažeidimus, ieškovas prašė atsakovo patikslinti/pakoreguoti konkurso dokumentus taip, kad pirkime galėtų dalyvauti didesnis skaičius tiekėjų. Taigi ieškovas šia pretenzija ginčijo konkurso sąlygas, kurių neteisėtumu grindžia ieškinį šioje byloje (išskyrus kvalifikacinį reikalavimą 3 pastaruosius metus turėti teigiamą grynąjį pelną). Atsakovas 2015 m. rugpjūčio 26 d. raštu atsakė ieškovui, jog konkurso sąlygų nekeis, nes jos parengtos laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų (b. l. 11). Ieškovas šioje byloje neginčija aplinkybės, kad jis 2015 m. rugpjūčio 26 d. atsakovo raštą gavo ir kad jam buvo žinomas atsakovo sprendimas nekeisti konkurso sąlygų, tačiau per Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą terminą teismui šio atsakovo sprendimo (nekeisti konkurso sąlygų) ieškovas neskundė, atvirkščiai, pirkime toliau dalyvavo ir 2015 m. rugsėjo 31 d. pateikė pasiūlymą pirkimui (b. l. 15-16). Vadinasi, su atsakovo sprendimu nekeisti pirkimo sąlygų, o tuo pačiu ir su pirkimo sąlygomis, ieškovas sutiko. Ir tik 2015 m. spalio 6 d. teismui pateiktame ieškinyje ieškovas dalimi savo reikalavimų pagrindu nurodė techninės specifikacijos reikalavimų neteisėtumą, kurias taip pat nurodė 2015 m. rugpjūčio 19 d. pretenzijoje. Taigi akivaizdu, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą kvestionuoti pirkimo sąlygų pirmiau nurodytų techninių reikalavimų teisėtumą ir atitikimą Viešųjų pirkimų įstatymui.

Be to, bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas 2015 m. rugsėjo 23 d. raštu (b. l. 22) informavo ieškovą, kad ieškovo pasiūlymą atmeta, kadangi tiekėjo pateikti kvalifikaciniai duomenys apie vidutinį metinį grynąjį pelną yra neigiami ir neatitinka pirkimo sąlygų III skyriaus „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1 punkto - „Tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų <...> vidutinis metinis grynasis pelnas privalo būti teigiamas“. Ieškovas, nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu, 2015 m. rugsėjo 25 d. pateikė pretenziją (b. l. 23), kurioje nurodė, kad atsakovo sprendimas formaliai yra teisingas, tačiau pažeidžia ieškovo teises ir interesus bei pamatinius Viešųjų pirkimų įstatymo principus, kadangi ieškovas, vykdydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą, privalėjo išjungti analoginę antžeminę televiziją, dėl ko prarado pajamas, todėl išlikus pastoviems infrastruktūriniams kaštams 2013 metai ieškovui buvo nuostolingi, tačiau ieškovas jau antrus metus iš eilės dirba pelningai ir atitinka visus kitus kvalifikacinius reikalavimus, taip pat ieškovas pakartotinai kėlė 2015 m. rugpjūčio 19 d. pretenzijoje nurodytus techninių reikalavimų neatitikimus Viešųjų pirkimų įstatymui. Teismo vertinimu, šioje pretenzijoje ieškovas pakartotinai ginčijo konkurso sąlygas, kadangi pripažino, jog atsakovo sprendimas formaliai yra teisingas (t.y. neginčijo, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų), o nesutikimą su šiuo sprendimu iš esmės motyvavo neteisėtu konkurso sąlygų - tiek techninių, tiek papildomai kvalifikacinių reikalavimų, turiniu, tačiau įstatymas galimybės pateikti pakartotinę pretenziją nenumato. Dėl to teismas daro išvadą, jog ieškovas teismui pateikdamas ieškinį, kuriame iš esmės kvestionuojamas konkurso sąlygų teisėtumas, tik 2015 m. spalio 6 d., kai apie atsakovo sprendimą atsisakyti pakeisti konkurso sąlygas ieškovas sužinojo 2015 m. rugpjūčio 26 d., praleido ieškinio senaties terminą pirkimo sąlygų teisėtumo ginčijimui, kas, atsakovui prašant, sudaro savarankišką pagrindą ieškinio atmetimui.

Kaip jau minėta, atsakovas 2015 m. rugsėjo 23 d. raštu (b. l. 22) informavo ieškovą, kad ieškovo pasiūlymą atmeta, kadangi tiekėjo pateikti kvalifikaciniai duomenys apie vidutinį metinį grynąjį pelną yra neigiami ir neatitinka pirkimo sąlygų III skyriaus „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1 punkto - „Tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų <...> vidutinis metinis grynasis pelnas privalo būti teigiamas“. Ieškovas, tiek 2015 m. rugsėjo 25 d. pretenzijoje atsakovui, tiek ir ieškinyje teismui nurodo, jog formaliai atsakovo sprendimas yra teisingas, nes pirkimo sąlygose toks kvalifikacinis reikalavimas nurodytas, tačiau šis reikalavimas yra perteklinis ir neproporcingas, pažeidžiantis ieškovo teises ir interesus bei viešųjų pirkimų principus. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas turėjo įvertinti, kad ieškovas jau antrus metus iš eilės dirba pelningai, o 2013 metai jam buvo nuostolingi, kadangi vykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr.1093 „Dėl analoginės televizijos išjungimo“ ir dėl to patyrė didelių trumpalaikių investicijų programos įgyvendinimui. Be to, anksčiau atskirų atsakovo padalinių vykdytuose pirkimuose 3 metų teigiamo grynojo pelno kvalifikacinio reikalavimo nebuvo prašoma. Taigi iš esmės ieškovas kelia klausimą tik dėl minėto kvalifikacinio reikalavimo turinio ir jo pagrįstumo, nes ieškovas, nors ir teigia, kad atsakovas turėjo įvertinti ieškovo pelno kilimą teigiama linkme, iš esmės pripažino, kad atsakovo sprendimas formaliai teisingas. Tačiau pagrindo sutikti su ieškovo argumentais teismas neturi.