- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-08-19
- Bylos Nr.
- A2.2.-475-225/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00380-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Pareiškėjas
- E. J.
- Advokatai
- Vidmantas Stonkus
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. J. pareiškimą dėl A. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „ Jonpra“ direktorių A. P. pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. Nurodo, jog jis ir A. P. turi po 50 % UAB „Jonpra“ akcijų. Bendrovės vadovu pagal steigimo sutartį išrinktas A. P.. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d. eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi vykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal bendrovės įstatus bendrovės ūkiniai metai yra laikomi kalendoriniai metai. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, UAB „Jonpra“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo būti sušauktas ir įvykti iki 2013-05-01. Akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas ir neįvyko. Kadangi susirinkimas yra šaukiamas bendrovės vadovo sprendimu, A. P. yra atsakingas už visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą bei rengimą. Nesušaukdamas visuotinio akcininkų susirinkimo, A. P. pažeidė pareiškėjo E. J., kaip akcininko, neturtines teises, numatytas AB įstatymo 16 str. 1 d. Kadangi už susirinkimo nesušaukimą laiku bendrovės vadovui numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 50⁵ str. 1 d., prašo A. P. patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 50⁵ str. 1 d.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašo pareiškimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo tenkinti, pareiškėjui E. J. priteisti turėtas advokato atstovavimo išlaidas 847 Lt.
Atsiliepimas
A. P. rašytiniame atsiliepime nurodo, jog jis, kaip bendrovės vadovas ir akcininkas 2013-02-21 bandė sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau dar neprasidėjus susirinkimui, tarp jo ir E. J. kilo ginčas dėl bendrovės veiklos, numatyti klausimai nebebuvo svarstomi, todėl mano, jog dėl neįvykusio susirinkimo yra kaltas ne tik jis, bet ir E. J.. Pakartotinai, 2013-06-05 registruotu laišku akcininkas E. J. buvo informuotas apie 2013-06-28 įvyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą, susirinkimas įvyko. Mano, jog akcininkas E. J. daro spaudimą, jo tikslas yra priversti nusipirkti 50 % E. J. turimų akcijų ne už 5000 Lt , kokia yra tikroji akcijų vertė, o už 20000 Lt. Su pasiūlymu jis nesutinka, nes akcijos tokios vertės neturi.
Teismo posėdyje A. P. palaikė rašytiniame paaiškinime išdėstytas nuostatas, nurodo, jog jis, kaip vadovas, dėl žinių trūkumo neįvykdė Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimų sušaukiant eilinį akcininkų susirinkimą, tačiau E. J., kaip akcininkas, bet kada galėjo susipažinti su bendrovės veiklos rezultatais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjas prašo A. P. paskirti nuobaudą pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. už akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos, numatytos Akcinių bendrovių įstatyme, pažeidimą.
Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d. numato, jog eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Iš UAB „Jonpra“ steigimo sutarties 1.4. matyti, jog bendrovės finansiniai metai yra kalendoriniai metai. Šiuo atveju UAB „Jonpra“ eilinis akcininkų susirinkimas turėjo įvykti iki 2013-05-01.
Iš UAB „Jonpra“ įstatų (24 p.) matyti, jog bendrovėje valdyba ir stebėtojų taryba nėra sudaryta, aukščiausias valdymo organas yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas. Todėl A. P., kaip bendrovės vadovui, tenka pareiga vykdyti Akcinių bendrovių įstatymo 23, 25, 26 straipsniuose numatytus reikalavimus dėl visuotinio akcininkų susirinkimų sušaukimo, susirinkimo darbotvarkės parengimo, informavimo apie šaukiamą susirinkimą tvarkos.
Iš byloje esančio pranešimo kopijos matyti, jog 2013-02-21 pranešimu A. P. informavo akcininką E. J. apie 2013-02-22, 18 val. įvyksiantį akcininkų susirinkimą. Nors Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 4 d. numatyta, jog pranešta apie susirinkimo sušaukimą akcininkui turi būti ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio susirinkimo dienos, to paties straipsnio 7 d. numatyta, jog susirinkimas gali būti šaukiamas nesilaikant šio termino, jeigu akcininkai, kuriems suteikta balsavimo teisė, su tuo pasirašytinai sutinka. Iš pranešimo matyti, jog E. J. apie susirinkimą buvo informuotas pasirašytinai, nuomonės - sutikimo ar nesutikimo nepareiškė. Kaip matyti iš A. P., A. J. atstovo paaiškinimų, 2013-02-22 susirinkimas neįvyko, susirinkimo protokolas nebuvo rašomas.
Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 6 d. numatyta, jog tuo atveju, kai visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyksta, pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas ne anksčiau kaip praėjus 5 dienoms ir ne vėliau kaip praėjus 21 dienai nuo neįvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Tokiu atveju, darant išvadą jog E. J. 2013-02-21 neprieštaravo dėl susirinkimo sušaukimo 2013-02-22, susirinkimui neįvykus, ko neneigia nei A. P., nei E. J. atstovas, pakartotinis susirinkimas turėjo būti sušauktas ne vėliau kaip praėjus 21 dienai po neįvykusio susirinkimo, t.y. iki 2013-03-15.
Kadangi UAB „Jonpra“ akcininkų susirinkimas įvyko 2013-06-28, pripažintina, jog A. P., būdamas UAB „Jonpra“ vadovas, nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo LR Akcinių bendrovių įstatyme nustatytu laiku, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1 d.
A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį ir mastą – bendrovėje yra tik du akcininkai, iš kurių vienas yra pats traukiamas administracinėn atsakomybėn A. P., pažeidimu akcininkui E. J. padaryta tik neturtinė žala, pažeidimas pašalintas – akcininkų susirinkimas buvo sušauktas, A. P. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija administracinėje byloje Nr.A4-689-03 yra išaiškinusi, jog ATPK 279 str. numato išlaidų (darbo užmokesčio skirtumo, kelionės išlaidų ir pan.) priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams, tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas nėra numatytas. Kadangi išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, kitų normų taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas, prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkintinas, tam nesant įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
A. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., ir paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6400. Priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.