Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora” ieškinį atsakovui A. E. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu: 2016-03-01 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016-03-15. Laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 130 str.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14-20-42, išrašu iš priedo Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutarties, 2016-01-22 palūkanų paskaičiavimo aktu, 2016-01-22 delspinigių paskaičiavimo aktu, 2016-01-22 palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktu, 2005-07-19 kredito limitu sąskaitoje sutartimi Nr. 05-046398-OD, 2013-04-24 pranešimais, EGO kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 06-011462-EG, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad kredito limitu sąskaitoje sutartis Nr. 05-046398-OD ir EGO kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 06-011462-EG sudarytos tarp „Swedbank“, AB ir atsakovo, jų pagrindu tarp jų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius „Swedbank“, AB reikalavimo teisę į atsakovo skolas pagal minėtas sutartis perdavė ieškovui UAB „Gelvora“, apie ką atsakovas buvo informuotas pranešimu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovui priteistina pagal sutartį Nr. 05-046398-OD: 78,20 Eur skolos, 55,05 Eur palūkanų, 28,16 Eur delspinigių, 7,42 Eur palūkanų delspinigių; pagal sutartį Nr. 06-011462-EG: 303,08 Eur skolos, 290,96 Eur palūkanų, 109,12 Eur delspinigių, 39,21 Eur palūkanų delspinigių; (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Ieškovas CK 6.63 straipsnio 2 dalies, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu prašė priteisti jam iš atsakovo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – pagal sutartį Nr. 05-046398-OD: 21,79 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir pagal sutartį Nr. 06-011462-EG: 21,79 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotų ir paprastų pranešimų siuntimas, spausdinimas ir pakavimas, vokai, telefoniniai skambučiai, užklausos ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio (CPK 178 str.). Pastebėtina, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išklotinėje nurodoma, jog atsakovui buvo išsiųstas 1 registruotas pranešimas ir 16 paprastų pranešimų Lietuvoje, tačiau ieškovas teismui pateikė tik du pranešimus, adresuotus atsakovui, be to, nepateikė jokių duomenų, kokiu paštu – paprastu ar registruotu jie buvo išsiųsti, ir duomenų, patvirtinančių išlaidų, susijusių su pranešimų išsiuntimu, dydžio. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).

Pripažinus pagrįstais ieškovo reikalavimus priteisti jam iš atsakovo skolą, palūkanas ir delspinigius bei palūkanų delspinigius, ieškovui priteistinos ir sutartinės palūkanos: 11 procentų dydžio sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (78,20 Eur) pagal sutartį Nr. 05-046398-OD; 15 procentų dydžio sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (303,08 Eur) pagal sutartį Nr. Nr. 06-011462-EG, kurios skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki skolos grąžinimo, o už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad turtiniuose ginčuose, kurių ieškinio suma neviršija 28928 Eur, žyminio mokesčio dydis 3 procentai, bet ne mažiau kaip 20,00 Eur (teikiant dokumentus el. ryšio priemonėmis – 15,00 Eur). Už el. ryšio priemonėmis pateiktą ieškinį, kurio suma 954,78 Eur, ieškovas sumokėjo – 21,00 Eur. Atsižvelgiant į priteistiną ieškinio sumą – 911,20 Eur (proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai) bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovui iš atsakovo priteistinas 20,04 Eur žyminis mokestis.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr. 05-046398-OD: 78,20 Eur skolos, 55,05 Eur palūkanų, 28,16 Eur delspinigių, 7,42 Eur palūkanų delspinigių; pagal sutartį Nr. 06-011462-EG: 303,08 Eur skolos, 290,96 Eur palūkanų, 109,12 Eur delspinigių, 39,21 Eur palūkanų delspinigių; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-02-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (78,20 Eur) pagal sutartį Nr. 05-046398-OD; 15 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (303,08 Eur) pagal sutartį Nr. Nr. 06-011462-EG; 20,04 Eur žyminio mokesčio ieškovo UAB „Gelvora“, į. k(duomenys neskelbtini)., naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.