Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. D. su ieškiniu sutiko, patvirtino, kad su ieškove, negyveno nuo 2013-08-05. Nors santuoka dar nebuvo nutraukta, žinojo, kad buvusi sutuoktinė ieškovė K. Z. gyvena su kitu vyru, laukiasi vaiko. Jis nėra biologinis ieškovei gimusio vaiko tėvas, vaiko niekada nematė. DNR ekspertizė nereikalinga.

Tretysis asmuo R. P. patvirtino, kad su ieškove gyvena nuo 2013 metų rugpjūčio mėn. Gyvenant kartu ieškovė tapo nėščia ir jie susilaukė sūnaus B., kurio tėvu buvo įrašytas atsakovas. Pripažįsta, kad jis yra biologinis vaiko B. tėvas, jį augina ir kartu gyvena. DNR ekspertizė nereikalinga, jis nori pripažinti savo vaiko tėvystę.

Institucijos teikiančios išvadą atstovė A. L. prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad vaikas B. D., kurio tėvu įrašytas atsakovas, gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 5). Ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta 2014-10-10 Kėdainių r. apyl. teismo sprendimu (b. l. 6-7), sprendimas įsiteisėjo 2014-11-11, ištuoka CMS įregistruota 2014-11-18, įrašo Nr. 151, po ištuokos ieškovei suteikta Z. pavardė (b. l. 8). Į ieškovės šeimos sudėtį atsakovas neįrašytas (b. l. 10).

CK 3.140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip 300 dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 - 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę aptartu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti (CK 3.150 str. 1 d.). Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė su atsakovu negyveno nuo 2013-08-05, tai yra negyveno kartu vaiko pradėjimo laiku, ką patvirtino ir tretysis asmuo. Ieškovė ir tretysis asmuo nurodė, kad atsakovas nėra ir negali būti biologiniu vaiko tėvu, tą patvirtino ir atsakovas, patvirtino, kad būtent tretysis asmuo yra biologinis vaiko B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovė ir tretysis asmuo patvirtino, kad jie gyvena kartu, augina sūnų B., tretysis asmuo pareiškė, kad nori pripažinti savo tėvystę. Šalys DNR ekspertizės giminystės ryšiui paneigti skirti neprašė, nurodė, kad ji nereikalinga.

Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Byloje nustatyta, kad atsakovas vaiko B., kurio tėvu įrašytas, nėra matęs, juo nesirūpino ir neaugino, tai yra tėvo valdžios nevykdė, tarp atsakovo ir vaiko nebuvo ir nėra jokių tėvo ir sūnaus santykių.

Taigi šalių paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje ir su kitais byloje esančiais įrodymais, patvirtina, kad atsakovas negali būti vaiko B. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas nėra B. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o 2014-10-14 Kėdainių r. sav. admin. Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys, kuriuose atsakovas A. D. įrašytas vaiko B. D. tėvu yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, nesant atsakovo kaltės dėl susidariusios teisinės situacijos, iš ieškovės, pastarajai sutinkant, priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 6,65 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad duomenys (duomenys neskelbtini) d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, kuriame A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas B. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu, yra neteisingi.

Priteisti iš ieškovės K. Z. 6,65 Eur (šešis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopija per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės