Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems A. M., R. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams Modestui Švažui, Jutai Kareivei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-09-21 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. – auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas ir atidavimas tėvams auklėti, ugdyti bei prižiūrėti;

2) 2008-09-30 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 9 mėn.; 2009-02-26 laisvės apribojimas pakeistas į 45 p. areštą;

3) 2009-04-28 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; subendrinus su 2008-09-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.; 2010-10-21 paleistas atlikus bausmę;

4) 2012-02-15 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (2 epiz.) – laisvės atėmimas 1 m.; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

5) 2012-09-10 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m.; subendrinus su 2012-02-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;

6) 2012-12-05 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. – bauda 100 MGL;

7) 2013-03-13 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; subendrinus su 2012-09-10 nuosprendžiu ir 2012-12-05 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. ir 100 MGL bauda; 2015-10-09 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2017-05-04 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 8 mėn.; 2017-10-17 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 52 p. areštą; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. ir R. S. kaltinami tuo, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. apie 19 val. 05 min. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš prekybos kioskelio, nuo prekystalio, pardavėjos V. Š. akivaizdoje atvirai pagrobė 10 pakelių cigarečių „ChesterField“, kurių vertė 29,50 eurų, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių vertė 35,50 eurų, 4 butelius 0,7 l talpos „Žalios devynerios“, kurių vertė 38,80 eurų, 2 butelius 0,7 l talpos „Raudonos devynerios“, kurių vertė 19,40 eurų, 1 butelį 0,7 l „Bosco auksinis“, kurio vertė 4 eurai, 4 vnt. „Ežio“ papildymas, kurių vertė 12 eurų, tuo bendrai N. S. įmonei padarydami 139,20 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Jeigu netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas galėjo turėti įtakos ir kitiems kaltinamiesiems, nepadavusiems prašymų, teismas patikrina, ar pagrįstas ir teisėtas baudžiamasis įsakymas ir dėl šių kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 425 straipsnio 4 dalis).

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. M. ir R. S. padaryta nusikalstama veika nepagrįstai kvalifikuota kaip atviroji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą...>. Normoje nurodyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011).

Prokuroro nuomone kaltinamųjų veika vertintina kaip atviroji vagystė, kadangi kaltinamieji pardavėjai matant susidėjo prekes į kuprinę, kitų asmenų kioskelyje vagystės metu nebuvo, todėl atsisukusi pardavėja suprato, kad būtent kaltinamieji pagrobė prekes, tačiau to nepakanka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties konstatavimui. Byloje esančiais duomenimis nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji veikė atvirai, suprasdami, jog pardavėja suvokia, kad jie daro nusikaltimą. Atvirkščiai, kaltinamieji paprašė pardavėjos paduoti jiems šampano butelį, o pastarajai nusisukus ir nuėjus paimti prekę, pardavėjai nematant, greitai išbėgo iš kiosko. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta pardavėja V. Š. parodė, jog kaltinamieji, dėdamiesi nuo prekystalio į krepšį prekes jokio įtarimo, kad gali būti įvykdyta vagystė jai nesukėlė. O jai nusisukus ir nuėjus paimti atokiau sukrauto šampano, kaltinamieji tiesiog dingo, atsisukusi ji pamatė, kad kaltinamųjų nebėra, nebepamatė pastarųjų ir išbėgusi į lauką. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamųjų neteisėtus veiksmus pastebėjo kiti asmenys. Pažymėtina, kad prekių susidėjimas nuo prekystalio į krepšį iki atsiskaitymo už jas, nėra laikomas nusikaltimu ir savaime toks veiksmas negali būti traktuojamas kaip atvira vagystė, jei pardavėjai nesukelia jokio įtarimo, kad prekės gali būti pagrobtos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad siekiant kvalifikuoti asmens veiką kaip atvirą vagystę, yra labai svarbu nustatyti ar kaltininkas žinojo, kad jo veiksmus stebi asmenys, suprantantys jo veiksmų pobūdį. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamieji būtų tai suvokę ir toliau tęstų savo neteisėtus veiksmus, nepaisydami juos stebinčių asmenų. Atvirkščiai, kaltinamieji bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad vogė slapta, tikėjosi, kad nusisukusi paimti šampano pardavėja nepastebės kaip jie, nesumokėję už prekes, pabėga iš kiosko patalpų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, kaltinamųjų neteisėti veiksmai perkvalifikuotini iš BK 178 straipsnio 2 dalies (atviroji vagystė) į 178 straipsnio 4 dalį, nustačius, kad kaltinamieji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (139,20 Eur), atsižvelgiant jog veikos padarymo metu MGL buvo 37,66 Eur, t. y. 2017 m. rugpjūčio 11 d. apie 19 val. 05 min. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš prekybos kioskelio pagrobė 10 pakelių cigarečių „ChesterField“, kurių vertė 29,50 eurų, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių vertė 35,50 eurų, 4 butelius 0,7 l talpos „Žalios devynerios“, kurių vertė 38,80 eurų, 2 butelius 0,7 l talpos „Raudonos devynerios“, kurių vertė 19,40 eurų, 1 butelį 0,7 l „Bosco auksinis“, kurio vertė 4 eurai, 4 vnt. „Ežio“ papildymų, kurių vertė 12 eurų, tuo bendrai N. S. įmonei padarydami 139,20 eurų turtinę žalą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – įvykdyta nedidelės vertės turto vagystė, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – A. M. teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 76-83), metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 103-106), nedirba. Iš LITEKO duomenų matyti, kad panaikinus baudžiamuosius įsakymus, A. M. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos dėl nusikalstamų veikų nuosavybei. Kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis artimas įstatymo nustatytam šios bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes (BK 54 str., 61 str.). Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas šioje byloje nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. 11 val. 10 min. (1 t., b. l. 130) iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. 11 val. 08 min. (1 t., b. l. 134). Paskirta bausmė bendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda, nes Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. vasario 26 d. baudžiamasis įsakymas panaikintas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – įvykdyta nedidelės vertės turto vagystė, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. S. teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 160-161), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 169-172). Iš LITEKO duomenų matyti, kad R. S. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų nuosavybei. Kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis artimas įstatymo nustatytam šios bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes (BK 54 str., 61 str.). Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas šioje byloje nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. 16 val. (1 t., b. l. 195) iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. 11 val. 22 min. (1 t., b. l. 199).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 140-141) ir dokumentų (paso, asmens tapatybės kortelės) paėmimas (1 t., b. l. 143-144), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 7-8) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (2 t., b. l. 1-2), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti daiktams, turintiems reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie tyrėjo 2017-08-25 nutarimu grąžinti teisėtam savininkui – N. S. IĮ (1 t., b. l. 62-65). DVD laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-08-12 iki 2017-08-14, t. y. dvi paras, ir laikyti, kad A. M. yra atlikęs dvi paras arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą 100 MGL dydžio baudą ir paskirti A. M. galutinę bausmę – areštą 23 (dvidešimt trims) paroms ir 100 MGL (3765,06 Eur) baudą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžia laikyti A. M. sulaikymo dieną.

Kadangi 3765,06 Eur bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolė V. Šimkienė), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos dalies vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti paskirtos baudos išieškojimą vykdančiai antstolei V. Šimkienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 3765,06 Eur baudos dalį.

Kaltinamajam A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-08-12 iki 2017-08-14, t. y. dvi paras, ir laikyti, kad R. S. yra atlikęs dvi paras arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžia laikyti R. S. sulaikymo dieną.

Kaltinamajam R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus daiktams, turintiems reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie tyrėjo nutarimu grąžinti N. S. IĮ. DVD laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.