- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-12
- Bylos Nr.
- 2K-441/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Kuconis (pirm.), Benediktas Stakauskas, Josifas Tomaševičius (pran.)
- Nuteistasis
- V. S.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. kasacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. S.nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams.
Taip pat skundžiamas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendis, kuriuo Varėnos rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 4 d. nuosprendis pakeistas. Nuteistajam V. S. pritaikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant tęsti mokslą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 17 d., apie 19 val., Varėnos rajone, Vydenių kaime, prie daugiabučio laiptinės, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, be priežasties sudavė P. P. ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į nosį ir spyrė kojomis, taip nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis V. S. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 4 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendį ir bylą nutraukti. Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus. Teigiama, kad įrodymai, kuriais pagrįstas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra prieštaringi. Tai motyvuojama nurodant, kad nukentėjusiojo P. P. ir liudytojo J. G. parodymai yra prieštaringi, o pirmosios instancijos teismas šių prieštaravimų nepašalino. Toliau kasaciniame skunde pateikiamos aplinkybės, kurios, kasatoriaus nuomone, minėtų asmenų parodymuose pateikiamos prieštaringai. Kasatoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė O. M. parodymus, taip pažeisdamas BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Taip pat nuteistasis V. S. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo jo apeliacinį skundą, nepasisakė dėl parodymuose esančių prieštaravimų, taip pažeisdamas BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. S. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl kasacinio skundo argumentų apie BPK pažeidimus
Kasatorius V. S. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagristas prieštaringais įrodymais, nepašalinti prieštaravimai tarp įrodymų. BPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismas nuosprendį grindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Iš Varėnos rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 4 d. nuosprendžio matyti, kad ši nuostata nepažeista, įrodymai teismo buvo tinkamai įvertinti BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta tvarka, ir nuosprendis pagrįstas tais įrodymais, kurie teisiamajame posėdyje buvo ištirti ir patikrinti. Kasaciniame skunde iš esmės pakartotas apeliacinio skundo turinys ir jame pateikta detali nukentėjusiojo P. Pa., liudytojo I. G. parodymų analizė, tačiau iš jos negalima daryti išvados, kad jų parodymai yra prieštaringi. Iš šių parodymų matyti, kad jie skiriasi atskiromis detalėmis, tačiau nėra pagrindo teigti, kad tarp jų yra esminių skirtumų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nurodė tarp jų esančius prieštaravimus ir juos įvertino.
Nepagrįstas ir kasacinio skundo teiginys dėl BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje yra išdėstyti įrodymai, kuriais teismas grindžia savo išvadas, motyvuotai pasisakyta, kodėl vadovautasi nukentėjusiojo P. P. ir liudytojo I. G. parodymais, o liudytojų P. L., O. M., D. V., J. V. parodymai atmetami, todėl teigti, kad pažeista minėta Baudžiamojo proceso kodekso nuostata, nėra pagrindo.
Dėl BPK 331 straipsnio reikalavimų
Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis atitinka BPK 331 straipsnio reikalavimus. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas išsamiai neišnagrinėjo jo apeliacinio skundo, tačiau nenurodo skundo motyvo, kuris liko neišnagrinėtas. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendyje išdėstytos motyvuotos išvados dėl V. S. apeliacinio skundo argumentų. Nuosprendyje išsamiai ir motyvuotai pasisakyta dėl nukentėjusiojo P. P. parodymų įvertinimo pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir nustatyta, kad nėra pagrindo atmesti pastarojo parodymus, nurodyta, kodėl atmetami kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti jų atmetimo motyvai.
Nenustačius pirmosios instancijos nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio keitimo ar naikinimo pagrindų, nustatytų BPK 369 straipsnyje, kasacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. S. kasacinį skundą atmesti.