Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016 m. rugsėjo 8 d. apie 24.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., esančiame name nuo virtuvės stalo slapta pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiojo T. M. 250 eurų vertės judriojo ryšio telefoną „Samsung S5 SM-G900F" su SIM kortele, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d..

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, bei parodė, kad gėrę, pusę atsimenantis, pusę ne. Datos neatsimenantis, galėjo būti 2016 m. rugsėjo 8 d. apie 24 val. Adreso neatsimenantis, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Buvęs pas draugo D. M. draugę, pas L. tokią, pavardės nežinantis. Visi ten susibėgę išgėrinėję. Ir taip gavosi, pavogęs T. M. telefoną, jis stovėjo ant stalo virtuvėje. Kodėl ten stovėjo, nežinantis. Nukentėjusysis miegojo, neatsimenantis tiksliai. Buvo telefonų daugiau, visko buvo, kodėl tik šitą ėmęs, nežinantis, nepamenantis, girtas buvęs, visi ten buvo girti, gal geriausias telefonas buvo. Buvo T., jis, D., E., pavardžių nežinantis. Kas V. G., nežinantis, vardas girdėtas, pavardės nežinantis, pas jį buvę tame name. E. S. irgi buvo. E. S. nebuvo. Kad jis turi tą telefoną, prieš tai nepastebėjęs. Telefonas Samsung Galaxy S5, priedų prie jo nebuvo, ausinės, pakrovėjas - nebuvo. Pasiėmęs jį, išėmęs kortelę, padovanojęs draugei ant rytojaus dienos. Supratęs, kad ne savo dovanoja, draugė nieko ir nežinojo. Iš jos telefoną paėmė - padavė policijai. Jį rado per kodą, atsekė kodą ir rado. Ji nepažinojo šitų asmenų nė vieno, gyvena (duomenys neskelbtini). Ten (duomenys neskelbtini) jai nuvežęs ir atidavęs, nesakęs, kad vogtas, sakęs, kad nupirkęs. Nukentėjusysis atgavo telefoną, o daugiau nieko neprašė, atleido jam, dovanojo, susitaikę. Santykiai dabar jokie. Turėjo girtumas įtakos vagystei. Jei būtų negirtas, nebūtų padaręs. Išsiblaivęs manęs, kad niekas nesužinos. Išsiblaivęs norėjęs pasilikti telefoną taip išeina. Su nukentėjusiuoju susitaikęs, telefonu kalbėjęs, jis dovanojo, jie susitaikę.

N. T. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, jis jo atsiprašė, jis jam atleidęs, telefonas jam buvo gražintas, kaltinamajam jokių pretenzijų neturintis.

Kaltinamajam A. S. pilnai pripažinus savo kaltę, jam, prokurorui sutikus, nukentėjusiajam neprieštaraujant, dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, esant aiškioms bylos aplinkybėms, t.y. esant visoms įstatymo numatytoms sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiojo T. M. parodymais, kad 2016-09-08 apie 21.00 val. atėjęs pas kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., kartu su A. S. vartojęs alkoholinius gėrimus, ir užmigo. Jis su Albinu sėdėjęs virtuvėje prie stalo, ant kurio buvo pasidėjęs savo telefoną, nes klausęsi muzikos. Ryte pasigedęs 250 eurų vertės judriojo ryšio telefono „Samsung S5" IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurį užmigdamas buvo pasidėjęs ant stalo. Kadangi ryte nebuvo tik A. S., įtaręs, kad jis galėjo pagrobti telefoną, tačiau šis neigė pagrobęs telefoną (b.b. 5,11-12 l.);

Liudytojo V. G. parodymais, kad 2016-09-09 apie 20.30 val. pas jį į namus atėjo T. M., kiek vėliau ir A. S.. Išgertuvių metu jis matė, kaip T. M. virtuvėje buvo pasidėjęs savo telefoną, nes klausėsi muzikos. Atsikėlus ryte A. S. nebuvo, o T. M. pasigedo savo telefono, bandė skambinti, tačiau šis buvo išjungtas. Įtariantis, kad telefoną galėjo pagrobti A. S. (b.b. 15-16 l.);

Liudytojo E. S. parodymais, kad 2016 m. rugsėjo pradžioje apie 15 val. nuėjęs pas draugą V. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. Pas jį taip pat atėjo T. M., bei A. S.. Apie 24.00 val. jie nuėję miegoti, matęs kaip T. M. virtuvėje su telefono pakrovėju krovėsi savo mobilaus ryšio telefoną. T. M. ir A. S. toliau liko vartoti alkoholį. Kitą dieną Tomas pasakė, kad pavogtas jo telefonas (b.b. 22-23 l.);

Liudytojos E. S. parodymais, kad 2016 metų rugsėjo mėn. ji sudaužiusi savo judriojo ryšio telefoną, o apie tai sužinojęs A. S. pažadėjo nupirkti kitą. Nepraėjus savaitei A. S. jai padovanojo judriojo ryšio telefoną „Samsung S5", kurį teigė pirkęs. Ji į šį įsidėjusi savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. 8-642-92589 (b.b.18-20 l.);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., namo virtuvė ir kitos patalpos (b.b. 6-8 l.);

Pažyma nustatyta, kad atlikus judriojo ryšio telefono „Samsung S5" IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad nuo 2016-09-13 į šį buvo įdėta SIM kortelė abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso E. S. (b.b. 47 l.);

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad E. S. pateikė judriojo ryšio telefoną „Samsung S5" su dėklu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas (b.b. 24-26, 27-31 l.).

BK 178 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kuris pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL ir mažesnė, negu 250 MGL.

Kaltinamojo A. S. prisipažinimu, rašytiniais įrodymais: nukentėjusiojo T. M. parodymais, liudytojų V. G., E. S., E. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, pažyma, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad kaltinamasis gyvenamame name, kuriame pagrobė telefoną, buvo teisėtai, kas rodo, jog nebuvo kvalifikuojančios aplinkybės įsibrovimo. Pagrobė slapta, nematant kitiems asmenims, nukentėjusiajam T. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė yra 250 eurų (6,6 MGL). Todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str.1 d..

Kaltinamasis A. S. nukentėjusiojo T. M. atsiprašė, jis jam atleido, abu susitaikė. Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str., jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į asmenų, nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, su nukentėjusiuoju susitaikė, pagrobtas telefonas nukentėjusiajam gražintas, civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Jis teistumo neturi (b.b.82-85 l.), turi 2 galiojančias administracines nuobaudas už nešiukščius kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.b.55-57 l.), psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.b.73 l.). Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, teisme pažadėjo nebenusikalsti. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybės ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir BK 38 str.) gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.2 d.). Kaltinamasis padarė nesunkų turtinio pobūdžio nusikaltimą, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas.

Daiktinai įrodymai – judriojo ryšio telefonas ,,Samsung S5“ pagal pakvitavimą gražintas saugojimui nukentėjusiajam T. M. nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina jam (BPK 94 str.1 d.5 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 67 str.2 d., 71 str.,, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.1 d.5 p., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymą, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. M. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 2 mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - judriojo ryšio telefoną ,,Samsung S5“ (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą gražintą saugojimui nukentėjusiajam T. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.