- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- II-392-729/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00351-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- S. Č.
- Kategorijos
- 15.1.13Naujo statinio savavališka statyba (ANK 351 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Laurai Vitosienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-299-2025 (ROIK: 25267646948).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) 2025 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-299-2025 (ROIK: 25267646948) S. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 362 straipsnio 1 dalį 140 Eur bauda už tai, kad ji, būdama Palangos miesto savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vyriausioji specialistė, 2024 m. balandžio 18 d. priėmė pakartotinai pateiktą prašymą Nr. SRA-33-240414-00307, nors su prašymu nebuvo pateiktas bendraturčių bei besiribojančių sklypų sutikimas prašyme nurodytiems darbams atlikti; tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – SĮ) 27 straipsnio 5 dalies 4 ir 6 punktus, 24 straipsnio 21 dalies 2 punktą, 27 straipsnio 8 dalį, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio reglamentavimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau ir – STR 1.05.01:2017) 13.2 punktą.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas S. Č. skundas, kuriuo prašoma priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti, o netenkinus šio prašymo, prašoma skirti mažesnę administracinę nuobaudą – baudą, lygią pusei minimalios baudos. Skundą motyvuoja tuo, jog nutarime nurodyta, kad pažeistas SĮ 27 straipsnio 5 dalies 4 punktas, tačiau pagal kartu su prašymu pateiktą VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registrų duomenų bazės išrašą žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybes teise priklauso tik vienam savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prašymas išduoti SLD priimtas rekonstruoti administracinės paskirties pastatą (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) į viešbučių paskirties pastatą bei naujai projektuoti kitus nesudėtingos kategorijos inžinerinius pastatus: automobilių stovėjimo aikštelę Nr. 1;2;3 ir kiemo taką/šaligatvį. Prašymo nagrinėjimo metu buvo vertinamas projekto sklypo planas (brėžinys AEXN-02-022/1-TP-SP-01), kuriame projektuojami inžineriniai statiniai neprojektuojami valstybinėje žemėje bei neprojektuojami ant sklypo ribos ar neišlaikant norminio atstumo. Taip pat jeigu reikia sutarties ir susitarimo su valstybinės žemės patikėtiniu ar jo sutikimo, valstybinės žemės patikėtinis, šiuo atveju Palangos mieto savivaldybė, jį teikia Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kartu su pakartotiniu prašymu buvo pateikta 2023 m. vasario 3 d. infrastruktūros plėtros sutartis Nr. S8-DP-17, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka automobilių stovėjimo aikštelės su įvažiavimais į (duomenys neskelbtini), projektavimo, statybos ir/ar įrengimo darbus. Minima automobilių stovėjimo aikštelė ribojasi su vakarine žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurioje buvo projektuojami statiniai. Atsižvelgiant į tai, Palangos miesto savivaldybės administracija neprieštaravo (duomenys neskelbtini), projektuojamų statinių rekonstravimui ir naujai statybai, priėmė sprendimą išduoti statybą leidžiantį dokumentą (toliau ir – SLD) Nr. LRS-33-24050-00005 ir taip išreiškė savo valią – sutikimą kaip valstybinės žemės patikėtinis. Remiantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 ir 20 punktais, teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas, SLD išdavimas įstatymų nustatyta tvarka yra savarankiškosios savivaldybių funkcijos. Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškųjų funkcijų atlikimą. Pagal STR 1.05.01:2017 norint gauti leidimą statyti naują ar rekonstruoti statinį (išskyrus leidimą statyti naują ypatingąjį ar neypatingąjį statinį pajūrio juostoje ir statyti naują ar rekonstruoti statinį Lietuvos Respublikos teritoriniuose vandenyse, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šleife, taip pat įgyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektus ir leidimą tęsti sustabdytą statybą), pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą pastatų (daugiabučių namų, viešųjų pastatų ar kitų) atnaujinimo (modernizavimo) programą atnaujinti (modernizuoti) pastatą, atlikti statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą, nugriauti statinį, pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį, savivaldybės merui ar jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui tiesiogiai ar STR 1.05.01:2017 12 punkte nustatyta tvarka nuotoliniu būdu pateikiamas prašymas. Teikiant dokumentų pavadinimai turi atitikti jų turinį, dokumentai turi būti įkelti į IS „Infostatyba“ numatytas sritis. Projekto sprendiniai nebuvo tikrinti, prašymas buvo priimtas pagal STR 1.05.01:2017 13 punktą ir dėl šios priežasties neteisingai nurodyta, kad ji padarė pažeidimą. Be to, nutarime nurodoma, jog pažeistas SĮ 27 straipsnio 8 dalis, tačiau atsižvelgiant į šio straipsnio nuostatas, priežasčių nepriimti prašymo nebuvo; prašymo pateikimo metu buvo vertinta, ar pateikti visi privalomi dokumentai, nurodyti SĮ 27 straipsnio 5 dalyje.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su S. Č. skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog Institucijai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, žemės naudojimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 9 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 10 straipsnio 1 dalimi, atlikus SLD patikrinimą, kurio tikslas – nustatyti, ar SLD išdavimas atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas projekto ekspertizė“ (toliau ir – STR 1.04.04:2017) nuostatas, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su 2024 m. balandžio 14 d. prašymu Nr. STA-33-240414-00307 SLD gauti nepateikė besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinio sutikimo. Išnagrinėjus „Administracinio pastato (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo į apartamentų tipo viešbutį, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) projektą“ (toliau ir – Projektas) nustatyta, kad kiemo takai/šaligatviai ribojasi su sklypu, kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Vakarinis sklypas) bei kelias ribojasi su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Šiaurinis sklypas) ir sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Rytinis sklypas). Takai/šaligatviai ir keliai sutartiniais žymėjimais parodyti Projekto sklypo sutvarkymo dalies brėžinyje „Sklypo dangų planas“, kurio Nr. AEXN-02-022/1-TP-SP003 bei „Administracinio pastato (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo į SPA su apartamento tipo viešbučiu, administracinio pastato (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo į svečių namus, boilerinės (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo į svečių namus, garažo pastato (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo į svečių namus, garažo pastato (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo į svečių namus, pastato – šaudyklos (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo į poilsio paskirties pastatą, pastato – Sandėlio (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo į poilsio paskirties pastatą ir poilsio pastatų (duomenys neskelbtini) (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), projekto“ Nr. AEXN-02-022 (toliau ir – Projektiniai pasiūlymai) brėžiniuose. Pagal STR 1.05.01:2017 7 priedo 3 punktą, Statytojas su Prašymu išduoti SLD privalėjo pateikti Vakarinio, Šiaurinio ir Rytinio sklypų savininkų ir valdytojų sutikimus, kadangi žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) ribojasi su šiais žemės sklypais. Pagal 2024 m. kovo 13 d. Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), Prašymo priėmimo metu Sklypo 16194/17718 dalis priklausė nuosavybes teise UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 1524/17781 dalis – UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl, vadovaujantis SĮ 27 straipsnio 5 dalies 4 punktu, buvo privaloma pateikti šio bendraturčio rašytinį sutikimą prašyme nurodytų statybos/rekonstrukcijos darbų atlikimui. Pareiškėja S. Č. 2024 m. balandžio 18 d. priėmė pakartotinai pateiktą prašymą Nr. SRA-33-240414-00307, nors kartu su juo nebuvo pateiktas Bendraturčių bei Besiribojančių sklypų sutikimas, todėl ji pažeidė SĮ 27 straipsnio 5 dalies 4 ir 6 punktus, 24 straipsnio 21 dalies 2 punktą, 27 straipsnio 8 dalį, STR 1.05.01:2017 13.2 punktą. Įvertinus byloje esančius faktinius duomenis už nustatytą nusižengimą pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir taikyta atsakomybė pagal ANK 362 straipsnio 1 dalį siūlant asmeniui sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 70 Eur. Pareiškėja nesutiko su pažeidimu, neįvykdė administracinio nurodymo, todėl 2025 m. gegužės 6 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir jai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Institucijos nuomone, administracinis nusižengimas buvo padarytas, nes buvo nustatytas teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimas, ir Institucijos pareigūnai elgėsi teisėtai, pradėję administracinę teiseną, atlikę administracinių nusižengimų tyrimą ir surašę administracinių nusižengimų protokolą. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta nei pareiškėjos atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja S. Č. skundą visiškai palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir papildomai parodė, iš Institucijos apteikto NTR išrašo matyti, kad sklypo bendrasavininkai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet prie prašymo išduoti SLD buvo pateiktas kitas NTR išrašas ir buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos atstovauti, todėl manytina, kad papildomo savininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“– sutikimo nereikėjo. Nesutiktina ir su tuo, jog skundžiamame nutarime yra nurodyta, jog nepateikti ir kitų sklypų, t. y. Šiaurinio, Vakarinio ir Pietinio, savininkų sutikimai, nes būtent šiuo prašymu prašytų leisti atlikti statybos/rekonstrukcijos darbų atlikimas šių sklypų savininkų/valdytojų interesų nepažeidė.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė palikti nutarimą nepakeistą, skundo netenkinti. Papildomai parodė, kad SĮ 27 straipsnio 5 dalyje yra išdėstyta, kokie dokumentai turi būti pateikti su tokiu prašymu; vienas iš jų yra rašytinis sklypo bendrasavininkio sutikimas. Šiuo atveju buvęs pateiktas bendrasavininkio įgaliojimas nėra tapatus sutikimui, todėl šiuo atveju pareiškėja ir buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Už padarytą nusižengimą pareiškėjai buvo surašytas administracinis protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti pusę minimalios baudos, tačiau ji su pažeidimu nesutiko, todėl byla buvo nagrinėta iš esmės ir buvo priimtas nutarimas. Institucijos nuomone, byloje nėra reikšmingų aplinkybių dėl ko pareiškėjai būtų galima skirti mažesnę baudą negu ji numatyta sankcijoje. Šiuo metu nustatyti pažeidimai yra pašalinti, tačiau tai nepaneigia pareiškėjos kaltės dėl jų padarymo nutarime nurodytu administracinio nusižengimo padarymo metu, o individualizuojant nuobaudą, į tai yra atsižvelgta, jai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.
Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji pagal Institucijoje gautą skundą atliko patikrinimą šiuo atveju ir nustatė, jog su prašymu nebuvo pateikti bendraturčio ir besiribojančių sklypų savininkų/valdytojų sutikimai prašomiems leisti atlikti darbams. Sutikimai buvo reikalingi, nes projekte nurodyti naujai įrengtini pareiškėjo (ir bendrasavininkio) sklype takeliai ir kelias ribojosi su kitais gretimais sklypais/buvo mažesniu nei 1 metro atstumu, kuris yra reikalaujamas pagal STR. Jie SLD tikrina pagal tokių veiksmų aprašo priede esantį klausimyną, o atsakant į jį, jie turi sutikrinti, ar prie prašymo išduoti SLD buvo pridėti visi reikiami dokumentai. Patikrinus NTR pažymą nustatyta, kad sklypas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso dviem bendraturčiams – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie prašymo buvo pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja K. P. teikti sutikimus, tačiau įgaliojimas savaime nėra sutikimas. Pažymėtina, jog taip pat turėjo būti pridėtas ir valstybinės žemės patikėtinio sutikimo dėl neišlaikytų norminiu atstumų, tačiau jo nebuvo. Palangos miesto savivaldybei buvo pateiktas užklausimas PN-1369 dėl neišlaikytų atstumų ir dėl besiribojančių sklypų savininkų sutikimų. Po pažeidimo užfiksavimo reikalingi dokumentai buvo pateikti, pažeidimas pašalintas, išduotas naujas SLD, kuriame nurodyta, jog pažeidimų nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Institucijos 2025 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. VTPSI-ANR_N-299-2025 S. Č. už ANK 362 straipsnio 1 dalį paskirta 140 Eur bauda už tai, kad ji, būdama Palangos miesto savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vyriausioji specialistė, 2024 m. balandžio 18 d. priėmė pakartotinai pateiktą prašymą Nr. SRA-33-240414-00307, nors su prašymu nebuvo pateikti sklypo bendraturčių bei besiribojančių sklypų savininkų/teisėtų valdytojų sutikimai, ir tokiais veiksmais ji pažeidė SĮ 27 straipsnio 5 dalies 4 ir 6 punktus, 8 dalį, 24 straipsnio 21 dalies 2 punktą, STR 1.05.01:2017 13.2 punktą.
ANK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinių projektų patikrinimo, prisijungimo sąlygų, specialiųjų reikalavimų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius statybos leidimų išdavimą. Pažymėtina, jog ANK 362 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. užtenka nustatyti, kad nebuvo laikomasi statinių projektų patikrinimo tvarkos ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius ar vertinti jų mastą.
SĮ 24 straipsnio 21 dalies 2 punktas nurodo, jog už statinio projekto atitiktį nustatytiems reikalavimams atsako šiame įstatyme nurodyti projektinius pasiūlymus tikrinantys subjektai, kai pagal šio įstatymo 27¹ straipsnyje nurodytą kompetenciją jie privalėjo tikrinti projektinius pasiūlymus. Šiuo atveju projektinius pasiūlymus tikrinantys subjektai atsako už projektinių pasiūlymų atitiktį įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams, kiek tai susiję su šio įstatymo 27¹ straipsnyje nurodyta jų kompetencija.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas dėl pažeidimo padarymo ir jo kvalifikavimo; priimant nutarimą buvo atsižvelgta į pareiškėjos pateiktus argumentus ir ANR registro duomenis ir administracinis nusižengimas buvo perkvalifikuotas, pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 362 straipsnio 1 dalį.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atlikusi išduoto SLD teisėtumo patikrinimo procedūrą, Institucija nustatė, jog kartu su statytojo prašymais nebuvo pateikti SĮ 27 straipsnio 5 dalies 4 ir 6 punktuose nurodyti žemės sklypo bendraturčio ir valstybinės žemės patikėtinio rašytiniai sutikimai. Iš 2024 m. kovo 3 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.
SĮ 27 straipsnio 5 dalies 4 punkte yra imperatyviai nurodyta, jog SLD gauti su kitais dokumentais turi būti pateiktas ir žemės sklypo bendraturčių, jei tokių yra, rašytinis sutikimas. Kaip jau anksčiau minėta ir bylos duomenimis nustatyta, sklypas adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo metu, nuosavybes teise priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors teismo posėdžio metu pareiškėja išdėstė savo poziciją, jog šiuo atveju sklypo bendrasavininko rašytinio sutikimo nereikėjo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo suteikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą veikti jos vardu, tačiau teismas pažymi, jog nei pareiškėja, nei Institucija į bylą nepateikė minimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo; byloje pateiktas tik 2025 m. sausio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įgaliojimas projekto vadovui. Teismo posėdžio metu liudytoja L. P., kuri ir atliko SLD patikrinimą, patvirtino, jog kartu su prašymu išduoti SLD buvo pateiktas įgaliojimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip vienu iš įgaliojimu, įgaliojo K. P. teikti sutikimus. Kaip teisingai pastebėjo teismo posėdžio metu Institucijos atstovė ir liudytoja, su prašymu pateiktas įgaliojimas nėra tapatus rašytiniam sutikimui; teismas su tokia pozicija negali nesutikti. Teismo vertinimu, su prašymu pateiktas bendraturčio vadovo įgaliojimas kitam bendraturčiui atlikti visus teisinius veiksmus nėra tapatus jo rašytiniam sutikimui dėl konkretaus projekto įgyvendinimo bendros nuosavybės teise priklausančiame sklype; tokio įgaliojimo buvimas nepanaikino teisės normoje nustatytos imperatyvios pareigos pateikti rašytinį sutikimą; įgaliojimas negali būti absoliutinamas ir taikomas praplečiant jo apimtį ir paskirtį.
Žemesnės instancijos teismas
Antra, nors pareiškėja teigė, jog su prašymu neturėjo būti pateiktas ir Palangos miesto savivaldybės, kaip valstybinės žemės patikėtinio, rašytinis sutikimas, nes Palangos miesto savivaldybė neprieštaravo dėl projektuojamų statinių rekonstravimo ir naujos statybos, priėmė sprendimą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir taip išreiškė savo valią – sutikimą; be to nurodė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 ir 20 punktais, teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas, SLD išdavimas įstatymų nustatyta tvarka yra savarankiškosios savivaldybių funkcijos; įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškųjų funkcijų atlikimą. Visgi atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju buvo pateiktas prašymas išduoti SLD, kurį iš esmės reglamentuoja SĮ, STR 1.05.01:2017 ir kiti teisės aktai. SĮ 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatyta, jog kai žemės sklype (teritorijoje), kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo statytojas (užsakovas), numatoma vykdyti statybos darbus ir šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytais atvejais neprivaloma žemės sklypo (teritorijos), kuriame statomas statinys, valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; kai statomi inžineriniai tinklai, kuriems statyti teritorijų planavimo dokumentu buvo įformintas suformuotas inžinerinių tinklų koridorius, arba statinius statyti ar rekonstruoti mažesniais negu norminiai atstumais iki gretimo sklypo ribos, taip pat jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu, – sutartis ar susitarimas su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju arba šio žemės sklypo (teritorijos) savininko, valdytojo sutikimas ar servituto nustatymą patvirtinantys dokumentai (statant inžinerinius statinius). Jeigu reikia sutarties ar susitarimo su valstybinės žemės patikėtiniu ar jo sutikimo, valstybinės žemės patikėtinis jį teikia Žemės įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, atsakant į pareiškėjos skundo argumentą, būtent SĮ 27 straipsnis nustato statytojo, siekiančio gauti SLD, pareigą pateikti visus reikiamus dokumentus, kai vienas iš jų – valstybinės žemės patikėtinio rašytinis sutikimas, o galiojančiuose teisės aktuose nėra numatytos išimtys valstybinės žemės patikėtiniui neteikti rašytinio sutikimo, kai jis yra privalomas, net jeigu jis pats (valstybinės žemės patikėtinis) išduoda SLD.
Teismo vertinimu, pareiškėja, veikdama savo kompetencijos ribose, tikrindama, ar pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, privalėjo įsitikinti, kad visi reikalingi dokumentai prie prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą būtų pateikti, tačiau to nepadarė ir priėmė pakartotinai pateiktą prašymą Nr. SRA-33-240414-00307, nors su juo nebuvo pateiktas bendraturčių bei besiribojančių sklypų savininkų/teisėtų valdytojų sutikimas, todėl pažeidė SĮ 27 straipsnio 5 dalies 4 ir 6 punktus, 8 dalį, 24 straipsnio 2 punktą ir STR 1.05.01:2017 ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 362 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat pareiškėja skunde pateikė alternatyvų prašymą, t. y. jei teismas įžvelgs, kad administracinis nusižengimas padarytas, prašoma pakeisti nutarimą, sušvelninti paskirtą baudą, paskiriant ją lygią pusei minimalios.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Teismo vertinimu, S. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 362 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – sankcijoje numatyta minimali bauda – buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y. neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei pareiškėją charakterizuojanti medžiaga. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėja, net ir teisme nagrinėjant jos skundą, kaltės iš esmės nepripažino, prašė administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti, gailėjimosi dėl savo veikos neišreiškė. Teismo vertinimu, S. Č. nenurodė ir jokių reikšmingų ar išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jai reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Pažymėtina, kad galimybė sumokėti už šio administracinio nusižengimo padarymą perpus mažesnę baudą jai jau buvo suteikta, duodant administracinį nurodymą, tačiau ji ja nepasinaudojo. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą jai paskirta neperžengiant sankcijos ribų, nėra aiškiai per griežta ir neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos S. Č. skundo netenkinti.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-299-2025 (ROIK: 25267646948) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.