Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei R. M., kaltinamajam L. B., automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei Z. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, turintis nustatytą neįgalumą, išsituokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 21.59 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone, kelio Nr. 191 Paliūniškis - Vabalninkas 5 km 978 m, vairavo kelių transporto priemonę – Z. D. priklausantį automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2019 m. rugsėjo 9 d., 22.26 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0817658, galiojančią iki 2018 lapkričio 30 d., L. B. nustatytas 2,11 promilių girtumas, o pagal 2018 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 9077/2018 (01), L. B.kraujyje nustatyta mažiausia 2,06 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis L. B. savo kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. automobiliu „Citroen Xsara Picasso“, kuris priklauso buvusiai sugyventinei Z. D., iš Panevėžio važiavo į (duomenys neskelbtini) dvarą. Norėdamas pravažiuoti pro kitą automobilį, kuris buvo jį (kaltinamąjį) užstatęs, nuvažiavo į kelkraštį ir apsivertė. Kito automobilio vairuotojas iš įvykio vietos pabėgo, liudytojų nebuvo. Vaizdo registratoriaus neturi, todėl niekaip negali to įrodyti. Po įvykio buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Alkoholį vartojo Panevėžyje, kiek išgėrė - neskaičiavo. Nebuvo kur nakvoti, todėl turėjo grįžti į (duomenys neskelbtini) dvarą. Žino, kad negalima vairuoti neblaiviam. Automobilis registruotas sugyventinės vardu. Su Z. D. gyveno kartu apie 20 metų. Už automobilį daugiau sumokėjo ji, tačiau automobilį paliko jam (kaltinamajam). Įvykio metu važiavo su kita moterimi, kuri nesusižalojo. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Klausimą dėl automobilio konfiskavimo palieka spręsti teismui. Buvusi sugyventinė pretenzijų dėl automobilio neturi, pati automobilio nevairuoja. Už sukeltą eismo įvykį policijos pareigūnai skyrė 10 Eur baudą, prieš tai buvo baustas 130 Eur dydžio bauda už greičio viršijimą, šią baudą yra sumokėjęs. Turi 3 neįgalumo grupę, kadangi yra „sudilęs“ stuburas. Jokio turto neturi. Žada pasitaisyti, mokės baudą.

Automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė Z. D. teismo posėdžio metu parodė, kad L. B. neturi pretenzijų dėl automobilio, jie taip yra sutarę.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis L. B. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta:

- Liudytojo D. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad šis liudytojas paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 22.10 val., iš budėtojo gavo pranešimą, jog link Paliūniškio k. važiuoja neblaivus vairuotojas, vairuojantis „Citroen“ markės automobilį. Važiuojant netoli Paliūniškio k. buvo gautas pranešimas, jog minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio. Nuvykus į įvykio vietą, buvusią kelio Paliūniškis - Vabalninkas, 5 km 978 m, kelio vingio dešinėje pusėje buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs apgadintas automobilis „Citroen“. Šalia vairuotojo durelių gulėjo vyras, kuris skundėsi nugaros skausmais. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo L. B.. Šiam asmeniui nustatė neblaivumą. Priekinėje sėdynėje sėdėjo moteris, kuriai buvo sužalota ranka. Įvykio vietoje buvo gal keturi vaikinai, kurių vienas - M. K.. Vaikinai nurodė, jog važiavo iš automobilio galo ir bandė blokuoti „Citroen“ automobilį, nes matė, kad vairuotojas yra neblaivus. L. B. prisipažino, kad vairavo „Citroen“ markės automobilį (b. l. 54-57).

- D. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 7).

- Liudytojo K. Ž. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad K. Ž. nurodė analogiškas aplinkybės kaip ir D. D. (b. l. 60-63).

- Liudytojo A. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad šis liudytojas paaiškino, jog 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 22 val., Panevėžyje, Senamiesčio gatvėje prieš jį važiavo pilkos spalvos „Citroen“ markės automobilis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Šis automobilis sukėlė įtarimų, nes vairuotojas buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, važiuodamas vinguriavo. Tai matydamas įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus. Apie tai pranešė policijai. Pareigūnas paprašė minėtą automobilį pasekti, kol privažiuos policijos ekipažas. Automobilis važiavo link Paliūniškio k., po to nusuko link Vabalninko. Važiavo paskui minėtą automobilį saugiu atstumu. Automobilis važiavo nesaugiai, vinguriavo po kelią, vienu momentu vos nesusidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu, nes buvo išvažiavęs į kitą eismo juostą, tačiau kito automobilio vairuotojas pasitraukė į kelkraštį. Važiavo dideliu greičiu, virš 120 km/h. Vabalninko kelyje ties posūkiu automobilis „Citroen“ nuvažiavo nuo kelio, vertėsi. Priėjęs prie šio automobilio pamatė už vairo sėdintį pagyvenusį vyriškį, o šalia jo priekyje sėdėjo moteris. Moteris iš automobilio išlipo pati, vyras taip pat bandė išlipti iš automobilio, bet pargriuvo. Matėsi, kad vyras ir moteris yra neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, abu kalbėjo sunkiai, nerišliai. Moters ranka buvo kruvina, daugiau vizualių sužalojimų ant jų abiejų nematė. Kai automobilis nuvažiavo nuo kelio, maždaug už penkių minučių privažiavo policijos ekipažas, po to – medikai. Atvažiavę pareigūnai vyrui ir moteriai nustatė neblaivumą, davė pūsti į alkotesterį. Koks buvo nustatytas girtumas – nepamena, tačiau asmenys buvo tikrai girti (b. l. 70-71).

- Liudytojos Z. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ši liudytoja paaiškino, jog L. B. yra buvęs jos sugyventinis. Su juo išsiskyrė 2018 m. liepos mėnesį. Automobilis „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, tačiau pirktas kartu su L. B. 2017 m. gegužės mėnesį. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi ir vairuoti nemoka. Automobilį vairuodavo L. B.. Kai su buvusiu sugyventiniu išsiskyrė, jis pasiėmė minėtą automobilį, dėl to pretenzijų neturi. Automobilį pirko už 1350 Eur už bendrus su L. B. pinigus (b. l. 74-77).

- Liudytojos R. Z. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ši liudytoja paaiškino, jog L. B. yra jos sugyventinis. 2018 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 22 val., su L. B. važiavo iš Panevėžio į (duomenys neskelbtini), nes tada tenai gyveno. Važiavo L. B. vairuojamu automobiliu „Citroen“. Ji buvo neblaivi ir visą kelią miegojo. Pabudo kai automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio. Suprato, kad L. B. vairuodamas nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu didelių sužalojimų nepatyrė. Jai nustatė virš 3 promilių girtumą, L. B. taip pat buvo neblaivus. Dėl jai padarytų sužalojimų niekam pretenzijų neturi (b. l. 80-93).

- 2018 m. rugsėjo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. sausio 9 d. specialisto išvada Nr. T-A 9077/2018 (01), iš kurios matyti, kad L. B. kraujyje, paimtame 2019 m. rugsėjo 9 d., 22.26 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,06 promilės etilo alkoholio (b. l. 86).

- Išrašu iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., 22.26 val., L. B. nustatytas 2,11 promilių girtumas (b. l. 29-31).

- Patikros sertifikato Nr. 0817658 kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“ metrologinė patikra galiojo iki 2018 m. lapkričio 30 d. (b. l. 32).

- Apžiūros protokolu ir Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, kelio Nr. 191 Paliūniškis - Vabalninkas 5 km 978 m. Griovyje matyti apgadintas automobilis „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9, 10-13).

- Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobiliui „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas priekinis bamperis, abu priekiniai žibintai, variklio dangtis, priekinis stiklas, stogas, dešinės pusės priekinis sparnas ir priekinės durys su stiklu, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b. l. 14-24).

- Eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 25, 26).

- Informacija apie kelių transporto priemonę, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – valdytoja yra Z. D. (b. l. 50).

- VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje internetiniame puslapyje www.emprekis.lt skelbiama informacija, iš kurios matyti, kad lengvojo automobilio „Citroen Xsara Picasso“, kuras – dyzelinas, pasirinkti gamybos metai – 2008, variklio darbinis tūris – 1560 cm³, variklio galia – 66 kW, kaina be PVM yra 2281 Eur, su PVM – 2760 Eur (b. l. 51).

BK 281 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame įsakymą ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog L. B. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimą kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, jog prieš sėsdamas už vairo vartojo alkoholinius gėrimus. Šiuo kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina liudytojų D. D., K. Ž., A. J., R. Z. parodymai, iš kurių matyti, kad L. B., vairuodamas automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį, po kurio šiam asmeniui buvo nustatytas girtumas. Asmens blaivumo nustatymo testo duomenys bei specialisto išvada patvirtina, jog L. B. kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl teismas laiko visiškai įrodyta, kad L. B. veikoje yra visi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl L. B. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. B. Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 119-122), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 123-131), nedirba, jam nustatytas neįgalumas (b. l. 137). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsniu, L. B. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis už nesunkius nusikaltimus (BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į kaltinamojo gaunamų pajamų dydį, baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismo posėdžio metu L. B. savo kaltę pripažino visiškai, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 22.26 val., iki 2018 m. rugsėjo 10 d., 14.47 val. (1 laikino sulaikymo para) (b. l. 94-97).

Įvertinus tai, kad L. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga L. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas klausimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, teismas atsižvelgia į tai, kad asmuo praeityje nebuvo baustas už analogiško pobūdžio ar kitokius itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra neteistas, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir žada nebenusikalsti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, uždraudimas naudotis specialia teise nustatomas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 9 d.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto aiškinamuoju raštu nustatyta, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo buvusi sugyventinė Z. D. patvirtino, kad minėtą automobilį jie pirko kartu iš bendrų lėšų, tačiau po išsiskyrus šis automobilis atiteko L. B., Z. D. dėl to pretenzijų neturi. Taigi, faktinis automobilio savininkas yra L. B.. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, siekiant efektyviai užkirsti kelią L. B. ateityje daryti administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, susijusius su automobilio vairavimo būnant neblaiviam, asmeniui nustatytą girtumo laipsnį, teismas laiko, jog šiuo atveju yra tikslinga konfiskuoti faktiškai L. B. priklausantį automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-118) panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iš kaltinamojo L. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 Eur (b. l. 43-49).

Proceso išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9,50 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu paimtas automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H 220222, paliekamas saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga iki antstolio pareikalavimo (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas) (b. l. 99, 100).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir L. B. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 22.26 val., iki 2018 m. rugsėjo 10 d., 14.47 val. (1 (viena) laikino sulaikymo para), 1 (vieną) parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad L. B. neatlikta bausmės dalis yra 38 (trisdešimt aštuonių) MGL dydžio, t. y. 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 9 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti faktiškai L. B. priklausantį turtą – automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas Z. D. vardu.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. H 220222, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga iki antstolio pareikalavimo.

Priteisti iš L. B. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB SEB bankas.

Priteisti valstybės naudai iš L. B. 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti L. B., jog paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.