Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-05-09 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, bei per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pap., subendrinus su 2013-05-09 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme– laisvės atėmimu 1 metams. Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, 8 punktą, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi bei neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3. 2014-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2014-05-19 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

4) 2014-09-01 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

5) 2015-12-04 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, į bausmės laiką įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, galutinė bausmė paskirta 18 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs;

7) 2018-11-12 Tauragės apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 233 straipsnio 284 straipsnį 2 metams laisvės atėmimo;

8) 2018-12-04 Tauragės apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, 233 straipsnio 1 dalį -1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2019-04-25 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi subendrintos 2018-11-12 ir 2018-12-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019-05-22 Tauragės apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2019-04-25 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi subendrinta bausmė ir 2018-10-26 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai 10 dienų;

9) 2022-06-07 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę-1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2022m.balandžio 3d. apie 16val.30min. (duomenys neskelbtini) gatvėje jam priklausančiame A. K. vardu registruoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) salone savo piniginėje laikė smulkintuvą su narkotinės medžiagos-kanapės-likučiais, kurios masė yra 0,053 g , 9 tetrahidrakanabinolio koncentracija yra 18,9 procento, kuriuos 2022m.balandžio 3d. 16val.30min. apžiūros metu išėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnai.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis vartoja narkotines medžiagas maždaug tris-keturis kartus per savaitę ir todėl po sulaikymo 2022m. balandžio 3d.,atlikus jo šlapimo tyrimą, buvo rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. Kaltinamasis taip pat parodė, kad (duomenys neskelbtini) 2022m.balandžio 3d. jis vairavo automobilį. Kartu važiavo A. N. ir A. B.. Kaltinamojo automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilyje rado dėtuvę, kurioje buvo apie penki šimtai eurų ir narkotinių medžiagų smulkintuvas. A. B. ši dėtuvė su pinigais ir narkotinių medžiagų smulkintuvu priklauso buvusiam automobilio savininkui J.. Kaltinamasis pirminės apklausos metu nežinojo, kam priklausė ši dėtuvė. Kai jį paleido iš policijos, jis savo iniciatyva aiškinosi, iš kur automobilyje atsirado dėtuvė su pinigais ir smulkintuvu ir sužinojo, jog tai buvusio bendradarbio (duomenys neskelbtini) daiktai, todėl vėlesnėje apklausoje šias aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnams.

Liudytojas M. M., dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2022m.balandžio mėnesį jam dirbant su kolege I. R., (duomenys neskelbtini) kaime sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras gyvenantis (duomenys neskelbtini). Vėliau paaiškėjo, kad vairuotojas yra A. B.. Be vairuotojo automobilyje buvo dar du vyrai. Apžiūrint automobilį, prie rankinio stabdžio svirties buvo juodos spalvos piniginė ir kaltinamasis patvirtino, jog tai jam priklausanti piniginė. Piniginėje buvo keli šimtai eurų, kuriuos liudytojas atidavė automobilio savininkui. Be to piniginėje buvo smulkintuvas ir jame matėsi kanapių pėdsakų ir sklido šioms narkotinėms medžiagoms būdingas kvapas. Automobilio vairuotojas pripažino, kad piniginėje buvęs smulkintuvas yra jo nuosavybė, tačiau neigė narkotinių medžiagų buvimą. Apie tai, kad piniginėje rastas smulkintuvas priklauso kitam asmeniui A. B. neminėjo.

Liudytoja I. R., dirbanti Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate vyresniąja tyrėja, teismo posėdžio metu parodė, kad 2022mm.balandžio 3d., dirbdama su kolega M. M., (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė automobilį, kurį vairavo A. B.. Apžiūrint automobilį, buvo rasta piniginė. Kaltinamasis pripažino, jog tai jam priklausanti piniginė. Piniginės viduje be pinigų buvo rastas smulkintuvas su galimai narkotinių medžiagų-kanapių-liekanomis. A. B. pripažino, jog tai jam priklausantis smulkintuvas, kurį esą įsigijo savo reikmėms.

Iš byloje esančio 2022m.balandžio 3d. įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B. ir apžiūros metu ties rankinio stabdžio svirtimi rastas juodos spalvos medžiaginis krepšelis su užtrauktuku. Krepšelyje įdėtas geltonos spalvos metalinis su žaliu kanapės ženklu ir užrašu „Amsterdam“ smulkintuvas su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, kuri paimta ir supakuota į paketą Nr.118994.(1t.b.l.9-18)

Iš byloje esančio 2022m.birželio 1d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, padaryti policijos pareigūnų kameromis apžiūrint 2022m.balandžio 3d.sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu automobilyje nufilmuoti ten esantys trys vyrai. Išlipus vairuotojui iš automobilio, jis policininkų klausiamas, ar neturi draudžiamų daiktų, paaiškina, jog tokių daiktų nėra. Automobilio apžiūros metu, policijos pareigūnas, pamatęs piniginę, klausia, kam ji priklauso ir automobilio vairuotojas paaiškina, kad tai jo piniginė. Piniginės viduje sudėtos 50 eurų kupiūros. Policijos pareigūnas iš piniginės išima smulkintuvą ir automobilio vairuotojas patvirtina, kad tai jam priklausantis daiktas. Kai policijos pareigūnas atidaro iš piniginės išimtą smulkintuvą, matosi, kad jame yra kokios tai medžiagos likučių. Policijos pareigūnui paklausus vairuotojo, iš kur jis tai gavo, vairuotojas paaiškina, kad parsivežė. Vairuotojas aiškina, kad tai policijos pareigūnai į smulkintuvą pridėjo kanapių. Po to vairuotojas kalba telefonus ir aiškina, kad policininkai rado „grinderį“ (smulkintuvą). Policijos pareigūnui pareikalavus, kad vairuotojas baigtų pokalbį ir išliptų iš automobilio, vairuotojas atsisako tai daryti ir sako, kad skambins advokatui. Vairuotojas išlaipinamas iš automobilio, nustatoma vairuotojo asmenybė-tai A. B..(1t.,b.l.79-80)

Iš byloje esančios 2022m.balandžio 26d. specialisto išvados matosi, kad tyrimui buvo pateiktas paketas Nr.118994 su jame esančiu smulkintuvu ir augalinės kilmės medžiaga, paimtais 2022m.balandžio 3d. apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš geltonos spalvos metalinio smulkintuvo su užrašu Amsterdam, yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,053 g 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,9 procento.( 1t.,b.l.21-22)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.T-N 720/2022(01) matosi, kad ištirtas A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), šlapimas, paimtas 2022m.balandžio 3d. 21val.25min. ir tyrimo metu A. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.(1t.,b.l.37)

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos neigė, tačiau teismas tokius A. B. parodymus vertina kaip gynimosi taktiką, siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes tai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: 1) specialisto išvadai, patvirtinančiai, kad A. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1t.,b.l.137); 2) kaltinamojo parodymais yra nenuoseklūs, tai yra 2022m.balandžio 3d. apklausoje jis aiškino, jog prie rankinio stabdžio rankenos tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių buvo padėtas kaltinamajam priklausantis juodos spalvos medžiaginis krepšelis su užtrauktuku, kuriame buvo A. B. priklausantys pinigai bei pareigūnai surado narkotinių medžiagų smulkintuvą, kuris kaltinamajam nepriklausė ir iš kur atsirado smulkintuvas kaltinamasis nežinojo (1t.,b.l.151); 2022m.balandžio 8d. apklausoje A. B. nurodė, kad smulkintuvas priklauso (duomenys neskelbtini) piliečiui J. (1t.,b.l.157); 2023m.sausio 26d.teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. parodė, kad tiek pinigai, tiek narkotinių medžiagų smulkintuvas, kuriuos įvykio vietos apžiūros metu rado policijos pareigūnai, priklausė (duomenys neskelbtini) piliečiui (2t.,b.l.70); 3) kaltinamojo parodymai prieštarauja filmuotai bylos medžiagai, kurios peržiūros metu matosi, kad pinigai, rasti piniginėje, grąžinami kaltinamajam A. B. ir kaltinamasis pinigus paimdamas pinigus nenurodo, kad tai ne jam priklausantys pinigai; 4) liudytojų M. M. ir I. R. parodymams, kurie aiškino, kad po sulaikymo A. B. buvo pripažinęs, jog tai jam priklausanti dėtuvė ir jam priklausantis smulkintuvas, kurį kaltinamasis įsigijo užsienyje; byloje esančiai vaizdo medžiagai, patvirtinančiai liudytojų M. M. ir I. R. parodymus. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo aiškinimas, jog jis vežiojo automobilyje prie vairuotojo buvusį medžiaginį krepšelį ir nežinojo, kam jis priklauso ir kas ten yra, prieštarauja sveikai logikai, nes nustatyta, kad šiuo automobiliu A. B. naudojosi ilgą laiką, be to po sulaikymo grąžinant pinigus rastus medžiaginiame krepšelyje, A. B. pinigus paėmė, tuo pripažindamas, kad tai jam priklausantys pinigai. Teismas daro išvadą, jog byloje įrodyta, kad medžiaginiame krepšelyje rastas narkotinių medžiagų smulkintuvas su jame buvusiu 0,053 g narkotinių medžiagų priklausė A. B. ir šias narkotines medžiagas kaltinamasis įgijo ir laikė neteisėtai. Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį- neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. A. B. kaltinamas buvo ir tuo, kad jis nenustatytomis aplinkybėmis įsigijo ne mažiau kaip 0,5 g kanapių, kurias smulkintuvu susmulkino ir nenustatytomis aplinkybėmis suvartojo, tačiau teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo suvartoto narkotinių medžiagų kiekį. Kaltinime nurodytas A. B. suvartotų narkotinių medžiagų kiekis-ne mažiau kaip 0,5g kanapių-remiasi tik prielaida, todėl nurodyta aplinkybė iš kaltinimo šalinama, tačiau tai nekeičia A. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, baustas už padarytus administracinius nusižengimus, nedirbantis), į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, tai, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir mano, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė ( viešųjų darbų ir piniginės baudos skirti netikslinga, nes šiuo metu kaltinamasis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nuteistas 2022m.birželio 7d. Tauragės apylinkės teismo už padarytą apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, vienų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, padarytą 2021m.rugpjūčio 22d.,paskirtoji šiuo nuosprendžiu bausmė subendrinama su 2022m.birželio 7d. Tauragės apylinkės teismo paskirtąja bausme sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies reikalavimais-griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes A. B. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10 ir 11 straipsnius.

Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad iš kaltinamojo A. B. buvo paimta mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir narkotinių medžiagų smulkintuvas. Byloje nėra duomenų, kad paimtas mobilaus ryšio telefonas yra susijęs su šios nusikalstamos veikos padarymu, todėl minėtas telefonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas jo savininkui. Narkotinių medžiagų smulkintuvas yra susijęs su A. B. nusikalstamos veikos padarymu-jame neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos-, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, šis daiktas konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus (3) tris mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti- 2022m.birželio 7d. Tauragės apylinkės teismo paskirtąją bausmę-(1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo apimant šiuo nuosprendžiu paskirtąją (1) vienerių metų (3) trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Išaiškinti, kad laisvės atėmimo bausmė A. B. vykdoma ir jos atlikimo laikas skaičiuojamas pagal Tauragės apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-49-761/2022 ( patvarkymas šioje baudžiamojoje byloje nesurašomas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą- A. B. panaikinti.

Daiktą, saugomą prie šios bylos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje- mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)-, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkui A. B..

Daiktą, saugomą prie šios baudžiamosios bylos Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose-narkotinių medžiagų smulkintuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.